Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Där är så du argumenterar stebe2. Men detta är irrelevant. Vad fler mutationer åstadkommer visade beräkningarna(som är dräpande för din ståndpunkt). Och det är detta du har att bemöta. Jag förstår dock ärligt talat att det måste vara svårt att komma med något relevant(läs nedan), för dig.
Vad fler mutationer åstadkommer visade uträkningarna och "skitmutationerna" bidrar inte till evolutionen då de inte förs vidare. Släpp fokus runt dessa.
Att fler mutationer ger mer skit i absolut bemärkelse tror jag att de flesta kan hålla med om, ja. Men vad har detta för relevans?
Om du tror att det är att bemöta uträkningarna har du nog inte förstått vad uträkningarna berättar.
Fler slumpmässiga mutationer ger såklart fler "maligna" mutationer. And then?
De visar vad urvalet haft att välja på. Jag är helt säker på att en tråd där vi skulle diskutera "kvalité på information" även den skulle relultera i flera hundra sidor, där vi inte nådde konsensus. Men uträkningarna är oberoende av hur vi definierar kvalitet.


Och detta ger bl.a uträkningarna svar på. Så jo, det är nog du som har en del föreställningar att förändra.

Men det är ju detta jag gjort stebe2. Det känns som att dessa uträkningar är det mest konkreta som lagts fram i denna tråd. Något som ingen av sidor kan vifta bort med diskussioner om subjektivt tyckande, som vad kvalitet är osv.

Nu är det så att en väldigt stor del av världens befolkning bor i fattiga länder där utbildning och andra saker inte är bra alls. Ju sämre utbildning ju mer religion i ett samhälle är det... Du är inne på argumentet "miljarder flugor kan inte ha fel, skit är bra"

Nej, nej nej... Vart har du fått det ifrån? Källa? Problemet är att när något lägga fram och inte håller så räknas det inte som giltig kritik...


Åter igen, ge mig peer-review artiklar med observerbara motbevis... Ge något exempel någon gång.


Ser ovan vad jag skrev, men självklar ska kritik som inte håller uteslutas. Om tex en läkare säger att homeopati är mycket bättre än mediciner(som fungerar bevisat) ska denna uteslutas omedelbart...



För du och dina religiösa vänner gör ju inte det, evolutionsteorin är bevisad, punkt slut. Det ändå som hindrar dig att förstå det är din religion, punkt slut.


Nej det var bara en massa antaganden, börja med att ge källor och peer-review för dina påståenden istället.

Jo, fast inte på individnivå. Tror du att det är en slump att människor är smartare än exempelvis hundar. På allvar? Jag har redan berättat det här för dig, men du verkar inte ha förstått, INDIVIDER kan förvisso avvika från normen vad gäller intelligens kontra hjärnstorlek, men det finns självklart en korrelation mellan vår stora hjärna och vår intelligens, det kan väl inte ens du förneka eller?


Ja, och en bättre lösning hade varit om nerverna varit fästa på BAKSIDAN av näthinnan så att vi kunde sluppit den blinda fläcken. Men både du och jag vet ju att evolutionen inte är en beställningslista. Men vänta nu, har jag inte sagt det här till dig redan? Jo, det har jag ju, och ändå repeterar du exakt samma fråga, utan tillstymmelse till något nytt argument, jag vill minnas att det är definitionen av ett nättroll.

Om man kollar här: https://www.flashback.org/sp45396860

så ser man att du frågat EXAKT de här frågorna redan och fått svar som du inte bemött, faktum är att bara försvann från tråden. Nu låtsas du som om det replikskiftet aldrig ägt rum och hoppar tillbaka till ruta ett? Du gjorde inte ens en ansträngning att försöka hitta på något nytt att blanda ut det med?

Extra roligt är det att jag i det här inlägget: https://www.flashback.org/sp45387802

skriver

och nu gör du alltså om samma stunt igen och flyttar tillbaka till den första tråden med samma smörja? Helt ärligt, skäms du inte?


Så han är en usel designer, är det det du säger? Fakta i målet är att kvinnor (särskilt i u-länder även om det förekommer även i den rikare delen av världen) BLÖDER till döds på grund av Guds minst sagt suboptimala design. Det är inget jag hittar på, det är fakta. Det måste bero på något, antingen är Gud klantig eller också tycker hen att det är helt ok. Men det verkar du ovillig att medge eller? Kreationister brukar ju annars lovorda Gud och använda fancy ord som "omnipotent", men det är lite att ta i gissar jag när man beskriver Gud.

Och som sagt, jag pratar inte om smärta (även om det som sagt kan ifrågasättas hur god man är om man låter ALLA kvinnor i hela världen lida bara för något som Eva gjorde), jag pratar om det potentiellt LIVSHOTANDE tillstånd som en födsel innebär. Men själv tycker jag nog att av Gud ordinerad smärta känns lite misogynt, och jag har svårt att se hur du kan säga emot det. Vi har kanske inte samma syn på kvinnor och arvssynd du och jag?

Det finns djur som har större hjärna i relation till kroppen än människan med andra ord människan är inte det intelligentaste djuret.

Hjärnan används till mer än bara intelligens. Så du förenklar det hela en smula. Vi behöver exempelvis inte bränna så stor procent av vår hjärnkapacitet på att koordinera vingar för att flyga, det slukar sjuk mängd "processorkraft" för våra fåglar. Större djur har också fler nerver och muskler att styra vilket också tar hjärnresurser i anspråk utan att vara direkt intelligensrelaterat.

Eller menar du på allvar att det inte finns någon korrelation mellan en arts hjärnstorlek och vad arten kan klara av?

Hur stor del av mänskligheten är det som inte för sina gener vidare?

Vart vill du att denna diskussionen skall leda?

Hjärnan har olika funktioner beroende på delar av hjärnan bara en viss del av hjärnan bestämer intelligens och det är frontal kortex så det är storleken på frontal kortex som avgör intelligensen och inte sorleken på hjärnan i sin helhet.

Ja, även människor har andra uppgifter för våra hjärnor. Du svarade aldrig på frågan om du ansåg att det inte fanns en korrelation mellan hjärnans storlek och vad arten som har den kan utföra.

Tror du som stebe verkar göra att man bar kan önska sig en hjärna stor som en valnöt men med fullt bibehållen funktionalitet? För det vore ju bättre.

Sannolikt är det ingen som för alla sina gener vidare.

Att jag inte tror att urvalet styr så precist som det påstås. Kanske på bananfluge-nivå, men inte när det gäller människor.

Varför skulle just människor vara annorlunda än bananflugor när det gäller naturligt urval?