Återstår att se
Såg The Woman in Black häromdan, och den kändes lite oigenomtänkt.
Atmosfären i huset är lagom kuslig, t ex gungstolen och alla äckliga dockor (såg för övrigt också häromdan en video med vsauce om varför vissa saker är läskiga, där han bl a drar upp dockor, rekommenderar videon starkt till alla i tråden. Se hela videon). Jag blev faktiskt sanslöst rädd av en hoppare i filmen, fast jag satt å andra sidan med hörlurar för att inte väcka grannarna.. Kvinnan i svart såg så jäkla löjlig ut, att de borde verkligen hållt henne på en distans under hela filmen.
Det var kul att se Radcliffe i något nytt, men det var extremt svårt att skaka loss tanken om HP under hela filmen
En bra sak är att filmen varvar ned då o då; när han är i byn, lugnt och fint, när han är i huset, skrämsdags.
Såg The Woman in Black häromdan, och den kändes lite oigenomtänkt.
Atmosfären i huset är lagom kuslig, t ex gungstolen och alla äckliga dockor (såg för övrigt också häromdan en video med vsauce om varför vissa saker är läskiga, där han bl a drar upp dockor, rekommenderar videon starkt till alla i tråden. Se hela videon). Jag blev faktiskt sanslöst rädd av en hoppare i filmen, fast jag satt å andra sidan med hörlurar för att inte väcka grannarna.. Kvinnan i svart såg så jäkla löjlig ut, att de borde verkligen hållt henne på en distans under hela filmen.
Det var kul att se Radcliffe i något nytt, men det var extremt svårt att skaka loss tanken om HP under hela filmen
En bra sak är att filmen varvar ned då o då; när han är i byn, lugnt och fint, när han är i huset, skrämsdags.
Helloween 
Fright Night 2: New Blood (2013)
En förvarning så ni inte blir lurade. Detta är inte en uppföljare till 2011-versionen eller till originalet. Det är egentligen mer eller mindre en remake på 2011 versionen/originalet. Då den berättar samma historia, samma handling, samma struktur, samma karaktärer och går igenom in princip samma saker som karaktärerna i första filmen. Varför har de då en tvåa efter? För att tjäna pengar.
Men det betyder också att en remake på en remake görs inom loppet på 2år, är detta något slags rekord när det kommer till en stor mainstream film? Personligen så blev jag smått förvirrad i början och undrade hur det kan vara en uppföljare när Ed lever och hur Amy helt plötsligt inte tror på vampyrer. Men sedan förstod jag när det likande 2011-versionen allt mer och mer och när Peter Vincent introducerades att det hela var mer eller mindre en remake.
Men detta är en film som är betydligt sämre än 2011-versionen. Karaktärerna är inte alls lika intressanta längre och skådespelarna hjälper heller inte till. En sak som jag gillade med 2011-versionen var just skådespeleriet och karaktärerna men också humorn och dess charm. Humorn i denna är bedrövlig. Där är ingenting som är roligt och när de väl säger repliker som var roliga i 2011-versionen så är de inte lika roligt här då skådespelarnas insats att säga repliken är ju helt bedrövligt. De ger ingen som helst känsla i det överhuvudtaget.
När Peter Vincent i slutet säger "Welcome to Fright Night for real, bitch" så gjorde Sean Power det med ingen som helst rollinsats, känsla eller karisma. Det lär som han sa det direkt från pappret och läste det för första gången.
Men vad som stör mig mest är den förbannade tvåan i titeln. Jag är ledsen och enligt IMDb så är det en uppföljare till 2011-versionen. Jag är smått förvirrad när det kommer till denna filmen men enligt IMDb skriver de att filmen är en remake/reboot/retelling. Att filmen inte ens kan bestämma sig och att den tvunget ska ha en tvåa i slutet förargar mig och förbryllar.
Sedan så ska hela filmen utspela sig under en skolflykt i Rumänien. Men skolläraren ser vi bara i början av filmen och de som är skolrelaterat i de första 10min. Vad jag vill veta är ifall läraren ens undrar vad våra huvudpersoner ens gör då de inte ens tillbringar dagarna eller kvällarna i skolan. Borde inte läraren bekymrar sig att eleverna saknas, ingenting nämns och det satt jag själv och funderade på.
Sist men inte minst vill jag vara personer med epilepsi. Där är två scener i denna filmen där den går från svart och till rörlig bild och detta är 1 sekunder svart, 1 sekund rörlig bild med riktigt hög technomusik i bakgrunden vilket inte gör det hela bättre. Det var själv som att jag inte klarade av att se det men mest av allt, varför hade de ens med det? Det gav ingen som helst känsla eller effekt till filmen och kändes mer onödig och till slut blev jag riktigt förbannad.
Något positivt är väl att 50% av effekterna är praktiska effekter. Där är en del av dataeffekter men en del är också praktiska vilket 2011-versionen inte hade. Sedan så måste jag säga att även ifall slutet var lite utdraget var det något oförutsägbart.
I sin helhet var detta ingen höjdarfilm. Även ifall den ska vara en remake så har den ingen av charmen, humorn, underhållningen eller dialogerna som 2011-versionen eller originalet hade. Och ska de vara en officiell uppföljare till 2011-versionen misslyckades den och har så många fel i sig att det vill jag inte ens tänka på att den är.
Skippa denna och du gör dig själv en förtjänst.
1 av 5!
http://www.imdb.com/title/tt2486630/?ref_=nv_sr_1
Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=CgaFJmwhfjk
Fright Night 2: New Blood (2013)
En förvarning så ni inte blir lurade. Detta är inte en uppföljare till 2011-versionen eller till originalet. Det är egentligen mer eller mindre en remake på 2011 versionen/originalet. Då den berättar samma historia, samma handling, samma struktur, samma karaktärer och går igenom in princip samma saker som karaktärerna i första filmen. Varför har de då en tvåa efter? För att tjäna pengar.
Men det betyder också att en remake på en remake görs inom loppet på 2år, är detta något slags rekord när det kommer till en stor mainstream film? Personligen så blev jag smått förvirrad i början och undrade hur det kan vara en uppföljare när Ed lever och hur Amy helt plötsligt inte tror på vampyrer. Men sedan förstod jag när det likande 2011-versionen allt mer och mer och när Peter Vincent introducerades att det hela var mer eller mindre en remake.
Men detta är en film som är betydligt sämre än 2011-versionen. Karaktärerna är inte alls lika intressanta längre och skådespelarna hjälper heller inte till. En sak som jag gillade med 2011-versionen var just skådespeleriet och karaktärerna men också humorn och dess charm. Humorn i denna är bedrövlig. Där är ingenting som är roligt och när de väl säger repliker som var roliga i 2011-versionen så är de inte lika roligt här då skådespelarnas insats att säga repliken är ju helt bedrövligt. De ger ingen som helst känsla i det överhuvudtaget.
När Peter Vincent i slutet säger "Welcome to Fright Night for real, bitch" så gjorde Sean Power det med ingen som helst rollinsats, känsla eller karisma. Det lär som han sa det direkt från pappret och läste det för första gången.
Men vad som stör mig mest är den förbannade tvåan i titeln. Jag är ledsen och enligt IMDb så är det en uppföljare till 2011-versionen. Jag är smått förvirrad när det kommer till denna filmen men enligt IMDb skriver de att filmen är en remake/reboot/retelling. Att filmen inte ens kan bestämma sig och att den tvunget ska ha en tvåa i slutet förargar mig och förbryllar.
Sedan så ska hela filmen utspela sig under en skolflykt i Rumänien. Men skolläraren ser vi bara i början av filmen och de som är skolrelaterat i de första 10min. Vad jag vill veta är ifall läraren ens undrar vad våra huvudpersoner ens gör då de inte ens tillbringar dagarna eller kvällarna i skolan. Borde inte läraren bekymrar sig att eleverna saknas, ingenting nämns och det satt jag själv och funderade på.
Sist men inte minst vill jag vara personer med epilepsi. Där är två scener i denna filmen där den går från svart och till rörlig bild och detta är 1 sekunder svart, 1 sekund rörlig bild med riktigt hög technomusik i bakgrunden vilket inte gör det hela bättre. Det var själv som att jag inte klarade av att se det men mest av allt, varför hade de ens med det? Det gav ingen som helst känsla eller effekt till filmen och kändes mer onödig och till slut blev jag riktigt förbannad.
Något positivt är väl att 50% av effekterna är praktiska effekter. Där är en del av dataeffekter men en del är också praktiska vilket 2011-versionen inte hade. Sedan så måste jag säga att även ifall slutet var lite utdraget var det något oförutsägbart.
I sin helhet var detta ingen höjdarfilm. Även ifall den ska vara en remake så har den ingen av charmen, humorn, underhållningen eller dialogerna som 2011-versionen eller originalet hade. Och ska de vara en officiell uppföljare till 2011-versionen misslyckades den och har så många fel i sig att det vill jag inte ens tänka på att den är.
Skippa denna och du gör dig själv en förtjänst.
1 av 5!
http://www.imdb.com/title/tt2486630/?ref_=nv_sr_1
Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=CgaFJmwhfjk
Helloween
The Thing (2011)
Folk kallar det en remake, skaparna kallar det en prequel och i själva verket är det mer eller mindre bara en remake. Det är inte fören sista scenen som spelas under eftertexterna som tydligen gör det hela till en prequel, där den slutar där 1982-versionen börjar.
Oavsett vad så kvittar det för vare sig det är en prequel eller remake är det en usel sådan på bägge delarna. Om man kollar på 1982-versionen, vad är en av de starkaste sakerna den filmen har att gå på? Effekterna. Specialeffekterna i The Thing är något unikt, det är helt jävla underbart att se alla dessa praktiska effekter. Det är höjdpunkten i filmen i mina ögon. Men den har samtidigt likvärdiga personer i den med bra skådespeleri och det känns som äkta och realistiska människor i filmen.
Den här filmen byter ut dessa två punkterna. Istället får vi en massa CGI effekter som inte alls ser lika trovärdiga ut. Det visar bara att skaparna inte alls förstod sig på vad som gjorde 1982-versionen så minnesvärd. Effekterna i den filmen står ut i mängden och är en perfekt studiefilm för praktiska effektpersoner, medan remaken är bara en annan dataeffekt som vartenda skräckfilm och sci-fi filmer använder sig utav idag.
Sedan så har vi karaktärerna som är så tråkiga, ointressanta och har lika mycket personlighet som sandpapper. I 1982-versionen får vi lära känna personerna i lägret och varje individ är intressant och har någon bakhistoria. Här så är de enbart med för att dö en efter en och inte alls får vi lära känna dem. Det är också norrmän i filmen som tar mestadels platsen och få amerikaner. Och jag kan inte hjälpa det när de pratar norska och en annan engelska i samma mening. det lät bara löjligt och jag småskrattade istället.
Men de värsta av allt är att den inte alls behöver existera. John Carpenter's The Thing har stått "the test of time" inom filmhistoria och är även idag ihågkommen och kommer vara det för all framtid. Plus att den i sig också redan var en remake på 1951 klassikern The Thing from Another World, som även den är mycket bra. Men The Thing är utan tvekan topp 3 om inte den bästa remake som finns där ute. Så varför ens bry sig om att göra om det hela. Oj förlåt mig det ska tydligen vara en prequel. Prequel my ass. filmen gör nästan exakt kopia på 1982-versionen och hur effekterna ser ut när utomjordingen tar sig ut människorna är direkt kopierat från 1982-versionen och den följer samma mönster. Så i slutändan är det en film som försöker kopiera 1982-versionen och spelas mer som en remake än en prequel, så ja det är mer utav en remake i mina ögon än en prequel.
I sin helhet var detta en otroligt tråkig, ointressant film som inte alls behövdes existera i första taget. Den tar bort allt som gjorde 1982-versionen minnesvärd och bra och istället blir en CGI tråkfest.
Se 1982-versionen istället och när du ändå håller på rekommenderar jag också 1951 filmen som Carpenter's film är en remake på, även den mycket bra. Skippa detta möget.
1 av 5!
http://www.imdb.com/title/tt0905372/?ref_=nv_sr_4
Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=Txjm94GnrPA
The Thing (2011)
Folk kallar det en remake, skaparna kallar det en prequel och i själva verket är det mer eller mindre bara en remake. Det är inte fören sista scenen som spelas under eftertexterna som tydligen gör det hela till en prequel, där den slutar där 1982-versionen börjar.
Oavsett vad så kvittar det för vare sig det är en prequel eller remake är det en usel sådan på bägge delarna. Om man kollar på 1982-versionen, vad är en av de starkaste sakerna den filmen har att gå på? Effekterna. Specialeffekterna i The Thing är något unikt, det är helt jävla underbart att se alla dessa praktiska effekter. Det är höjdpunkten i filmen i mina ögon. Men den har samtidigt likvärdiga personer i den med bra skådespeleri och det känns som äkta och realistiska människor i filmen.
Den här filmen byter ut dessa två punkterna. Istället får vi en massa CGI effekter som inte alls ser lika trovärdiga ut. Det visar bara att skaparna inte alls förstod sig på vad som gjorde 1982-versionen så minnesvärd. Effekterna i den filmen står ut i mängden och är en perfekt studiefilm för praktiska effektpersoner, medan remaken är bara en annan dataeffekt som vartenda skräckfilm och sci-fi filmer använder sig utav idag.
Sedan så har vi karaktärerna som är så tråkiga, ointressanta och har lika mycket personlighet som sandpapper. I 1982-versionen får vi lära känna personerna i lägret och varje individ är intressant och har någon bakhistoria. Här så är de enbart med för att dö en efter en och inte alls får vi lära känna dem. Det är också norrmän i filmen som tar mestadels platsen och få amerikaner. Och jag kan inte hjälpa det när de pratar norska och en annan engelska i samma mening. det lät bara löjligt och jag småskrattade istället.
Men de värsta av allt är att den inte alls behöver existera. John Carpenter's The Thing har stått "the test of time" inom filmhistoria och är även idag ihågkommen och kommer vara det för all framtid. Plus att den i sig också redan var en remake på 1951 klassikern The Thing from Another World, som även den är mycket bra. Men The Thing är utan tvekan topp 3 om inte den bästa remake som finns där ute. Så varför ens bry sig om att göra om det hela. Oj förlåt mig det ska tydligen vara en prequel. Prequel my ass. filmen gör nästan exakt kopia på 1982-versionen och hur effekterna ser ut när utomjordingen tar sig ut människorna är direkt kopierat från 1982-versionen och den följer samma mönster. Så i slutändan är det en film som försöker kopiera 1982-versionen och spelas mer som en remake än en prequel, så ja det är mer utav en remake i mina ögon än en prequel.
I sin helhet var detta en otroligt tråkig, ointressant film som inte alls behövdes existera i första taget. Den tar bort allt som gjorde 1982-versionen minnesvärd och bra och istället blir en CGI tråkfest.
Se 1982-versionen istället och när du ändå håller på rekommenderar jag också 1951 filmen som Carpenter's film är en remake på, även den mycket bra. Skippa detta möget.
1 av 5!
http://www.imdb.com/title/tt0905372/?ref_=nv_sr_4
Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=Txjm94GnrPA
Citat:
Hittade denna videon:
https://www.youtube.com/watch?v=fBzpT7VmSaU
Som högsta kommentera lyder, allt de jobbet i onödan och ersätts istället av något patetiskt, fult och dåligt. Det är verkligen ledsamt att det bara gick förgäves och vill gärna vet vem idioten som låg bakom beslutet att ändra det till CGI.
Men med det sagt så tror jag ändå inte de praktiska effekterna hade räddat filmen, ja den hade varit mer minnesvärd och mer underhållande att kolla på och gränsen till en godkänd film, men nu var det ju inte enbart effekterna som var det enda dåliga med filmen.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera