Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Advokaten skulle också kunna påpeka i rätten att det vittnet sett är helt enkelt en kille som spillt kaffe på sig och blivit bränd, eller varför inte spytt ner sig. Han kanske fortsatte spy i buskarna ?

Det är en naturlig förklaring till att skicka kläderna och gå konstigt (flaxigt), samt ta sig in/ur bilen.

Om FS skulle dömas, kan han överklaga? Om han kan, vart vänder han sig då?
Om han döms, och ny bevisning skulle komma som inte pekar mot han, vad händer då?
Vet inte om dessa saker redan besvarats.

Finns massor med folk som går halvklädda på rastplatser i juli. Är lite förvånad över att advokaten inte sänkte vittnesmålet med en skrivelse till HD. Men han anade väl inte att HD skulle sänka kraven för resning.

Ja, det blir nog inte lätt att övertyga rätten om man inte kan säga ens vilken dag det var.
Och hur är det med rimligt tvivel kring vad LJ såg ? Han såg inte att det var FS, han kunde inte identifiera bilen som Ms, kvar är en låda i ett bagage.
Det skall också toppas av ett i närmast perfekt efterbrottsbeteende, utan spår på paket etc. så skulle en GM ställa sig och skyffla bevismaterial på en MYCKET vältrafikerad rastplats, och välja den del av rastplatsen där alla passerar ? I kalsongerna ?!?

Näh, rimligt tvivel kan nog advokaten så utan större ansträngning.

HD har indirekt lämnat direktiv för hur HR skulle fällt honom med Marinas kropp som bevis, så din tolkning av HD har ingen som helst bärighet. Du begriper inte det här helt enkelt.

Med tanke på den massiva publiciteten kring fallet, under flera år, så är risken stor att vederbörandes dåd är väl kända, även "inside".

Så det blir nog till att ha ögon i nacken både "inne" och "ute" vid fällande dom.

Det här är ett brott som faller i det-allra-mest-föraktade-kategorin.

1. Ja, säkert är det så. Det lär bli knepigt att försöka skylla på något annat, lindrigare, för
att han hamnat på kåken.

2. Det händer väl nästan aldrig på anstalterna att man "tillrättavisar" någon på ett mera
kännbart sätt oavsett vad ruskigt man gjort sig skyldig till. Det sitter väl inne gott om folk,
mest kanske av utomeuropeiska nationaliteter, som mördat, våldtagit eller misshandlat kvinnor
så såna dömda ska man knappast räkna med blir särskilt moraliskt upprörda över någon
annans mord på en kvinna.
Inte ens mannen som nyligen eldade upp 2 av sina barn ute på Dalarö lär behöva frukta
att någon ska göra honom illa på allvar.

Hade någon velat hämnas på FS så skulle det nog skett när han ännu var på fri fot och
det har han varit länge nu.

Egentligen helt otroligt att just Lambertz var den som skötte ärendet i HD. Lambertz är ju känd för att t ex aldrig erkänna egna fel och brister vad gäller sin egen tjänsteutövning. Glömmer aldrig när jag såg honom sitta och hånflina i TV när fakta som friade Quick staplades upp framför honom. Mitt förtroende för rättsapparaten sjönk som en sten när jag såg det. Så var jag senare nästan övertygad om att HD skulle avslå resningsansökan i marinafallet. Så blev det inte och jag gick förbluffad in på HDs hemsida och läste beslutet - underskrivet av Göran Lambertz.

Vet vi om ifall Lambertz, eller hans närmaste nätverk, har varit inblandad tidigare i utredningen?

Jag vet att det var två justitieråd till som stödde Lambertz men det lobbas väl en del och husfriden kanske var det som avgjorde.

Han dömdes 1 mars 2010 för misshandel, ringa narkotikabrott och rattfylleri av Hovrätten för Västra Sverige till skyddstillsyn.
Misshandel räknas som våldsbrott.

Och viktigast att Martin B*rgeke röstade för, han är expert på straffrätt.

Lambertz är djupt involverad i den "socialdemokratiska eliten", exempelvis så är han bundis med Claes Borgström som ju var Thomas Quicks oduglige försvarare och numera husadvokat åt sossekvinnor som råkat ut för något.

Vet någon något så skriv i tråden, rykten, personkopplingar etc...

Du låtsas förstå, med du gör det inte. Högsta domstolens uppgift var inte att med de höga krav som ställs i brottmål avgöra skuldfrågan, deras fråga var om han sannolikt hade fällts förra gången med den nya bevisningen. Det är inte riktigt samma sak.