Citat:
Ursprungligen postat av
_Jago_
Om man ska spalta upp det som står där:
Rådèn ska alltså känt till att Härm var misstänkt för mordet på Catrine da Costa. Detta då hon läst om fallet i massmedia i december 1984 (när Härm satt anhållen första gången). Hon kontaktade inte polis då, sedan hon tog för givet att det var känt att polisen känt till att Härm och da Costa setts tillsammans.
Redan här bör man ju dra öronen åt sig. Rådèn, som alltså själv skulle utbilda sig till polis några år senare, borde ju givetvis förstått att detta var ytterst viktiga uppgifter och borde såklart hört av sig till polisen 1984 när Teet Härm greps första gången. Det stod ju dessutom i tidningarna att polisen inte hittat någon koppling mellan Härm och da Costa.
Rådèn säger att hon dagen före det första fyndet av plastsäckarna vid Talludden (18 juli 1984), själv sett plastsäckarna, trots att polisen konstaterat att det torde vara mycket svårt för förbipassagerande att se säckarna. Hon ska innan ett träningspass med några kollegor parkerat bilen i närheten och liklukt ska ha legat tung över området och att lukten dessutom trängt in i bilarna. De ska ha sett plastsäckarna och kommenterat något i stil med "turister som inte kunde slänga sina sopor".
Om nu polisaspiranten Rådèn känt liklukt och dessutom tagit sig in i buskaget och hittat säckarna - källan till liklukten - skulle hon då bara passera vidare som om inget hade hänt? Och hon skulle bli polis...
Och det slutar inte där. Rådèn berättar att hon vid "säckincidenten" vid Talludden att hon "sedan dagen därpå kunde man läsa att de hade funnit Catrine da Costa just i de här plastsäckarna, som vi hade gått och åkt förbi". Besvärande nog för Rådèns trovärdighet så var den inte förrän det andra palstsäcksfyndet, det vid Eugeniavägen tre veckor senare, som man överhuvudtaget fick reda på att det var Catrine da Costas kroppsdelar man hittat. Vid det andra fyndet hittade man fötter, vars avtryck man sedan använde för att bestämma den dittills okända kvinnans identitet.
Som om inte detta var nog - hon ska dessutom sagt att hon sett da Costa bara några dagar innan hon sett de här säckarna vid Talludden i slutet av juni. Trots att det alltså varit en massa växtlighet runt säckarna
Det kommer mera...
1981 hade Rådèn under sin utbildning åkt runt med två spanare i en civilbil. Hon skulle då sett Teet Härm på Malmskillnadsgatan och blivit lite chockerad av att ha sett honom i den miljön. De två övriga civilpoliserna hade lugnat henne med att säga att det var allmänt känt att Härm var en flitig kund hos prostituerade. Märkligt, då det var först tre år senare som det till polisens stora överraskning som det blev känt att Härm haft kontakt med prostituerade.
Detta sensationella vittnesmål var precis som övriga vittnesmål i detta fall - det kom flera år efter händelserna i fråga, var osammanhängande och orimliga, och bemöttes inte med någon som helst tvivel från polisens sida - det pekade ju mot läkarna.
I exakt vilka tidningar då stod det i december 1984 att polisen inte hade hittat någon koppling mellan obducenten och Da Costa ?
Herregud, karln släpptes ju efter bara 5 dagar, hade utredningen ens tagit riktig fart då ?
Som jag har fattat så tog polisen in honom pga misstankar gällande hustruns död 1982 och samtidigt hörde dom honom upplysningsvis gällande Da Costa, minns jag rätt ?
Varför skulle tidningarna skriva något om en "möjlig koppling" redan då ?
Och vad gäller Rådens uppgifter om att liklukten hängde över området vid den första fyndplatsen så verkar detta stämma rätt så bra.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11914463.ab
Da Costas identitet blev väl också känd vid den första obduktionen som var den 20 juli 1984, det var väl genom fingeravtrycken som man kunde fastställa att det var Catrine ?
De första säckarna vid Talludden hittades den 18 juli och resterande säckar vid Eugeniavägen hittades den 7 augusti.
Vart har du hittat uppgiften gällande identifieringen av fötterna ?
Jag har också för mig att Hagenbach har postat uppgifter tidigare i tråden om att polisens spanare redan 1982 ska ha sett obducenten uppe på Malmskillnadsgatan, orkar inte leta i tråden nu men om Råden säger att hon blev lite chockerad över att se obducenten på stritan redan 1981 så varför avfärda dessa uppgifter som rent trams och felaktiga ?
Råden har vittnat under ed i både tingsrätten och kammarrätten och har där berättat att hon träffat Catrine
20 gånger innan observationstillfället vid Mariatorget, Råden kände också igen obducenten sen tidigare eftersom han var föreläsare under hennes polisutbildning.
Är det ens rimligt att tro att Råden kan sett så oerhört totalt fel vid Mariatorget i början av 1984 och istället observerat en helt annan kvinna i obducentens sällskap ?
Råden är ju dessutom inte den första polisen som gjort en påstådd observation av nämnda par, redan i december 1982 så ska en annan kvinnlig polis sett samma syn i Gamla stan,
blir inte Rådens uppgifter än mer trovärdiga med tanke på den andra observationen som gjordes i slutet av 1982 ?
Vi ska alltså tro på henne för att hon är snut alltså. Inte pga ett sunt och klart vittnesmål i sig. I h-e heller 
Vi står ju för h-e inte inför en prälle på 1800-talet. Wake up, please. Vi är inga fromma bondeanalfabeter, vi kan tänka, eller?
