Konflikten i Syrien

artikel från i somras är nog föga relevant.

Så bara för att muhammad satte på aisha 600 E.fkr ska alla wahabier få sätta på 9åringar ? seriöst... vi lever i 2013

Någon arab som kan översätta lite kort. Är det syrisk dialekt, eller någon annan dialekt?
http://www.youtube.com/watch?v=CVO30jHMqqw

Ja men jag frågade inte om det. Jag frågade vad den allmänna uppfattningen är.

Du missförstår mig eller så försöker du sprida propaganda.

Om det du säger är sant så ska alltså Assad konsekvent i västmedia numera beskrivas som en person som bevisligen använt kemvapen?

Skulle tro det gäller artikel 1 och 2 samt några fler jag skall försöka hitta.

Dvs, man klargör från början att separatister eller reiligiösa dårar inte göre sig besvär.
Exempel där man sätter en motvikt är t.ex. artikel 133 som talar om decentraliserad makt.


Har ögnat igenom den och orkar inte ge ett fullt sammandrag men tycker att den gamla diktaturen inte har något stöd i den nya konstitutionen. Även om Assad skulle vinna de nästa två valen med en jordskredsseger så förhindrar den honom att bli kvar mer än två mandatperioder (som hos oss).

Sen tycker egentligen inte jag att det är något konstigt att man väljer att ordlägga sig som man gör angående separatism. Nog finns det en kurdisk separatiströrelse som pyr och det leder nog inte till något gott om den får alltför mycket luft under vingarna. De som skrivit konstitutionen har helt tydligt som delmål att Syriens gränser skall bibehållas. Det är logiskt att man inte vill att etniska grupper och minoriteter skall ha sin egen agenda (då begår man ju gamla misstag om igen).

Den Syriska centralmakten verkar ju göra en ganska stor grej av att alla medborgare skall vara jämlika (minns ej vilken artikel det stod i) och att etnicitet och religion inte skall vara avgörande för mer än presidenten (som måste vara muslim).

Diskriminering mot folkgrupper är förbjudet och minoriteters rättigheter ser ut att vara väl förankrade i texten.

Ser det som självklart att konstitutionen måste arbetas om i framtiden, men det när det blivit fred och det finns en legitim regering vald av folket (och det behöver inte vara Baath och Assad).

Sen att representanter för SNC tycker det gått för långsamt är ingen högoddsare.

Citatet du tar med är ju ganska talande dock:


Är nog ingen högoddsare att han sagt exakt samma sak om konstitutionen kommit några månader tidigare för de drivs främst av hatet mot Assad än något annat.

Den som citeras är ju:

Melhem al-Droubi, an SNC member and senior Muslim Botherhood figure, said al-Assad must simply leave power.

Inget land tycker om separatism, men västländer har större acceptans ifall det sker genom folkomröstning i regionen som vill separera sig. Ett exempel är Skottland.

Men det finns dock inga politiska grupper i dagens Syrien som förespråkar för separation. Detta är ett faktum. Däremot så finns det grupper som förespråkar autonomi, men det är dock inte separation.

Utan tvekan så måste denna konstitution omarbetas och det måste vara lagligt för alla partier att existera. Just nu så är det bara den arabiska befolkningens intressen som har möjlighet att representeras, vilket inte är så rättvist för landets alla minoriteter.

Så länge som jag har läst om konflikten så beskylls han för att ha använt kemvapen. Men det är ganska roligt att du kräver av bernard law att han ska veta vad gemene man tror?

La till nån punkt där uppe förresten, nej det är ingen jättebra konstitution men det är ett steg frammåt som innehåller den extremt viktiga punkten att Syrien är en demokrati och att Baath-partiet inte längre står i grundlagen som befäst statsparti.

Där är den stora vinsten för det demokratitörstande folket.

Dessutom hittade jag nån punkt som rör korruption som då är helt förbjudet enligt grundlagen.
Finns också begränsningar för vilka sidoverksamheter politiker får ha som aktiva under sin mandatperiod.

Det kan vara den stora vinsten för de allra flesta, deras absolut största bekymmer och källa till missnöje.

Är inte så säker på att restriktionerna är så hemska för kurderna heller för den delen. Varför skulle inte de vara förmögna att skapa partier (eller förändra sig) till att omfamna idèer större än "kurdfrågan" som kan attrahera andra folk än bara kurder? Tänk t.ex. ett liberalt parti från Hasakah med ledda av en kurdisk partiledare och en kristen vice som övertygar befolkningen att rösta på dem.
Tänk om det en dag skulle bli en kurdisk president i Syrien? Är det en utopi?

Till viss del kanske det är det, det är kanske fortfarande för mycket minoritetstänk och allmän klanmentalitet som väger över. Hur många "klaner" är till salu (och hur många lyder sen order?)

Att sådant är ett problem som förhindrar demokrati i mellanöstern är ju inget nytt. Välfinansierade Muslimska Brödraskapet har ju visat sig vara ganska duktiga på att prestera i allmänna val och byta skepnad när de tillträtt.

Dålig jämförelse, hade Skottland försökt bryta sig ur Storbritannien när de var i samma läge rent utvecklingsmässigt som Syrien skulle det nog vart en annan tongång.

Nu när bägge ändå är med i EU och det egentligen inte har sån otrolig betydelse så blir det helt enkelt inte samma sak. Finns ju ingen risk att Skottland skulle stänga gränserna och bara börja handla med Danmark istället för England. Inte nu och inte i framtiden.

En Kurdisk självständig stat skulle iallafall jag inte tro att en fortsatt integration med Syrien är något självklart. Där skulle man väl snarare närma sig KRG och på sikt slås samman. Alltså en tänkbar framtida stormakt i regionen med tanke på oljekällorna KRG faktiskt sitter på. Ett stor-Kurdistan skulle utan tvivel kunna utmana både Turkiet, Iran och Saudi som herre på täppan i den muslimska världen.

Saudi har planerat att bilda en ny militant grupp som skall bestå av icke-jihad element. Enligt denna artikel så vill dom skapa en motvikt mot al-Qaida grupperna i Syrien samt försöka störta assad. Det rör sig om en styrka på 5000-50 000 man, som skall tränas av pakistanier. En del experter menar att dom saknar nödvändig kunnande att lyckas med sina planer samt att det kommer resultera i en backlash när dom återvänder hem efter kriget.

http://www.theguardian.com/world/2013/nov/07/syria-crisis-saudi-arabia-spend-millions-new-rebel-force

Jag har fått uppfattningen att regeringssidan tagit terroristfångar från ett antal länder utom Syrien så då har jag några frågor.

Hur många är dom och vad händer med dom sedan efter rättegång?

Är det dödsstraff eller fängelse som gäller ?

Personligen är jag emot dödsstraff , jag är ju ateist , men tycker att de ska utvisas på livstid till Israel och Usa utan möjlighet att lämna länderna något mer oavsett nationalitet , men det är en annan historia!

Vad tror ni? Hur kommer det gå till ?

De kommer med stor sannolikhet utvisas efter avtjänat straff. Syrien har i fredstid avskaffat dödsstraffet om jag minns rätt såvida de bevisligen inte begått några avskyvärda brott (för det är inte fred).

Svårt att säga hur många det är, inte sett någon källa på det. Men utländska jihadister har som mål att dö en martyrdöd så är nog inte jättemånga som låter sig tas tillfånga. (Finns enligt uppgift många som ser detta som den slutgiltiga striden och faller ned i bön och gråt bara de korsar Syriska gränsen).