Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det finns ingeting i 'forensic entomology' som förklarar rättsentomologens första tre slutsatser på ett logiskt korrekt sätt. Jag vill ha hans senaste förklaring, hur var det, sitter du inne med den?

Anledningen är INTE att jag vill skjuta någon i sank, jag är bara heligt förbannad på att tjänstemän av oss betalda, inte kan resonera och sammanfatta sig själva på ett sätt som kan förstås av normalbegåvade. Jag köper INTE argumentation som är motsägande, men jag kan svälja den (under tystnad). Men, utges den som ett led i en rättsprocess och ingår i Stämningsansökan, då reagerar jag. Skulle inte du göra samma sak?

Ett problem som domstolen nu erfar, är att Sveriges enda rättsentomolog, påstår att alla dagar inom ett tidsintervall är lika sannolika. Men, sista dagen är mest sannolik! (hallå!!!).

Jag tror säkert att rättsentomologi är en väg att gå, MEN, då måste den sakkunnige vara betydligt bättre förberedd och ha bättre underlag. Varför baserade han allt i slutsatsen (FUP s423-429) på en förutsättning med följande bärighet: "verkar det som om"? Jag talar om temperaturmätningarna i Sävast. Vidare rekomenderar jag en kurs i sannolighetslära för den intresserade, kanske den i Linköping? och, framför allt, sats på att andra korrekturläser slutsatserna före de publiceras.

-Övertro på auktoritet händer ständigt, och det är vår skyldighet att reagera när tolkningen av deras slutsatser blir fel.

Helt enig

En stuga i Lakaträsk kanske? Kroppen tvättad med prima källvatten och sedan förvarad i ett kylrum?

Absolut en møjlighet.

Jag fattar inte avbrottet efter bara en dryg timme.

De hade betat av den gamla relationen, hur de började träffas igen, lite om vad de gjorde, upphämtningen, kvällen, sexet och fram till att VB "lämnade" lägenheten. På så sätt är det visserligen ett logiskt ställe att bryta på.

Denna timme innehöll högst 2 kritiska frågor. Ville de ha första dagen till att skapa ett slags "fond" för morgondagens kritiska frågor, d.v.s. slå fast vilken hans nuvarande berättelse är för att sedan kunna angripa den med kritiska frågor av mer tematisk karaktär?

Och om så är fallet, hur fanken startar man upp det förhöret?

Var det varmt och skönt i de nedgrävda betongvärnen också?

Fast har man ett lik där ute, då åker man ett stenkast ut i vildmarken, och sedan hittas ingenting...

Inte om man vill sätta dit KJ. Betänk att mördaren inte kan vara säker på att han inte lämnat DNA efter sig på kroppen som kan hittas oavsett var den dumpas, vilket kan förklaras med en KK relation.

Tycker inte att man ser så mycket av huden att man kan dra några slutsatser. Skärpan ligger på tejpen. Beskrivningen i obduktionsprotokollet verkar väl också överensstämma tämligen bra med tiden. Den bestämningen är nog lättare att göra utifrån förruttnelse och insektsangrepp än hudens utseende, faktiskt.

Du vill komma till att VB varit vid liv och gömd någonstans? Finns något mer som skulle kunna tyda på det, menar du?

Schemat var nog lite för packat och man får väl anta att de ville komma lite längre. Men det kan säkert vara en taktik att börja med en kortare session. De hade ingen aning om hur kan skulle bete sig i rätten, nu kan de lägga upp riktlinjerna på ett mer psykologiskt anpassat sätt.

Dels så var klockan rätt mycket och kanske var det som du säger ett naturligt ställe att bryta på. Bakgrunden i princip klar och i morgon kanske de fokuserar på vad som hänt efter hon gått och tiden efter. Det kan också vara ett strategiskt drag för att i morgon få honom att verka ännu mer tvivelaktig. Typ "du sa ju igår att bla bla..."

Men det är ju inte så bra. Då blir ju MB synad för hårt. Tanken med det scenariot är ju att kroppen är placerad för att hittas och peka mot KJ.