Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Vad tror du själv FS blåljugande får för konsekvenser? Det gagnar inte dennes syften det minsta. Problemet för FS, vilket jag beskrivit tidigare, är att ärlighet (i detta fall) straffar sig.

Vad dessa två - LL och Borgar - får för trövärdighet, jämte FS, får vi läsa om i domskälen.

I en rättegång kan/får man inte resonera så, och en åtalad har ingen skyldighet att bistå någon utredning heller. Kan ingen "vidimerad" sanning hittas, så skall en åtalad hellre frias än fällas. Rätten får heller inte döma en person på enbart sammanvägda uppgifter. Det kommer bli åklagarens fall.

Lite ovanligt att de mest flöjtiga vittnena blir åklagarens kort. Lullige Lelle tillskrivs ett enormt värde, så även minnesmästaren Borgar som har simmat ett par varv i guldfiskskålen.

Vad tror du om dessa två, sett ur trovärdighet. (Bortse nu från FS en stund av ovan fetad anledning)

Vad tror du själv FS blåljugande får för konsekvenser? Det gagnar inte dennes syften det minsta. Problemet för FS, vilket jag beskrivit tidigare, är att ärlighet (i detta fall) straffar sig.

Vad dessa två - LL och Borgar - får för trovärdighet, jämte FS, får vi läsa om i domskälen.

Domstolen kan inte utgå från att en tilltalad ljuger, som du gör, man kan däremot komma fram till att han gör det. Båda sidor kan vara trovärdiga men inte gå att bevisa. Men det finns bara en sanning. Kan inte sanningen nås, och den är ju blind, så skall FS hellre frias än fällas.

Varför vågar du inte uttala dig om hur rätten ser på trovärdigheten hos LL & BI, när du uttalar dig tvärsäkert om FS. Den ena åsikten utesluter inte den andra ?

Som Europadomstolen konkluderat och föreskrivit så har man en skyldighet att medverka vid utredning vid äventyr att sådan utebliven medverkan i form av t.ex. tigande (förekommit), blåljugande (förekommit) och ren desinformation (förekommit) annars läggs den åtalade rent punitivt till last, både vid dom och straffutmätande.

I en rättegång kan/får man inte resonera så, och en åtalad har ingen skyldighet att bistå någon utredning heller. Kan ingen "vidimerad" sanning hittas, så skall en åtalad hellre frias än fällas. Rätten får heller inte döma en person på enbart sammanvägda uppgifter. Det kommer bli åklagarens fall.

Lite ovanligt att de mest flöjtiga vittnena blir åklagarens kort. Lullige Lelle tillskrivs ett enormt värde, så även minnesmästaren Borgar som har simmat ett par varv i guldfiskskålen.

Vad tror du om dessa två, sett ur trovärdighet. (Bortse nu från FS en stund av ovan fetad anledning)

Som Europadomstolen konkluderat och föreskrivit så har man en skyldighet att medverka vid utredning vid äventyr att sådan utebliven medverkan i form av t.ex. tigande (förekommit), blåljugande (förekommit) och ren desinformation (förekommit) annars läggs den åtalade rent punitivt till last, både vid dom och straffutmätande.

Så FS kan välja att tala sanning (skulle nog kännas mycket ovant...), och bli dömd

eller

köra samma stil som tidigare (invant, och det som skall ske enligt advokaten, kanske inte den skarpaste kniven i advokatlådan?), och bli dömd.

FS befinner sig alltså nu "between a rock and a hard place".

Det är tragiskt att notera att så nog har varit fallet ända sedan han föddes av en 19-årig mamma.

Men värmande att se att det här finns medlemmar som gärna och hett försvarar honom, av skäl som de själva, i så fall, får redogöra för.

Det bästa för FS är dock nog det som är bäst även för alla andra: några års "nedcoolning" på "stabilt ställe". Problemet med det är väl dock den mycket låga och utsatta ställning han kommer att få i fängelsehierarkin?

Ja, men inget av detta är nytt för rättegången.

FS har varken tigit eller belagts med avgörande lögner eller desinformation, jag ser inte varför LL skulle kunna styrka detta, eller att det stått en silverfärgad bil på lite olika platser på parkeringen. BI är redan avhandlad i förra rättegången.

Jag tror att LLs utsaga kommer framstå som helt öppen gällande datum och identifiering av bil, paket och FS. Eller med andra ord, sågas totalt = Ruta 0 ?

Ursäkta, men det du skriver är riktigt korkat.
Det är inte så att domstolen måste tro på mgm om han tiger. Då hade rätt många misstänkta varit rätt tysta i rättegångar. Den åtalade har som du skriver ingen skyldighet att bistå utredningen, men det minskar givetvis hans trovärdighet.

Ursäkta, men det du skriver är riktigt korkat.
Det är inte så att domstolen måste tro på mgm om han tiger. Då hade rätt många misstänkta varit rätt tysta i rättegångar. Den åtalade har som du skriver ingen skyldighet att bistå utredningen, men det minskar givetvis hans trovärdighet.

Du tar det ur sitt sammanhang och har ingen relevans då FS inte har tigit.
På vilket sätt kommer domstolen göra bedömningen att FS inte bistått utredningen ?

FS har dokumenterat bevisligen obstruerat rättvisans gång vid utredning genom att:

FS har dokumenterat bevisligen obstruerat rättvisans gång vid utredning genom att:

Vägra svara

Hota att avbryta förhör

Vägra att tillhandahålla svar som han rimligtvis varit i besittning av

Medvetet desinformerat via direkta konstruerade lögner

Detta kommer att ligga honom extra till last vid den nya rättegången, särskilt om det skulle fortsätta...

OCH det har sannolikt påverkat HD:s bedömning av resningsansökan.

Den nya rättegången innebär att vi kommer att få se hur mycket mer skada han därvidlag vill göra sig själv...

Och rättvisan.

Vi får se om FS skulle ändra på sin förhållning i den nya rättegången, åklagaren har på inget sätt invänt mot FS medverkan eller hänvisat till någon vägran som du påstår i tidigare rättegångar.

Vi får se, jag tror inte.

Finns misstankar om våld och narkotikabrott t.ex. Som torde framgå av polisens spaningsregister...

"...Marina var trängd. Hennes pojkväns barn dök upp och skulle
vara hos dem under några helger. Det blev struligt. Efter ytterligare ett tag fick Anders höra
att det hade förekommit barnmisshandel. Hon berättade att hon hade varit med då pojkvännen
band ett av barnen med tejp."
(FUP)

Och kvinnan som nästan blev strypt... Ja...

Och så våldförandet som egentligen var en våldtäkt...

Från DOM Mål Nr B 3873-08
2009-03-11
meddelad i Uddevalla Tingsrätt:
(fetning adderad här)


"Fredrik Svensson förekommer tidigare under 15 avsnitt i belastningsregistret sedan
år 1990. Han har dömts för trafikbrott, förmögenhetsbrott och narkotikabrott. Näst
senast dömdes han den 3 mars 2004 för bedrägeri varvid en tidigare (år 2001)
ådömd skyddstillsyn för tredje gången ånyo förklarades avse det nya brottet.
Prövotiden förlängdes med ett år vilket samtidigt innebar att den ursprungliga
skyddstillsynen löpte ut år 2001. Senast dömdes han den 18 oktober 2005 för
narkotikabrott till fängelse två månader. Påföljden är verkställd och prövotiden har
gått ut."

Narkotika, våldsamt beteende, asocialt beteende såsom bedrägeri.

Mja, detta avser inte vad åklagaren tidigare påstått utan vad som hänt under förhören ("it can come back and bite you...").

Ja, vi får se om det ändå blir en ny försvarsstrategi.

Kanske kräver det även en ny försvarare?