Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Ursäkta mig TTSP och HerrMikkelson att jag hoppar in i er frågeställning.

Det känns som ni kommit lite vilse, ni kanske har missförstått varandra.

Trädet har inget att göra med kunskap utan endast om vem som har rätten att bestämma vad som är rätt och fel.

1 Moseboken 2:17 "Men av trädet för kunskap om gott och ont får du inte äta, för den dag du äter av det skall du ovillkorligen dö"

Till den här versen sägs det i fotnoten i The Jerusalem Bible:
”Denna kunskap är ett privilegium som Gud förbehåller sig själv och som människan, genom att synda, försöker tillvälla sig, 3:5,*22. Den innebär alltså inte allvetenhet, vilket den fallna människan inte besitter; inte heller är den moralisk urskillning, ty människan hade redan detta före sitt fall, och Gud kunde inte vägra en förnuftsbegåvad varelse det. Den är makten att själv bestämma vad som är gott och vad som är ont och att handla i överensstämmelse därmed, ett anspråk på fullständigt moraliskt oberoende, varigenom människan vägrar att erkänna sin ställning som en skapad varelse. Den första synden var ett angrepp på Guds suveränitet, en högmodssynd.”

Hoppas ni kan ursäkta att jag hoppade in så här
Blir ni sura så säg till så ska jag hålla mig på mattan...

Eftersom det inte finns något som styrker en Adam och Eva-berättelse utan att det finns stark bevisning på att människan klev upp scenen på ett annat sätt så finns det ingen anledning till att kalla det för något annat än en myt. Men det går visst seriöst diskutera det, man förbiser bara denna delen.

Vad han tycker får stå för honom.

Vad det i praktiken innebär är att hon på just denna del mentalt är som ett litet barn.

Ja, på samma sätt ett barn kan säga "Pappa har sagt att jag inte får ta emot godis från främlingar". Ja, att kunna ge detta svaret när en främling erbjuder ett barn godis förutsätter att barnet har viss tankeförmåga. Barnet behöver dock inte veta om eller varför det är rätt eller fel.

Har du någon bättre förklaring för hur man kan förklara att vår moraliska uppfattning härstammar från Jahve?

Så Guds moraluppfattning är alltså facit. Av vilken anledning? Och av vilken anledning vill Gud att vi ska anamma hans moraluppfattning?

Tycker du helt ärligt att det såhär i efterhand var så väl genomtänkt om det inte var oärligt?

Som jag försökte förklara tidigare så läser du in på tok för mycket, eller tyckte du jag förklarade mig själv dum i huvudet i och med pastaincidenten som jag beskrev? Med din logik så har du kallat mig idiot genom att skriva att du skulle kunna kalla mig idiot.

Klart som korvspad att det fördunklade det du ville få fram eftersom det som jag hävdade motsade det du påstod. Om det var genomtänkt att lämna ut det för att den delen skulle skada ditt resonemang så är det lika illa och oärligt att göra så som att ta ett citat ur sitt sammanhang för att styrka något som citatet i sitt sammanhang motsäger. Så, hade du tänkt igenom det hela och valde medvetet att utelämna "med kunskap om gott och ont"? Om ja, kan du utveckla vad du egentligen menar med att det då fördunklade det du ville få fram?

Nej, nej, nej. Bara för att du skriver ett stycke som skriker av självgodhet betyder inte att du är, eller att jag anser att du är, självgod rakt igenom. Bara att det stycket var onödigt självgott och att du därför borde släppa den attityden. Om du hädanefter ett flertal gånger visar prov på samma självgodhet, ja, då kommer anse att du är självgod. Men först då. Samma sak gäller angående om du är en oärlig person eller dum i huvudet om det inte framgått tillräckligt tydligt.

Slutligen så kan jag dessvärre meddela dig att du inte kommer få någon ursäkt eftersom jag inte anser att jag har något att be om ursäkt för. Jag hade, och anser mig fortfarande ha, goda skäl att anse att det fanns oärliga anledningar till varför du inte presenterade hela versen varken första eller andra gången.

Gud är universums suverän och har rätten att sätta upp normerna för vad som är gott och ont.
Det enda sättet att få fred och harmoni på jorden (och för övrigt i hela universum) är att underordna sig hans suveränitet eller styre.

Under alla årmiljoner innan Adam och Eva hade det varit fullständig harmoni i universum.

Människans uppror var en moralisk fråga och inte en fråga om makt, frågan som ställdes var; vem styr bäst Gud eller människan?
Gud sade till människan ni får härmed själva avgöra vad som är gott och ont (eg styra er själva).
Tiden skulle alltså avgöra om människan kunde styra framgångsrikt utan Gud.

Enligt bibeln så skulle mänskligheten så småningom nå en tid i historien då de hade testat mängder av olika styrelsesystem. Det skulle gå så långt att människan skulle närma sig en punkt där hon står på randen till att förinta sig själv. Denna tid kallas för ändens tid alltså den sista tiden av mänskligt styre (vi tror att vi lever i ändens tid nu).

Därefter kommer Gud återigen att ta tillbaka styret över jorden eftersom frågan angående vems styre som fungerar bäst då kommer att vara för evigt avgjord, den tid vi lever i kommer alltså att tjäna som ett prejudikat.

Det är inget problem, men jag tycker trädet handlar om både kunskapen som Gud har om gott och ont, OCH vem som har rätten att bestämma vad som är rätt och fel.

Jag kanske har blivit för otydlig med alla turer, inklusive personliga påhopp.

Men trädet kallas ju för "trädet med kunskap om gott och ont" (Bibel2000 är inte bra i det här avseendet, Folkbibeln och NWT är överensstämmande), detta är en symbol för att det är Gud som äger kunskapen om gott och ont. Och att Gud förbjuder människan att äta av det visar att bara Gud äger rätten till denna kunskapen om gott och ont.

Du får rätta mig om jag har fel.

Ok, du är less på livet redan nu.

Om du hade möjligheten och be om att du somnar in i lugn och ro i natt, och inte vaknar imorgon, skulle du välja detta?


Jag har svårt att förstå att det är lockande att en dag upphöra att existera. Jag kan förstå det om man har ett svårt liv, där man inte kan göra som man vill, utan är förslavad under samhällets tvång eller en sjukdom som gör att man inte kan njuta av livet. Eller det viktigaste, att man inte har vänner, nära och kära.

Men Guds nya ordning betyder en värld utan sjukdom och denna världens påtryckningar, nära vänner och familj. Guds nya ordning betyder ett liv i hälsa och frihet utan krig och elände.

Kan man då tycka."ja jag har fått nog av livets goda och vill dö"? Nej det tror jag inte, men om man nu vill dö efter 10.000 år för att man tycker att livet är tråkigt, så kommer Gud inte att tvinga någon att leva, det är jag säker på, så varför inte pröva det eviga livet åtminstone?


Ok, men tror du att alla människor har självmordstankar?


Jo men att frivilligt ta adjö är väl ett snäpp värre?

Jehovas vittnen vill ju inte att människor blir motståndare så att man aldrig träffar sina nära och kära, men du verkar frivilligt välja att aldrig mer träffa nära och kära. Eller är det så att du inte längre har nära och kära? Då förstår jag att livet inte längre är värt att leva.

Jag måste få fråga en sak. Det står att Adam och Eva blev blyga inför Gud, och som du skrev inte vågade möta honom ansikte mot ansikte.

"Mitt ansikte kan du inte få se, ty ingen människa kan se mig och leva."

Står det någonstans om hur Gud mötte Adam och Eva? Tog han formen av något annat?

Jag är bara nyfiken, och hoppas på svar!

1. Vad ger honom rätten?

2. Kan han bestämma att det är gott att våldtäktsmörda små barn?

3. Varför bestämde han att det förr i tiden var gott att stena ihjäl homos/häxor/olydiga barn?

.

Hur vet du det?


Hur vet du det?


Varför skulle en allsmäktig gud behöva TID för att fatta ett sådant avgörande?


Och har förutspått jordens undergång baserat på den tron...med blandade resultat


1. Om hela den här existensen handlar om att avgöra en sådan fråga...varför ingrep gud och svämmade över hela jorden förutom noa med familj? Vad hände med fria viljan och allt det där?

2. Sakta i backarna, hur vet vi att guds styre är bättre? Ska inte det också testas först?

Hur kan gud förvänta sig att vi ska förstå hans överlägsna moral?
Fan, inte blir vi speciellt sura på våra hundar när de råkar pissa på en matta eller så. Någonstans så inser vi ju att vi inte kan förvänta oss att hunden alltid ska förstå vad vi förväntar oss av honom. Ofta gör han ju sitt bästa efter det intellekt han har till sitt förfogande, men oftast når han inte ända fram.

Gud borde väl -om han nu inte är den idioten han trots allt verkar vara- förstå detta?!

Vi förstår ju det liksom. Samma sak gäller ungar och tonåringar och jehovas vittnen. Vi förväntar oss inte alltid att de ska "nå ända fram".

Problemet här tycker jag är att det diskuteras så många saker samtidigt att det blir svårt att hålla isär begreppen ibland.

Trädet är en symbol för rätten att bestämma vad som är gott och ont.

Att äta av den blir ett angrepp på Guds suveränitet alltså Guds styre.

Man kan ju likna det vid att när man eldar upp USAs flagga vilket vi ser ibland på TV.
Man gör detta för att visa sitt missnöje och hat mot USAs regering och det den regeringen står för.
På samma sätt var det med Adam och Eva genom att äta av trädet visade de i handling att de vände Gud och hans styre ryggen och valde ett liv oberoende av honom.

Det står inte exakt hur det gick till.
Antingen så talade han direkt till dem eller genom någon av sin andeskapelser och då kan man ju tänka sig att han använde sig av Logos (ordet) dvs ett annat namn på Jesus.
Men det är ju inte omöjligt att tänka sig att Gud dagligen kommunicerade med Adam.
Däremot kan ingen människa se Gud.
Vid dem tillfällen när människor "såg" gud så var det bara en manifestation av hans makt och storhet.