Konflikten i Syrien

Hur mycket billig olja fick turkarna från Saddam? Inte så mycket va? Tror du har svaret där... Sedan har väl många kurder i den här tråden gjort sitt bästa för att understryka vilka fantastiska relationer Turkiet och KRG har, således torde Turkiet inte haft så mycket emot KRGs bildande? Vidare så skapades väl området som en motpol, mot just Saddam. Men nu när Saddam är ute ur leken, vad har Turkiet att tjäna på att kurderna blir ännu starkare genom ett kurdiskt inflytande i Syrien. Lite kurder i norra Irak har ju så att säga gynnat Turkiet, fler kurder i Syrien gör det ju knappast. Man härskar genom att söndra, om man tillåter er att enas härskar man inte längre. Se det i ett större perspektiv, kurderna i norra Irak var för USA och Israel vad FSA är/var i Syrien.

Jo men vill USA ha det? Dom skapade Israel, det har gett dom en massa problem, varför göra samma grej med Kurdistan? Särskilt när man redan har tillgång till oljan i norra Irak, just genom att ha ett "låtsas-Kurdistan". Området tillhör mig veterligen fortfarande Irak och landet har inte erkänts internationellt.

Jag tvivlar starkt på att du är kurd. Jag skulle gissa på att du är iranie eller nåt.


Ja, våran peshmerga har genom svett och blod fått KRG. USA/allierade hjälpte dock oss väldigt mycket. Jag har skrivit ett liknande inlägg tidigare och tänker bara skriva det här en gång till.

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Iraqi%E2%80%93Kurdish_War

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Iraqi%E2%80%93Kurdish_War

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War

Här har du några krig som peshmerga har varit delaktiga i mot diktatorn Saddam!

Detta är dock OT, så jag förstår inte varför du ställer den här frågan?

Nej jag tror inte att det kommer se likadant ut efter kriget, inte omöjligt att vissa delar i norr kan få någon typ av autonomi.
Hur bra relationerna är med Turkiet ser vi först den dag man försöker sälja olja till någon annan. (går det att lita på Turkarna alls?)

Kurder gillar ju egentligen inte Turkar om jag förstått det rätt så det är väl inte helt otänkbart att USA designat ett grand scheme om hur det skall fungera. Det har man fått foga sig i och gör väl helt enkelt det bästa av situationen och tar pengarna och ser glada ut.

Trevligt att höra att det inte bara är olja, då finns det kanske en framtid ändå för Kurdistan.

En liten artikel från Washington Post som kanske kan illustrera hur tongångarna over there:

Rebels lose ground to Assad forces in Syria war; Free Syrian Army official Akaidi resigns

http://www.washingtonpost.com/world/rebels-lose-ground-to-assad-forces-in-syria-war-free-syrian-army-official-akaidi-resigns/2013/11/03/e3ecbf44-44bb-11e3-95a9-3f15b5618ba8_story.html?wpisrc=nl_headlines

Förvånansvärt korrekt med min egen bild. WP har annars varit en riktig krigshetsare tidigare.

Det är för att man inte ens har utropat sig själva självständiga. Detta kommer man att göra inom en snar framtid. Fyfan vad okunnig du är alltså.

Skärpning grabben, bete dig som folk eller skriv inte alls. Landet är inte erkänt internationellt var allt jag skrev, anledningen har jag inte nämnt.

Sen ska det bli intressant att se hur omvärlden reagerar ifall det sker. Det är dock en annan fråga.

Problemet mellan öster folket har främst är att de är snabba till att hata någon och landområden skall man helst ta från någon annan.

Framgång kommer när man är vuxen/mogen nog att bygga "win to win" business (eller relationer). Tänk er själva i verkliga livet i Sverige: HUR SKULLE NI KUNNA SÄLJA NÅGOT TILL NÅGON OM DET FÖRST NI TALAR OM ÄR HUR MYCKET NI HATAR DENNA PERSON?


Det moderna livet i Sverige bygger till största delen på att vi konstant hjälper varandra till olika saker bara för att vi själva tjänar på det. Med det sagt är svensken inte mindre självisk än mellan östern grabben. Han är bara skolad i att ta sig fram genom "win to win" strategin. Detta behöver kurder, sunni och shiia lära sig från grunden.... gör ni inte detta kommer ni att stanna kvar på samhällets lägre nivåer


... ni vet den där låga nivån där salafisterna hör hemma och lever hela sitt ynkliga liv innan de tar livet av sig själva och någon annan och kilar vidare




... vill ni verkligen alla stanna kvar på den nivån? Det låter inte bättre i denna tråd...

KRG bildades efter Saddams fall, så syftet var ingen motpol mot någon som inte fanns längre. Du får gärna hänvisa till något som styrker din tes om att Turkiet i praktiken missgynnats av KRG's existens. Jag ser enbart fördelar faktiskt och detta framförallt ekonomiskt. Du vet väl om att det inte finns något som tyder på att kurderna i Turkiet blivit mer motiverade att med våld ta makt, sedan KRG bildades? Det är snarare tvärt om.

Så vad har Turkiet att förlora på ett nytt KRG i Syrien? En ny samarbetspartner som man kan bedriva handel med samt köpa deras olja.

KRG tillhör Irak på pappret men det är också det ända. Du vet inte vad du talar om ifall du påstår att det är ett låtsas Kurdistan.

Jag skriver hur jag vill din dumma åsna!

KRG är inget land för tillfället. Det är en självstyrande region som kommer att utropa sig själva självständiga ganska snart.

Du kan ju fråga dig själv hur många konsulat det finns i i.Kurdistans huvudstad? Hur många länder som har investerat i i.Kurdistan Då får du nog svaret på vad andra länder anser om regionen Kurdistan.

Ta reda på grundläggande fakta innan du uttalar dig om detta!

YPG och Turkiet


http://breakingnews.sy/en/article/27854.html

http://sv.wikipedia.org/wiki/KRG
1991 och 2005, båda har ett ganska klart samband med Saddam ändå. Låt gå för att Saddam var ute ur leken 2005, men jag tror du ser vad jag fiskar efter.

Nej nej, du missförstår mig, KRG har varit jättebra för Turkiet p.g.a oljeköp. Däremot blir ju de kurdiska inflytandet i regionen ytterligare stärkt om man till KRG kan lägga till en liknande situation i Syrien. KRG plus en syrisk motsvarighet är ju en helt annan sak än bara KRG. Det man har att förlora är alltså att den kurdiska fronten blir starkare och kommer ett steg närmare att separera den turkiska delen av Kurdistan från Turkiet (vilket turkarna verkligen inte verkar tycka om). Kurderna ska, precis som araberna vara uppdelade på flera stater som gärna får bråka inbördes för att lättare kunna domineras. Det är klassisk geopolitik som varit doktrin sen romarna mer eller mindre. Alltså, gärna ett litet Kurdistan som man kan kontrollera och köpa olja, men inte ett stort Kurdistan som kan börja ställa egna krav på omvärlden.

Det jag menar med "låtsas-Kurdistan" är just att det faktiskt på pappret inte existerar och är alltså inte en suverän stat, i likhet med t.ex. Transnistrien. Att det i praktiken är ett kurddominerat område är jag fullt på det klara med.


Jo tyvärr gör du ju det, men det hindrar inte mig från att försöka uppmuntra dig att bete dig som en vuxen och om det inte är möjligt påpeka att det då är bättre att du inte skriver dylika inlägg, eftersom du bara framställer dig själv som en ganska låg och obildad individ. Jämför t.ex. ditt gapande med adventualthorizon, som beter sig betydligt mer civiliserat.

Resten är ju precis vad jag skrev, KRG är inte ett land, kan mycket väl bli det i framtiden, men är det inte idag. Konsulat är inte en ambassad och därmed är det inte ekvivalent med att något land ser KRG som en suverän stat.

Tror det snarare är du som får ta och skilja på ditt önsketänkande och vad som faktiskt är definitionen av en suverän stat.

Turkey seizes huge chemicals haul near Syria border


http://presstv.com/detail/2013/11/04/332943/turkey-seizes-chems-near-syria-border/


Terrorister på språng igen? Terrorister som väst stödjer?