Kritik mot ateism?

Den ändrade riktning.

Evolutionsteorin vilar väldigt tryggt på gigantiska mängder bevis.

Ateism innebär inget annat än att man INTE har en tro.

Big bang är ett ord som används för att beskriva universums initiala expansion.

Du har uppenbarligen noll koll på vad en vetenskaplig teori är, knappast förvånande med tanke på hur många dummheter och felaktigheter du lyckades klämma in i ett så kort inlägg!

Man kan visst det verifiera dogmatisk dogmatik kommen ur verserings verseringar att gälla, skulle det inte gälla att "gud hamnat på jorden" då skulle inga lösa ändar behöva ens ges minsta uppmärksamhet, men nu påstår islam och kristendom, men i nutid seedan ett par decennier skulle islam upp till "första plats" : det om något tyder på att man håller sig med verifikationsprövningar : tester.. i stil med ja.. de stora från usa.

Om igen : var och hur verifierar sig sekter med sekterister och den strategi man fick verifierat men vidhåller, som du här... med skiftningstaktiken.. att det plötsligt inte går. Du kommer med att gud är tom, ännu större tomhet, därför bör ställa sig som "likvärdig" : men teologiskt-akademiskt. Men, inte för alla : vad får du ?

jag får det till tvättäkta sekterism ur sektter.. med både kontradiktioner och rangordningar som är xxxx.

eller ungefär all around 24/7, och det är teologi?

Jag undrar om du hängt med här alls. Jag har inte uteslutit någonting.
Självklart kan man resonera, extrapolera och rakt av fantisera, men man kan inte göra objektiva eller verklighetsbaserade slutsatser utan att på något vis verifiera premisser eller slutsatser på ett materialistiskt eller empiriskt vis. Vägen dit är fri och öppen för alla sorters metoder, men till slut måste man blanda in den vetenskapliga metoden för att testa och verifiera.
Jag vet inte varför du associerar det med verifikationismen.

Arepo bör nog fortsätta finans och lära sig lite mer ändå vad gäller budget och framförallt materialkunskapen men kartellföring, inte alls mångfald, utan just den offensiva kartellföringen(läs moralföringen)

Nu har TAXIDRIVER till synes hittat sin positivist-motpol. Det skall bli intressant att se om dessa två är medvetande om detta och startar den dialog som befrier oss andra för ett engagemang i TAXIDRIVERS väderkvarnskrig.


Visst, i ditt positivistiska perspektiv.

Påståendet att Big Bang är en livsåskådning var för mig helt nytt, jag hoppas att det ges en mer ingående förklaring.

Arepo är en filosofisk skeptiker som vaklar i valet mellan att bli skeptisk om skepticismen eller att bli solipsist.

Fokuset i mitt inlägg var på den positivistiska likheten mellan Chelskey's 'absolut': "Empiri" ...... och TAXIDRIVERS 'absolut': "Islam".

Det är oklart om du använder "verifikation" synonymt med "perception" eller inte, men om så faktiskt är fallet vill jag invända mot den ståndpunkten. Utöver det verkar du föra en implicit tes att vi inte kan veta saker utan att använda den vetenskapliga metoden, vilket i min mening är uppenbart nonsens.

Ett exempel: Om jag vet att pennan ligger på bordet beror det inte på att jag har verifierat att den ligger där, nej, jag vet det därför att jag ser att den ligger där.

Nej, jag är inte skeptiker. Du, däremot, är en sofist med bristande läsförståelse.

Vilket trams. Hur vet du att det är en penna som du ser ligger där?

Det är inte många som åberopar sig enbart filosofisk materialism numera. Logik är t.ex. tydligt accepterat som ett epistemisk verktyg.




OK; vad vill du då iställat kalla denna falska analogi mellan din penna och den logik/epistemologi som användas i religionsdebatten?