Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Så det betyder evolution. OK.



Du skrev


Av det ena följer inte det andra. Som sagt.

Ja fast baklänges




Mutation och selektion = evolution. Är det oklart?

Utveckling är utveckling. Evolutionen går inte baklänges. Att tidigare landlevande djur hoppar tillbaka i havet betyder inte att de återgår till en föregående art.


Det du skrev var:


Så mutationerna finns på grund av att de är helt slumpade enligt teorin? Jag kan inte se hur din slutsats följer av premissen.

Då så. Då är det möjligt att bli en gran.

Jag omformulerar så att till och med du ska förstå:
Eftersom mutationerna (enligt teorin) uppstår helt slumpmässigt så kommer det med största sannolikhet att någon gång uppstå mutationer som har gran-egenskaper.

Och vidare - om då dessa mutationer premieras så kan man till sist bli en julgran. Inte sant?

Möjligt? Ja. Men hur osannolikt som helst. Vad är sannolikheten att ett däggdjur skulle utvecklas till att bli ett träd, som dessutom är identiskt med ett nutida träd?


Nej. Av premissen följer inte slutsatsen. Du bortser från det naturliga urvalet.

nej det stod i första inlägget. Det enda du kan är att dampa sönder. Medveten taktik när argumenten tryter?

På vilket sätt dampar han sönder kära 526?

Vems första inlägg? Vad betyder "dampa sönder"?

På något vänster tolkade han ditt förra inlägg som att du blev upprörd och arg.

Tydligen skulle det även bara ta ett par hundratusen år.

Det är väl avsevärt större sannolikhet att en människa skulle utvecklas till gran än att t ex en bakterie skulle utvecklas till en människa.

Enligt evolutionsteorin så har ju en gran och en människa någonstans en gemensam förfader eller felande länk.

Och mellan människan och tillbaka till denne förfader och mellan granen och denne förfader finns det alltså enligt teorin en obruten kedja av olika slags organismer med olika varianter av egenskaper och funktioner som vid olika tidpunkter i olika slags miljöer har varit mest "fit" och gett mest avkomma.
Att mutationerna skulle råka återmutera till något tidigare variant av någon egenskap eller funktion är avsevärt mer sannolikt än att mutationer skulle råka orsaka uppkomsten av information som skulle ge en helt ny funktion eller helt ny egenskap.

Och att miljön sedan skulle kunna ändras i omvänd takt och selektera de varianter av egenskaper och funktioner som var mest "fit" 2 generationer tidigare är ofantligt mycket mer sannolikt än att information för helt nya egenskaper och funktioner som ingen organism nånsin tidigare har haft skulle börja muteras fram och selekteras.

stebe2

Gemensam förfader, ja. Felande länkar brukar det mest vara kreationister som tjatar om. Det blir fler och fler felande länkar hela tiden, i takt med att fler och fler "felande" länkar hittas. För varje ny länk uppstår två nya hål att fylla. Vem har påstått att det är sannolikt för bakterier att utvecklas till människor? Väldigt, väldigt många bakterier lever alldeles utmärkt produktiva liv i sin nuvarande miljö, och behöver inte utvecklas så drastiskt. Ibland räcker det med att lära sig äta nylon. Dessutom skulle de stöta på väldig konkurrens på vägen till att bli människor eller ens flercelliga.


Kan du ge ett exempel på en modern organism som utvecklats från en tidigare och som är identisk med en ännu äldre organism? Det är ju vad vi talar om. Två rätt radikalt olika moderna organismer: gran och människa, där människan på något sätt i en framtid utvecklas till att bli identisk med den idag levande granen. Inte snarlik, med liknande egenskaper (barr, rötter, ingen hjärna, klorofyll etc), utan identisk. Frågan var om en människa kunde utvecklas till en gran (en julgran dessutom ).


Det finns redan en organism som passar in i granens miljö idag. Vi kallar den gran. Hur sannolikt är det att just människor skulle utvecklas till att vara anpassade till den miljön i framtiden, jämfört med en framtida släkting till, tja, säg granen? De verkar liksom ha ett visst evolutionärt försprång med tanke på vår brist på rotsystem, bark, förmåga till fotosyntes osv.