Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Som sagt är det inte så bara att välja. Kan du svara på min fråga?

Så som det är nu är barnet juridiskt sett inte ett barn före födseln, men låt oss säga att vi förlänger den tiden med två månader. Under dessa två månader är det alltså helt juridiskt ok att döda barnet. Skulle du tycka att det vore ok att tvinga kvinnan att välja mellan att döda barnet och behålla det för att mannen inte vill betala?

Ja jag förstod att det låg så mycket mer bakom det hela. Många kvinnor behöver helt enkelt det med hjälp av staten påtvingade fejkade faderskapet för att känna sig ok med sitt eget beslut

Svar på din fråga: Nej, jag tycker inte man ska försämra saker enbart för att det ska bli rättvist. Det är en typisk socialistisk tanke; jag är inte socialist. Förstår inte vad i mina inlägg som får dig att tro det.


Din andra fråga: Ja, det är väl de alternativ man har? Att antingen låta fostret leva eller inte. Det är som att tvinga någon att välja mellan att skita eller inte skita.

Japp. Och det får de ju också genom att staten ålägger mannen en del av det ekonomiska ansvaret.

Skulle kvinnor tvingas ta ansvar för det beslut de själva tar på egen hand skulle de tänka på ett helt annat sätt än de gör i dag. I dagsläget vet vilken wt som helst om att vad de än gör och vilket beslut de än tar så kommer staten stödja henne fullt ut och därtill tvinga en man att stödja hennes beslut fullt ut.

Det kräver en seriös och stark kvinna för att ta det beslutet själv på egen hand och sedan ta ansvar för sitt beslut. De oseriösa, ogenomtänkta skulle således sållas bort

Varför ska barnen straffas mera för att de redan råkar illa ut? Var finns logiken i det? Vi kan lika gärna gasa alla i kåkstäderna för de har det ändå dåligt så dom som ligger ner kan man lika gärna sparka lite extra på?

Dina siffror är ju helt vansinniga. Till att börja med har kvinnan inte 100% valfrihet. Hon måste gå igenom en abort eller en förlossning. För de allra flesta kvinnor som inte önskat ett barn då ett fruktansvärt val, två riktigt usla alternativ. Abort är inte som att svälja en alvedon. För många innebär en abort ett livslångt lidande. Hennes kropp och psyke blir påverkat av hormonerna. Väljer hon att behålla kanske hon blir tvungen att uppfostra barnet själv, både slitsamt och dessutom med den gnagande ångesten över att hon inte gjort det bästa för sitt barn eftersom det blev faderslöst.

Mannen har ju en stor variation av val från att bara betala de 1200 och försöka komma undan från det med, till att vara en riktigt bra och närvarande far och allt som ligger däremellan.

Men ja, i grunden finns det en orättvisa i att kvinnor kan göra abort och inte män. Men den kommer utav biologin, som inte är jämställd och där det inte finns något alternativ som är bra eller rättvist.

Och innan du ens får för dig att detta är till kvinnans fördel, kanske du bör ta i beaktande hur många kvinnor som dött, och fortfarande dör i barnsäng varje år. Hur många kvinnor som får skador för livet. Att så gott som alla kvinnor får någon form av fysiska men efter att ha fått ett barn, medan män kan bli fäder utan att gå igenom vare sig graviditet, förlossning eller lida av skadorna som följer.

Hur ska vi rätta till orättvisan tycker du, att kvinnor får skador eller fulare kropp av graviditet och förlossning, och att män slipper detta när de blir föräldrar? Enligt din logik borde vi väl ta fram kniven och fixa lite ärr här och var på mannen, gärna några på kuken, så att det blir jämlikt.

Det tror jag inte en sekund på. Producera källa eller så får du helt enkelt acceptera att jag antar att du är helt ute och cyklar om detta.

Jag ville bara kolla. Väldigt mycket av det du skrivit, och även de som håller med dig, använder ordet "rättvisa" väldigt mycket. Och även om jag håller med om att era förslag onekligen gör saker mer rättvisa så skulle jag säga att de gör saker sämre.

I det här fallet var det inte längre frågan om ett foster i medicinsk bemärkelse. Jag utvecklar frågan lite. En kvinna har inte råd att ha kvar barnet om hon inte får ekonomiskt stöd från pappan. Tycker du verkligen att det då är rimligt att hon ska behöva fatta beslutet att avliva barnet hon har fött fram och hållit i sin famn och ammat i över en månad?

Det är bara en av människan påhittad lagtext. Precis som den av människan påhittade lagtexten om fri abort som ger kvinnor möjlighet till abort.

Även om kvinnor inte skulle ha hjärna att tänka efter så finns det fortfarande ingenting sämre än att tillåta någon dräpa ungen för tjejens framtid skull. Att sedan efter det komma med pekande moralpinnar om ansvar är bara absurt. Det värsta råder redan. Kan bara bli bättre

Det kommer inte bli bättre med juridisk abort. Det kommer bli värre, fler barn kommer inte få ha någon far i sitt liv, fler oönskade barn kommer att födas, fler aborter kommer att genomföras, och inte minst, många fler barn kommer att leva under fattigdomsgränsen.

Det som är absurt är att tycka att barnen ska ta smällen för att vuxna vill slippa ta ansvar.

Men om fler kvinnor gjorde färre aborter och födde fler barn skulle fler bli pappor utan att vilja det.