Aborträtten förklarad

Det här är ju förvirrat redan från början:

Här associeras en rättighet (rätten att inte få sin kropp uppskuren och organ skördad från den) med avsaknaden av skyldighet att rädda människor från döden. Organstöld är alltså inte ett brott för att rätten till den egna kroppen är starkare än rätten att leva, eftersom du aldrig är skyldig att rädda en annan människa. Om du ser någon som drunknar är det fullt lagligt att bara titta på utan att göra något. Istället är det ett brott för att man har rätten till den egna kroppen, utan att jämföra den med någon annan rättighet.

Däremot håller jag med om att gravida kvinnor ska ha rätt till sin kropp. Fostret anses ju inte som person förrän det föds (har inget personnummer, behöver inte betala skatt osv osv), så fram till dess är det i stort sett en parasitisk svulst inuti kvinnan och ska kunna tas bort om hon så vill.

Jag tycker dock att man bör skilja på biologisk och juridisk abort (juridisk abort = mannen frånsäger sig faderskap, surrogatmamma ger bort barnet efter födelsen osv). Skillnaden finns ju inte som det är nu.

Man får inte göra vad man vill med sin kropp. Vi har exempelvis narkotikalagstiftning.

Margaret Sanger, grundaren av Planned Parenthood, uttryckte sig såhär:
"No woman can call herself free until she can choose consciously whether she will or will not be a mother."

Jag skulle vad hennes citat uttrycker, det vill säga möjligheten för kvinnor att planera sitt föräldraskap, snarare än rätten att göra vad man vill med sin kropp är den primära drivkraften i feministers stöd för fri abort.


Feminister som är för abort anser i regel inte att fostret är en människa. Resonemanget att man inte är skyldig att upplåta sin kropp åt en annan människa kan alltså inte ligga bakom den position feminister ofta har i abortfrågan.

Resonemanget kan dessutom lika gärna förlängas till varför en förälder har skyldighet att lägga ner tid, pengar eller omvårdnad på sina barn.


Exakt, detta är vad abortdebatten egentligen handlar om.

Juridisk abort blir ett missvisande begrepp eftersom det antyder att abort är en rätt att bestämma över barnets varande eller inte varande, istället för rätten till den egna kroppen.

Det handlar ju om ifall man ska ha rätt att avsäga sig sitt barn, något som oftast benämns "att adoptera bort", inte att abortera. Man skulle kunna prata om en "rätt till ensidig bortadoption", när enbart en av föräldrarna vill avsäga sig sitt föräldraskap.

I Sverige så är möjligheterna att adoptera bort ett barn överhuvudtaget mycket begränsade, så som jag förstått det.

Så ett ofött barn är en parasitisk svulst för att denne saknar personnummer och inte behöver betala skatt?

http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?sub=3&mid=419711

Fin människosyn de uppvisar... som vanligt är feminismen självutraderande dock och mentala avarter av den här typen sorteras med tiden bort av moder natur.

Ett ofött barn är en parasit eftersom det lever av en annan organisms kropp. Det tar av värdmekanismens resurser utan att ge något tillbaka. Alla däggdjur har en parasitisk fas i sin livscykel. Svulst däremot är direkt felaktigt.

Nej, parasitiska svulster är inte personer. Som en följd av detta saknar dom personnummer och behöver inte betala skatt. Dessa egenskaper gör dock inte något till parasitiska svulster. T.ex. saknar sydpolen personnummer samt behöver inte betala skatt, men det är en plats, inte en svulst. Orsaksföljden går alltså bara åt ena hållet. Tack för din fråga.

Man gör ju oftast abort för att man inte vill dras med barnet under 18 år. De 9 månaderna kanske är besvärande men det är ingenting mot det som kommer efteråt. Det är alltså anledningen att ta abort jag pratar om nu, inte vilka rättigheter man har (för där håller jag med dig).

Bortadoption antyder att mottagaren vill adoptera barnet. Det är inte det jag pratar om. I fallet surrogatmamma (vilket jag har för mig är olagligt i Sverige? inte säker) borde det finnas kontrakt på att juridisk abort måste ske, i samband med födseln.

Alla anser uppenbarligen inte att fostret saknar människovärde. Globalt sett är det nog faktiskt en majoritet som anser att foster har människovärde och att abort är fel.

Jag tycker nog att det är du som verkar lite förvirrad.

"Rätten till liv" är den tredje artikeln i FNs deklaration av de mänskliga rättigheterna.

"Rätten till den egna kroppen" täcks in av fyra olika artiklar i FNs deklaration av de mänskliga rättigheterna.

Var menar du att det mer etablerade begreppet "rätten att inte få sin kropp uppskuren och organ skördad från den" kommer ifrån?

Men fostret "begär" inget av dig. Det finns där, i 99 fall av 100, för att du genom ditt agerande tillåtit det att finnas där.

Det är också skillnad mellan att låta bli att rädda ett människoliv och att aktivt avsluta ett människoliv. Så frågan om när människan får sitt människovärde kommer man inte ifrån så enkelt.

För övrigt kan man givetvis argumentera för att du visst bör vara tvungen att ge upp av ditt blod eller din benmärg om man därigenom kan rädda andra människors liv. Många anser de facto att det finns en moralisk skyldighet att göra det, även om ingen ännu vågat sig på att skapa en juridisk skyldighet.