Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

När förnekade KJ att han har haft två sängar?

.........
Bra notering, ser ut att ligga ett "skaft" av något slag på sängen. Har nån sett det i något annat samanhang.

Finns egentligen bara två alternativ som tingsrätten måste ta i beaktan!

1: KJ har utfört mordet
2: KJ är skyldig till medhjälp

Han har täcket i vardagsrummet i soffan det andra med tyngder i uppe på en garderob.
Underlakanen befinner sig bla på altan resten finns förmodligen på toaletten, antingen rena eller smutsiga.

Sen att han "förnekar" att han haft två sängar är nog snarare hans minne som sviktar,
han lägger helt enkelt inte sådana detaljer på minnet. Men det gör hans familj,i detta fall Pappan.
KJ måste helt enkelt påminnas om viktiga detaljer som även är till hans fördel i utredningen.
Tex får hans bror Dan*el påminna KJ om att han efter VB:s försvinnande var via brodern i
föräldrahemmet. Men fastän KJ blir påmind om detta vill han inte erkänna detta, för han kan
bli av med körkortet "retroaktivt". Han kan tydligt och klart inte jämföra två saker med varann,
i detta fall att bli av med kortet ihans värld eller ev dömas för mord,
KJ väljer körkortet som första prioritet.
Alla förhör med KJ är värdelösa och för att sätta dit KJ så är det att gå all-in på det tekniska,
vilket åklagarna också försöker göra men huruvida dom kommer att lyckas med det vet vi inte.

Du glömmer 3; åtalet ska ogillas eftersom åklagaren inte har lyckats styrka sin gärningsbeskrivning.

Det har han inte gjort vad jag vet, för han har inte fått den frågan. Han har bara tillfrågats om vittnesiakttagelsen att han ska ha burit ut något stort från lägenheten den 7 eller 8 maj tillsammans med någon jämnårig kompis.

En person som kommit på tok för lindrigt undan i hela den här förfärliga historien är AB, sonen B**g. Han nekar i sten till att över huvud taget ha känt till VB:s existens. I ett förhör på sidan 1089 i fup säger han följande:
"Jag känner ingen förutom min pappa som har haft någon som helst kontakt med den mördade
kvinnan som jag inte visste namnet på innan det blev offentligt i massmedia. Har aldrig hört att min pappa skulle ha haft något förhållande med kvinnan. När förhörsledarna berättar det för mig är det helt nya uppgifter för mig."

Lite senare i förhöret påstår AB att han aldrig haft någon mobilkontakt med VB - varför skulle han ha haft det, han visste ju inte vem hon var?

Men hur kan det då komma sig att VB:s mobil skickar SMS till AB:s mobil, den 1 augusti 2012? Konversationen lyder:

VB till AB: "Ska vi träffas".
AB till VB: "Kom då".
VB till AB: "Men jag sa jag sluta ju förlåt igen då".

Ställd inför detta faktum levererar AB följande krystade förklaring:

"Alexander reagerar inte nämnvärt till en början men när förhörsledaren läser upp det sista
sms:et så säger Alexander helt spontant "det känner jag igen". Han tänker en stund och
uppger sedan att han nu kommer ihåg. Han befann sig hos AF när han fick
sms:en. När han fick det första sms:et "Ska vi träffas" tänkte han att det var någon som ville
göra upp eller bråka varför han svarade "Kom då". Han sa då i samma veva spontant till
Friberg att det är någon som vill bråka. När han sedan fick det andra sms:et förstod han
ingenting och tänkte inte mera på detta. Han har en minnesbild att han samma kväll eller
några dagar senare ringde upp numret för att fråga vad det handlade om. Någon svarade med
ett "mumlande" och han frågade något liknande "vad vill ni?" men fick inget svar. Han kan
inte säga om det var en man eller kvinnoröst men den lät lite grov.
Alexander uppger att under förra hösten festade han ganska mycket och var inblandad i en del
bråk och fick en del sms och telefonsamtal som handlade om att någon ville göra upp. Dessa
samtal och sms kom både med synliga och dolda nummer. Han hade igen kännedom om att
dessa sms som förhörsledaren läste upp för honom var skickade från Vatchareeyas mobil.
Han uppger att det även förekom att "polare" tjuvringde."

Polisen frågar också om AB:s skriverier på olika internetforum. Han medger att han varit inne på flashback för att läsa kommentarerna om honom själv, vilket gjorde honom upprörd eftersom han utpekades som misstänkt mördare. Han förnekar vidare att han skulle ha skrivit "Heder åt familjen" i samband med att VB:s kvarlevor påträffades. Kort sagt: AB framställer sig som ett oskyldigt lamm. Han har inget sett eller hört och framför allt har han inte gjort någonting.

Är inte detta väldigt märkligt med tanke på skriverierna tidigt i denna tråd om att hela familjen B kände till VB sedan tidigare? Möjligen visste inte AB, hans styvmamma AN eller hans stysyster TL (dotter till AN) vid den tiden att VB och MB hade ett sexuellt förhållande. Det var nåt annat som gjorde att familjemedlemmarna ogillade VB. Kan det ha varit VB:s påstådda retfulla uttalanden om AB:s bisexualitet? Och vad jag förstår kände åtminstone TL och VB varandra rätt väl under en period. TL skulle senare dock ha sagt upp bekantskapen med VB.

Vad jag kan se har polisen inte gått till botten med AB:s utsagor om sin påstådda "ickekännedom" angående VB. För mig är det uppenbart att han ljuger, hans svar och förklaringar låter inrepeterade.
Det är också värt att notera att AB, sedan hösten 2012 köpt/använt tre olika mobiler men att numret alltid varit detsamma. Jag frågar mig nu: Är det vanligt att man köper/byter mobiler så ofta? Vad är i så fall orsaken? Den frågar ställer inte polisen.

En annan sak jag grunnar på är det här med en eventuell medhjälpare. Redan i ett av de första förhören den 24 maj (sidan 1647 i fup) tillfrågas KJ om någon annan var i lägenheten samtidigt med VB. Detta sägs:

"H: Nä. Inte vad jag vet. Inte vad jag minns.
F: Om du tänker efter…var det någon som besökte dig när hon var där? Fundera en stund.
H: Nä, inte vad jag minns.
F: Jag vet ju att du har sagt att det här att ni träffades var en hemlis.
H: Ja. Eller inte att vi träffades, men att vi liksom hade speciellt umgänge och sånt.
F: Mmm. Men om du tänker efter, var det nån som…om du verkligen tänker efter nu, var det
nån som kom hem till dig?
H: När hon var där?
F: När hon var…under tiden hon var där?
H: Nää, inte vad jag minns.
F: Innebär det att du inte är säker på att det inte var nån?
H: Nej, jag är inte säker på att det var någon som kom dit.
F: Är det ofta det kommer folk hem till dig spontant?
H: Ibland. Det händer.
F: Och den här kvällen, eftermiddagen, kvällen…?
H: Ja, jag minns inte faktiskt."

KJ svarar svävande här, väldigt svävande. Det gör han förvisso på många andra ställen också, men något fick mig ändå att reagera. Han måste fråga en extra gång "när hon var där?" Min tanke är då att han med den frågan ofrivilligt "yppar" att, nej inte till lägenheten, underförstått: men till annan plats. Hoppas ni förstår vad jag menar!
Intressant dock att polisen så tidigt tog upp detta med eventuell medhjälpare. Frågan jag ställer mig är om polisen ändå helt och fullt har droppat det spåret. Jag vill trots allt inte vara säker på det.

Lek med denna tanke.

Finns egentligen bara tre alternativ som tingsrätten måste ta i beaktan!

1: KJ har utfört mordet
2: Kan finnas en/andra GM & KJ är skyldig till medhjälp
3. KJ är oskyldig

Japp helt sant, råkade bli en fel postning, inlägget var ej färdigskrivet

Så nu tror vissa inte längre på åklagarna som sagt att lägenheten inte är mordplats? Tidigare har man funderat på hur han i så fall skulle få ut en död VB. Nu läser jag att han även skulle lyckats få ut en säng. Och inte ett spår i lägenheten. Otrolig kille denna KJ.....

............................
Håller med och jag tror de har rätt GM, men kan inte låta bli att undrar över MB...han har verkligen en del att förklara.
★Bilen som han skänkte bort till Uppsala (har man gjort någon teknisksk undefsökning av den?)
★och om det är sant... utbyte av rör/avlopp i hemmet.
★raderade SMS

Ytterligare material till avd. sängforskning:

Bild på tid. sängar (hemvärnets utrustningslista för övernattning); en bild som tid. föll bort; 120508) - se äv. FUP, s. 1397:
https://anonfiles.com/file/0dbf058f32c3171e511e7db1d585d3c6
Sängarna kan ev. ha flyttats in till väggen om de stora vapenväskor (eller vad det nu är -?) som står i hörnet har tagits bort.

Sedan kan man ju fråga sig om det här också är en säng - eller om det är en glimt av den ena bäddmadrassen (plus en fällkniv mm) - men tror, bl a pga sängkläderna; jmfr FUP, s. 293 resp. 1397, inte att det är soffan:
https://anonfiles.com/file/e9a829843fd3eb0b781ec94eaa5ed68c

Försvunnen kniv plus sängkläder:
https://anonfiles.com/file/0e10ca32e13df936277936e2f2290b55