Nej, inte nödvändigtvis. Ordet ljuga är så negativt laddat. Jag skulle snarare påstå att h*n talar mot bättre vetande, likt t ex Lawnie och Hagen i denna tråd.
Förtydligande: det ovan är inte mobbning. Jag skulle kalla det för "konsumentupplysning".
Citat:
Läser på juristprogrammet i Sthlm och en av våra föreläsare berättade om denna utredningen. Hela utredningen var enligt honom en "het potatis"
Det skulle enligt honom vara ganska känt att obducenten hade tillgång till ett lantställe eller någon typ av stuga. Där skulle även allmänläkaren varit vid ett flertal tillfällen.
Han berättade att åklagarna gjorde ett klassiskt misstag när han inte kallade personer som kunde knyta obducenten till sexköp. Att obducenten var en regelbunden kund hos kvinnor som sålde sig var känt hos kolleger,poliser men även hos jurister. Tydligen vägrade vissa poliser ha med obducenten att göra. Detta problem kom ofta till juristers kännedom.
Detta var vid tidpunkten ett betydligt mer tabu belagt ämne än i dagens samhälle. Gatuprostitutionen var vid tidpunkten det överlägset vanligaste sättet att köpa sex,detta gjorde att obducenten setts av polisen vid ett flertal tillfällen,troligen finns det än idag ett flertal personer som kan bekräfta dessa uppgifter.
Vi kommer besökas av föreläsaren igen och ser framemot det mycket!! Om någon här har några frågor ställer jag dom gärna. Denna utredning har tagits upp ganska ofta måste jag säga,man får känslan att ämnet inte kan diskuteras utanför skolans väggar.
/1984
Det skulle enligt honom vara ganska känt att obducenten hade tillgång till ett lantställe eller någon typ av stuga. Där skulle även allmänläkaren varit vid ett flertal tillfällen.
Han berättade att åklagarna gjorde ett klassiskt misstag när han inte kallade personer som kunde knyta obducenten till sexköp. Att obducenten var en regelbunden kund hos kvinnor som sålde sig var känt hos kolleger,poliser men även hos jurister. Tydligen vägrade vissa poliser ha med obducenten att göra. Detta problem kom ofta till juristers kännedom.
Detta var vid tidpunkten ett betydligt mer tabu belagt ämne än i dagens samhälle. Gatuprostitutionen var vid tidpunkten det överlägset vanligaste sättet att köpa sex,detta gjorde att obducenten setts av polisen vid ett flertal tillfällen,troligen finns det än idag ett flertal personer som kan bekräfta dessa uppgifter.
Vi kommer besökas av föreläsaren igen och ser framemot det mycket!! Om någon här har några frågor ställer jag dom gärna. Denna utredning har tagits upp ganska ofta måste jag säga,man får känslan att ämnet inte kan diskuteras utanför skolans väggar.
/1984
Bra försök. Eller inte. Hrm. Jag är en av de personer i tråden som grävt djupast i förundersökningen, och jag kan klart säga att du och din "föreläsare" inte har ett skit på fötterna
Du snackar persilja. Och även om Teet hade en stuga och grillade där 1000 ggr med Allgén så återstår hela beviskedjan, alla indicier och alla hållbara vittnesmål. Finns inte ett barr som överbevisar läkarna om ngn skuld Och jag ber att få återkomma.
Citat:
Läser på juristprogrammet i Sthlm och en av våra föreläsare berättade om denna utredningen. Hela utredningen var enligt honom en "het potatis"
Det skulle enligt honom vara ganska känt att obducenten hade tillgång till ett lantställe eller någon typ av stuga. Där skulle även allmänläkaren varit vid ett flertal tillfällen.
Han berättade att åklagarna gjorde ett klassiskt misstag när han inte kallade personer som kunde knyta obducenten till sexköp. Att obducenten var en regelbunden kund hos kvinnor som sålde sig var känt hos kolleger,poliser men även hos jurister. Tydligen vägrade vissa poliser ha med obducenten att göra. Detta problem kom ofta till juristers kännedom.
Detta var vid tidpunkten ett betydligt mer tabu belagt ämne än i dagens samhälle. Gatuprostitutionen var vid tidpunkten det överlägset vanligaste sättet att köpa sex,detta gjorde att obducenten setts av polisen vid ett flertal tillfällen,troligen finns det än idag ett flertal personer som kan bekräfta dessa uppgifter.
Vi kommer besökas av föreläsaren igen och ser framemot det mycket!! Om någon här har några frågor ställer jag dom gärna. Denna utredning har tagits upp ganska ofta måste jag säga,man får känslan att ämnet inte kan diskuteras utanför skolans väggar.
/1984
Det skulle enligt honom vara ganska känt att obducenten hade tillgång till ett lantställe eller någon typ av stuga. Där skulle även allmänläkaren varit vid ett flertal tillfällen.
Han berättade att åklagarna gjorde ett klassiskt misstag när han inte kallade personer som kunde knyta obducenten till sexköp. Att obducenten var en regelbunden kund hos kvinnor som sålde sig var känt hos kolleger,poliser men även hos jurister. Tydligen vägrade vissa poliser ha med obducenten att göra. Detta problem kom ofta till juristers kännedom.
Detta var vid tidpunkten ett betydligt mer tabu belagt ämne än i dagens samhälle. Gatuprostitutionen var vid tidpunkten det överlägset vanligaste sättet att köpa sex,detta gjorde att obducenten setts av polisen vid ett flertal tillfällen,troligen finns det än idag ett flertal personer som kan bekräfta dessa uppgifter.
Vi kommer besökas av föreläsaren igen och ser framemot det mycket!! Om någon här har några frågor ställer jag dom gärna. Denna utredning har tagits upp ganska ofta måste jag säga,man får känslan att ämnet inte kan diskuteras utanför skolans väggar.
/1984
Superintressant verkligen
Vi är nog ett flertal debattörer här i tråden som definitivt vill veta mer om detta, vart låg detta lantställe eller stuga egentligen ?
Och apropå rättegångarna, någon prostituerad var väl kallad för att vittna, Therese Trygger (trapphusincidenten) vittnade i rättegång två men förutom henne vet jag inte.
Anledningen till att Helin inte kallade fler prostituerade kvinnor var väl för att han inte ville ha någon onödig smutskastning i rätten och några "fladdriga" vittnen ville han tydligen inte heller ha där i rättssalen
__________________
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2013-10-22 kl. 17:01.
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2013-10-22 kl. 17:01.
Citat:
Det mest intressanta är att båda fyndplatserna är så nära rättsläkarstationen på KI-området och så lätta att nå därifrån och från den ene läkarens bostad.
Samtidigt har vi en rättsläkare som var en välkänd kund bland de prostituerade, vilket också möjligen redan var känt av polisen och bland läkarkolleger.
Samtidigt har vi en rättsläkare som var en välkänd kund bland de prostituerade, vilket också möjligen redan var känt av polisen och bland läkarkolleger.
Alla varningslampor blinkar rött här, man undrar rent spontant vad en professionell gärningsmannaprofilerare från exempelvis FBI hade sagt om allt detta ?
En läkare som brukar besöka en speciell gata där det prostituerade offret "arbetar", hennes kvarlevor hittas sedan i småbitar i säckar nära en viss persons arbetsplats
Polisen hade koll på stritan i Stockholm redan under 70 och tidiga 80-talet men efter Da Costa hände detta:
Polisinspektör Rolf Edin var nyutexaminerad polis när styckmordet uppdagades och 1987 blev han av de poliser som skulle arbeta mot prostitutionen på gatan.
- Det fanns ju flera fall men jag tror att Da Costa-mordet resulterade i öronmärkta patruller för gatuprostitutionen. Vi skulle ta reda på vad som hände på gatan eftersom det hade blivit tydligt att det fanns mycket mörkt våld som aldrig anmäldes. Och när det anmäldes togs det inte på allvar eftersom det "bara var horor" som fick stryk.
Rolf Edin berättar att det blev en ganska markant skillnad på gatan efter att prostitutionsgruppen tillsattes.
http://www.expressen.se/nyheter/dokument/radslan-bland-prostituerade-dor-inte-med-da-costa-fallet/
Citat:
Ni diskuterar om det är klarlagt att Teet inte setts med Catrine. Du vänder som vanligt på bevisbördan, men det räddar dig aldrig någonsin - det är bara ett svinbilligt låtsastrick du håller på med Precis som när motvärnsskadan diskuteras så klamrar du dig fast vid patetiska skenargument. Det ska ju bevisas att Härm setts med Catrine, och det har inte bevisats. Och det är strängt taget inte klarlagt att han inte setts ngn i en grupp som onfattar tusentals personer, och du kan plocka vilket namn du vill. Det är inte klarlagt att Härm inte setts med Hans Holmér, Frank Andersson, Lillbabs, Allgén eller Marianne S 1984 heller, så vi kan släppa den delen av argumentationen Så här ska man eg formulera saken: det är inte klarlagt, bevisat att Härm setts med Catrine. Och du högg såklart på en ordvändning, en lite olycklig formulering bara. Och det där med att vittna under ed, det är ju skitsnack. Miljoner människor blåljuger under ed varje dag, och att vittnet är polis, vad fan säger det? Inte ett smack. Det finns oräkneliga ruttna poliser. Hoppas verkligen att detta inte är en nyhet för dig
Precis som när motvärnsskadan diskuteras så klamrar du dig fast vid patetiska skenargument. Det ska ju bevisas att Härm setts med Catrine, och det har inte bevisats. Och det är strängt taget inte klarlagt att han inte setts ngn i en grupp som onfattar tusentals personer, och du kan plocka vilket namn du vill. Det är inte klarlagt att Härm inte setts med Hans Holmér, Frank Andersson, Lillbabs, Allgén eller Marianne S 1984 heller, så vi kan släppa den delen av argumentationen Så här ska man eg formulera saken: det är inte klarlagt, bevisat att Härm setts med Catrine. Och du högg såklart på en ordvändning, en lite olycklig formulering bara. Och det där med att vittna under ed, det är ju skitsnack. Miljoner människor blåljuger under ed varje dag, och att vittnet är polis, vad fan säger det? Inte ett smack. Det finns oräkneliga ruttna poliser. Hoppas verkligen att detta inte är en nyhet för dig Det har aldrig heller varit en frågeställning huruvida Obducenten setts ihop med Holmér, Frank Andersson eller Lill-Babs. Det är inte jämförbart med vad Rådén sagt (och under ed vittnat om) att hon sett Obducenten i sällskap med CdC och vice versa.
Och för att det finns "miljontals" som "blåljuger under ed varje dag", så är det alltså lika med att Rådén varit en av dessa?
Ni talar ju gärna om att läkarna är så oskyldiga, så vad är det som talar för det?
Citat:
Det har aldrig heller varit en frågeställning huruvida Obducenten setts ihop med Holmér, Frank Andersson eller Lill-Babs. Det är inte jämförbart med vad Rådén sagt (och under ed vittnat om) att hon sett Obducenten i sällskap med CdC och vice versa. Och för att det finns "miljontals" som "blåljuger under ed varje dag", så är det alltså lika med att Rådén varit en av dessa? Ni talar ju gärna om att läkarna är så oskyldiga, så vad är det som talar för det?
Din groteska privatilogik hotar att förvandla hela diskussionen till ngn sorts meta-språklig soppa. Jag har aldrig påstått att ngn frågat efter ovan nämnda personers eventuella samband med TH - men kan lika lita bevisa att TH inte sällskapat med ng av dem som man kan bevisa att han inte har sällskapat med Catrine. Det är poängen, och din fråga är helt fel ställd, med flit, eftersom du inte kan bevisa din tes, och du retirerar fegt, som vanligt, och frågar om ngn kan bevisa att det inte är som du påstår. Skitlöjligt
Och så försöker du vända resonemanget igen
Du påstod att det betyder ngt speciellt att Rådén är snut och vittnar under ed, och det säger ju inte ett skit, det är det viktiga. Det är hennes vittnesmål man ska bedöma, inte hennes moraliska image Tycker du att man ska fästa särskilt stor tilltro till snutar som vittnar under ed, ska det vara domstolspraxis? Okej, om man det var så är jag övertygad om att många snutar skulle utnyttja detta maximalt Och det är så här, att man ska betrakta ngn som oskyldig tills skulden bevisats. Vi tar det från rätt håll nu. Bevis, sammanhängande indicier och hållbara/trovärdiga vittnesmål saknas i detta fall, och utan det har vi bara luft, inget case, ingen dom, inte ett barr
Och kärnan i många av dina resonemang är ju otäck, minst sagt. Om man ska använda din logik så räcker det faktiskt med att 10 personer slår sig ihop och samsas om en lögn, så kan de lura en domstol hur mkt de vill, och krossa en människa totalt, enbart med sina ord som vapen.
Man ska naturligtvis inte enbart dömas pga vad folk säger, men det var exakt vad som hände på 80-talet. Det saknas fullständigt sund logik och teknisk bevisning. Man grundade bara domskälet på hopskrapade, högst suspekta utsagor.
Du hänger dig åt ett tänkande som hör till till häxbålens tidevarv.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera