Quantitative Easing

Jag tror det beror på att när Fed köper MBSer så ges pengar till mortgage-lenders som sedan lägger in pengarna hos Fed. Reserverna har ökat men mängden kontanter ökar inte lika mycket eftersom de ligger då hos Fed.

Eftersom pengar växlas in i ekonomin mot tillgångar av värde är det ingen som blir rikare när pengar skapas. På samma sätt blir varken besökaren eller kasinot rikare när spelmarker växlas på ett kasino. Det har gjorts ett byte. Pengar är "spelmarker" i ekonomin. När pengar skapas utan att växlas mot något av motsvarande värde fungerar det som du är inne på.

En nyemission kan användas till en investering. Om marknaden tycker den är prisvärd kommer de nya aktierna inte att späda ut kursen för aktien. Det finns visserligen fler aktier men företaget är efter investeringen värt mer. Det du beskriv kallas split, det är när företaget bara vill få ner kursen på aktien genom att öka antalet aktier utan att ta en nytt kapital.

Tack för länken. Den beskrev faktiskt att reserver inte kommer ut i ekonomin utan sitter på konton hos bankerna. Sedan skrev de att reserver används som säkerhet för andra investeringar på de finansiella marknaderna. Inte helt olikt vad jag skrev i den första posten, dock med en annan intressant vinkling.

Jag kan inte säga att jag är jätteövertygad om min egen teori. Framförallt eftersom det är min egen. Ska fortsätta läsa om ämnet. Du menar förstås att inflationsrisken inte kommer sänka priset på obligationerna så mycket som jag tror, och därmed öka räntan. Jag tror att inflationen framförallt påverkas av Feds agerande. Ser man på hur QE påverkat yield curven så har korta löptiders ränta tryckts ner marginellt medan långa löptiders ränta tryckts upp. Det är alltså endast ökad inflationsrisk/defaultrisk på lång sikt som marknaden vill bli kompenserade för. Detta trots att Fed köpt obligationer med långa löptider.

Ja fast det finns ju ändå en enorm potential för allmänheten att efterfråga mer kontanter från sina banker. Mängden kontanter totalt styrs av hur mycket som efterfrågas av allmänheten. Det som är intressant är att kontanter är det enda som reserver kan omvandlas till. Annars kan reserver bara byta ägare eller betalas tillbaka till Fed. Men kontanter efterfrågas inte eftersom de blivit mer och mer opraktiska i dagens ekonomi.

Whaaat? Självklart kan vi bli rikare! Om jag har samma mängd pengar om ett år som idag och kan köpa dubbelt så mycket saker för de pengarna om ett år (pga. effektivisering, teknologi mm.). Har inte min rikedom ökat till det dubbla?! Med din logik skulle vi aldrig behöva jobba, centralbanken skulle bara kunna trycka pengar till alla?! Förstår du utbud och efterfrågan, självklart går priset ner på något om du dubblar utbudet på något!?


Den som blir "rikare" i det här fallet är ju den som "trycker" pengarna dvs. the fed. De som är på den motsatta sidan i den ekvationen är människor som håller dollar. Som det värdet på sin dollar minska. Man kan säga att det kostar 1 dollar att skapa en dollar. Fast den dollarn tas från miljontals människor. Varför skulle det annars vara olagligt att förfalska pengar hemma i källaren? Om det inte var någon som förlorade på det?

Jag försökte förklara att det går att skapa pengar på olika sätt. Om det trycks en dollar sedel och delas ut gratis till en man på gatan så tas det värdet från miljontals människors så som du beskriver. Om det skapas en ny miljon och delas ut så är det samma sak. Men om Fed skapar en miljon och den som vill ha den nya miljonen "köper" miljonen av Fed för en tillgång värd en miljon, vem har då blivit rikare? Den som köper miljonen har tillgångar värde lika mycket som förut. Fed har nu en tillgång värd 1 miljon och en skuld på en miljon i form av reserver, så inte heller de har blivit rikare.

Jag håller med dig om allt detta förutom att Fed har blivit "rikare" under den tid de har skulden uppe. Tänk om de aldrig betalar av skulden. Tror inte dom kommer sluta köpa obligationer och MBS förens det blir ett stort hot av hyperinflation.

Jag tycker fed gör på samma sätt som en förfalskare trycker pengar i sin källare och lovar att elda upp samma summa någon gång i framtiden. Vad är skillnaden på det här och fed?

Det är en bra fråga. Skillnaden är att skulden har ett marknadsvärde. Självklart finns det en risk för både inflation och för default (att de aldrig skall betala tillbaka skulden). Marknadspriset tar hänsyn till detta. I den mån Fed betalar mer för skulden än vad den värderas av marknaden så blir det inflation. Fed betalar oftast marknadspris. Ibland går det inte att vara säker på vad som är marknadspris eftersom en del menar att Feds inblandning påverkar marknadspriset. Men det är inte några stora prisskillnader det är frågan om. I det långa loppet och med stora volymer kan dock små skillnader förvandlas till stora.

Ytterligare en skillnad är att det inte bara är ett tomt löfte. Det är inte Fed som betalar tillbaka skulder, det är Treasury (motsvarande riksgälden), och de betalar av skulder med ränta kontinuerligt och har gjort så år efter år. Dock har den totala skulden stigit i många år. Marknaden tar hänsyn till detta när de värderas hur mycket de vill betala för dessa skulder, sedan köper Fed upp dem för marknadspris när de vill tillföra nya reserver till ekonomin.

Självklart påverkar Feds inblandning marknadspriset. Varför skulle det inte göra det? Om t.ex. fed hade slutat helt med QE och höjt räntorna till historiskt normala nivåer, lovar jag att ränterna på obligationerna hade skjutit gaaalleet högt upp! Bara när dom snacka om tapering (dra ner på QE,) nyss så gick 10 års obligationen upp till 3 procent.

Jo, men då har det ju skett en deflation som dragit ner priset till hälften av vad det kostade innan. Det du hävdade var ju tvärtom, om pengarna ökar med 100% så kommer inflationen öka med 100%, dvs vi kommer behålla samma köpkraft varje gång penningmängden ökar, och det stämmer inte. Penningmängden kan öka utan att inflationen rör på sig. Att öka pengarna dubbelt så mycket gör INTE så att priserna ökar dubbelt så mycket.

Jag har redan postat en graf på hur obligationer/räntor rört sig i samband med QE. Sambandet är inte så tydligt som du skulle kunna tro, och inte åt det håll som du tror.

Poängen som du inte tog hänsyn till i ditt tidigare resonemang är att det finns ett marknadspris för statsskulder och så länge Fed växlar pengar mot skulder till marknadspris så skapas inte inflation (mer än marginellt).