Tråden om Denierbud och hans filmer

Jo, fast fritt flytande vatten som i kroppens vävnader saknas väl i regel i brasved, även om såklart även den har sitt vatteninnehåll. Blod, till exempel, har inte ved i sig. Å andra sidan finns det ju förstås vittnesmål om "Förintelsen" som visar på att detta är "brännbart material"; judinnan Rachel Auerbach skall ju till exempel ha menat att mänskligt blod "was found to be a first-class combustion material" . . .

Saken är den att torr ved har dels drastiskt lägre fuktinnehåll än människokroppen, dels är det vatten som finns mycket mer homogent utspritt i trämassan; det formar inte stora vätskekroppar som måste förångas innan kringliggande material kan antändas. Skall den vara lika vattenhaltig som en människa måste veden vara ordentligt våt, och våt ved brinner som bekant(?) inte heller den något vidare.

http://www.globalwood.org/tech/tech_moisture.htm


Har man mer än kanske 5-10 % vattenbrist (alltså, om man har förlorat denna andel av kroppens totala vätskemängd i friskt tillstånd) kan man i regel inte stå på benen. Såvitt jag förstått kunde enligt de vanligen citerade vittnena de judar som skall ha gasats i regel själva inträda i gaskammaren med friskt mod, så detta är nog en trygg övre gräns på hur uttorkade de kan ha varit. Redan förluster av enstaka procent är nog så allvarliga, och kan ge upphov till mycket kraftiga symptom.


Jo, så heter det ju, och det är säkert inte omöjligt att det hände att man brände flera kroppar på en gång. (Helt oavsett om massgasningar förekom eller inte så fanns det som bekant perioder när man hade många lik som man ville bli av med.) Men att göra det förändrar ju inte i grund det förhållandet att var och en av kropparna i och för sig saknar tillräckligt energiinnehåll för att förbränna ens sig själv i en redan uppvärmd ugn, långt mindre några andra. Både totalmassan och den på den följande minimienergin för förbränning förblir ju desamma i båda fallen.

Som redan tidigare poängterats behövs stödbränsle inte enbart för att värma upp ugnen på morgnarna, utan även för att tillföra energi till själva förbränningen av vävnaderna


Jo, att judarna inte verkligen blev utrotade är väl känt, annars funnes det ju inte hundratusentals "överlevare" kvar än idag 70 år senare, det är helt rätt som du säger. (En judisk forskare vid namn Finkelstein har skrivit om detta i sin bok "Förintelseindustrin", vilken jag för övrigt varmt rekommenderar.) Dock så påstås det ju vanligen att ett antal miljoner (väl mellan 1-2 och sisådär 12-15, beroende på vem på den "troende" sidan som man frågar) blev avrättade i "Förintelseläger" under kriget, och därtill dog det några miljoner till så att det sammanlagt blir Sex Miljoner Judar™ som skall ha bragts om livet av NS-regimen. Det är också den saken vi diskuterar här.

När jag skrev "miljarder" menade jag just det, tusentals miljoner. Det gick åt ordentligt med ammunition när hela världen stod i brand och miljoner soldater kämpade för livet från Arktis till Afrika och från Albanien till Australien. Den förnämlige ekonomihistorikern Tooze tabulerar en del av de tyska rustningarna i sitt mästerverk The Wages of Destruction, och han anger bland annat den för armén tillgängliga mängden ammunition som 6.67 miljarder patroner i oktober 1939. I maj 1940 hade det antalet stigit till 8.86 dito; hur mycket man gjorde av med däremellan vet jag inte på rak arm, men att produktionen uppgick till hundratals miljoner patroner i månaden står klart. Just den saken har dock ganska marginell betydelse i det här sammanhanget, så jag går inte in på den i större detalj än så här och nu.

Bara för saken skulle så kanske ni ska tänka på att vatten innehåller Syre, och är det varmt nog så kan det faktiskt bli så att elden ökar i intensitet när man sprutar vatten på branden.

Så vatten kan alltså verka både som brandhämmande och brandökande, hur det blir beror på rådande omständigheter.

Vad jag har förstått så avdunstas vattnet i kroppen rätt så snabbt när det antänds, men vet också att kroppen är ingen bra "brännved" just pågrund av vatteninnehållet. Men det förhindra ju inte att vattnet avdunstas rätt så snabbt vid kontakt vid hög värme, så det blir inte som lägga "sur ved" i brasan. Men att blod är brännbart material är absolut inte konstigt alls, den är transportled för "syre" vilket är en av de 3 ingredienserna som behövs för eld ska uppstår. Rachel Auerbach kan absolut menat så... Sedan hur hon menar boktavligt är annan sak.
Den stora skillnad mellan ved o människokropp är att veden har kompakt cellolusa jämnfört med kroppen. Därför har den större verkningsgrad. Så hade du tagit en"våt" ved bit slängt den i samma temperatur som man bränner kroppar ( 600- 800 grader) så hade vattnet avdunstats så kraftigt att veden hade spruckit. För därefter börja avsända energi med att det innebär att elden får den energi för utvecklas.



Ja det är möjligt, men tro knappast det skulle vara bekymmer för tyskarna.




Jag tycker det är logiskt. Det var ju inte meningen askan skulle sparas! Alltså inge orsak låta en kropp brinna en timme eller vad det nu blide. För kunna lägga in en ny kropp, i en redan svalnad ugn. Det är ju rena energiförlusten. Då kan jag förstå det skulle behövts 20 - 30 kilo koks per kropp. Men däremot håller jag med om EN kropp ENDAST kan inte brinna upp själva, utan ett tillförsel med energi hade behövts. Med en ugn som är rejält uppvärmd och där man tillför nya kroppar med en viss energi innehåll. Så tro jag mycket på det ej behövs några 20 - 30 kilo koks.

1) Som sagt ugnen var ju redan uppvärmd, så de behövde till och med kyla ner den. Så ingen koks för det

2) Kropp som innehåller en viss mängd energimängd var 20 :e min gör att tillföra energi minskas rejält. Så ingen koks behövs för det.
Sedan hur mycket koks man behöver till föra vet jag inte, men knappast några 20 kilo..



Ja, den eviga frågan hur många dog igentligen. Till en viss del kan jag hålla med om, men siffran 6 miljoner var som det uppskattades. Precis som 4 miljoner blide uppskattat av ryssarna i Auschwitz, med de hjälpmedel de hade då. För mig personligen tro jag de menade vad de sade, att judarna var ondskan själv, att Hitler skulle rädda dem för ondskan (judarna). Vilket kan läsas tydligt i hans bok och se på alla propaganda som forsas ut igenom Goebbels händer. . . Inte konstigt tyska folket blide hjärntvättad. De ansågs som bovar och banditer (ohyra), och hitler vad den som vågade utmana dem. Med utrota dem helt hållet från jordens yta, ett problem är löst och tyska folket kan vandra in i framtiden som en ren ras(min fetning är från den eviga juden!) Sedan personligen tro jag mycket Goebbels påverkat Hitler mycket om judarnas påskyndande av sitt öde.

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma? Om en människokropp i sig inte innehåller tillräckligt med "bränsle" för att förbränna sig själv, varför skulle det vara annorlunda med två? Ration energiinnehåll/kroppsmassa förblir ju densamma.

Den citerade siffran talar som sagt om att netto-energi motsvarande cirka 30 kg koks måste tillföras för att en (1) typisk människokropp skall kunna kremeras. Då har man alltså redan räknat med kroppens eget energiinnehåll. Om man då istället har två (2) kroppar krävs förstås energi motsvarande 30x2 = 60 kg koks, förutsatt att förbränningen är lika effektiv i båda fallen. För ingen av kropparna tillför ju någon nettoenergi till den andra när de brinner, båda kräver tvärtom ett stort (och lika stort) tillskott av energi från extern källa (stödbränsle) för att kunna förbrännas.

Att någon människa kan förbränna sig själv håller jag med om, det hade blivit bara "svart kolbit" eftersom inge tillräckligt hög värme tillförts. Jag trodde du förstod det inlägget från högstadie kemin.

Att det krävs 3 grejor för eld ska uppstå. SYRE - ENERGI(VÄRME) - BRÄNNBART MATERIAL (kol,människokropp)
Tar du väck någon av dessa så kommer det inte funka, tillför du något av det eller andra saker tillförs så ökas eldens intensitet.
Syre kan vi lägga åt sidan för det finns det gott om.

Så för kroppen ska kunna brinna så behöver vi öka vadå? Vad har vi kvar? Jo värme. värme är ju strålningseffekt. Så det innebär lyckas du öka tillräcklig värme, så är inte temperaturen den styrande reaktionen längre och utan eld utlöses.

Eftersom eld utlöser värme i form av strålning, så kan det inte styras till vilket objekt den ska hänföras till. Så du kan inte bestämma vilken kropp du ska värma upp, resten av värmen går som spillovärme. Men träffar värmestrålning ett annat objekt(kropp 2,3) så värms den upp också i stället för går ut i luften som spillvärme.

Men det kan det inte göra efter som du har en tegelobjekt i vägen. Så spillvärmen för koksen värmer upp tegelugnen. Eftersom tegelväggen blir uppvärmd, så inne i ugnen måste varit uppvärmd rejält. Det innebär det måste gå åt mindre koks.

Går det upp ett ljus nu då?

Det med 30 koks per kropp stämmer ej då. För den är uträknad på en "uppvärmd" ugn. Jag frågade tidigare hur mycket uppvärmd var den? Det har en stor betydelse.

20 - 30 kg är beräknat till FULLSTÄNDIGT kremera EN person till ASKA! När började tyskarna bry sig om skilja mellan olika brännoffers aska? De skulle inte läggas i urnor.Nej det behövs bättre utlägg för det.
Enligt din utsago, så gjorde tyskarna ett dundertabbe!! verkligen inte rationellt!! Det verka väldigt smarta och oekonomiska.
För först måste ugnen värmas upp, sedan läggs en kropp in.
Sedan väntar man till den har blivit aska, sedan kommer de 2 olika versioner:
1) eftersom inte ny energi tillförs så svalnar ugnen av lite grann. Man rensar ugnen (?) Man värmer upp ugnen igen och lägger in EN kropp
2) för behålla värmen så slänger man in ny kol, i en ugn som består mestadel aska!!!
Det blir jäkla mycket spillvärme Snacka om elda till kråkarna.
Låter det rationellt??

Låter det inte det troligare för spara på koks? Göra så här: Innan första kroppen har brunnit till aska. Så efter 20 min ca, så slängs in en ny kropp. Elden ökas i intensitet, i och med ny brännbart material tillföras och mindre spillvärme försvinner. Efter ytterligare 20 min kommer första kroppen bestå mest av större benrester typ höftbenet. Kropp nr 2 består mest skelettet troligtviss, alltså plats för kropp nr 3 efter 40 min. Ny kropp tillförs( nr3) mindre spillvärme igen och mindre koks eftersom ny brännbart material med en kropp tillförs.

Jag tror dessvärre att du argumenterar för döva öron, Herkulesbig, alternativt slänger pärlor för svin!

Våra vänner "revisionisterna" vill helt enkelt inte förstå så pass enkla samband. De har redan bestämt sig! De anser mer eller mindre att; eftersom det aldrig förekom något massmord så behövde det inte kremeras på det sättet och därför gick det (nog?) inte heller.

Jag beundrar dock din ihärdighet, och förhoppningsvis tänker nog andra efter ett varv till innan de faller för "revisionisternas" svammel och bortförklaringar.

Så här säger Wiki om saken...

Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Cremation

d00rkey skrev om Förintelsen i Varförtråden alldeles nyss:


https://www.flashback.org/sp45632100

Du tror att jag inte VILL förstå att det skedde, och då förstår jag inte det obegripliga i att det KUNDE ske, t ex de enkla sambanden som Herkulesbig beskriver ur Sonderkommando/stokerperspektivet:



https://www.flashback.org/sp45624617


Vill man däremot veta att det skedde, så måste det ha kremerats på det sättet som förekom, och då blir det begripligt att det gick...

Herkulesbig igen:


Med andra ord, typ :

Man ökar med det man har kvar, värme, så att kroppen ska kunna brinna. Och värme är ju strålningseffekt, och lyckas du öka tillräcklig värme så styr inte temperaturen reaktionen längre utan eld utlöses. Eld utlöser värme i form av strålning,och då kan den inte styras till objektet den ska hänföras till. Så då kan du inte bestämma vilken kropp du ska värma upp, och resten av värmen går åt som spillovärme. Och jo värme är ju strålningseffekt, remember? Och träffar den ett annat objekt - kropp 2,3 - så värms värmestrålningen den också istället för att gå ut i luften som spillvärme.

Gick det upp ett ljus nu då?

Så då behövs ingen koks eftersom du inte bestämmer vilken kropp du ska värma upp eftersom värmestrålningen träffat en annan kropp...

Elementärt, som Sherlock Holmes skulle ha sagt.

Men så pass enkla samband VILL inte "revisionisten" förstå (se d00rkey ovan).


Herkulesbig koxar på det rationella istället för på svammel och bortförklaringar:


Sonderkommandos borde ha varit rationellare.

Maria Hanel såg jämt...:


http://www.resurs.folkbildning.net/oer/Aldrig-igen/mariah.html

För lite gas och för mycket koks (?) gav jämt skrik ur ugnarna ock röda flammor ur skorstenen.... snacka om att elda för kråkorna!!

Eller var det för att värmestrålningen träffat ett annat objekt(kropp 2,3) ?


Men det spelar kanske ingen roll - röda flammor kräver inget koks?


Svinen koxar på flera pärlor!! Ju biggare dom är desto flera ljus som går upp!!

Oj det är man medveten om "gamla hundar kan man inte lära sitta!"
Men däremot kan andra läsare som är tveksamma få en tankeställare.
Det är inte vi "troende" som gör bort sig. Med tro att man för varje kotlett behöver öka spisens värme , eller det skulle ta längre tid om har 3 kotletter i stället för 1 kotlett. LOL..
Inte för jag vet hur de gör med de steker kotletter. Men jag vill steka så många jag kan på en gång, när en av de 3 är klar, så bytar jag ut den till en ny. Inte går det åt mer ström för det...... eftersom de andra 2 är inte klara.

Nej, det utgår snarare en rökridå av svårbegriplighet. Nu rör vi oss visserligen inte riktigt på högstadienivå längre, men fysiken är fortfarande enkel nog för att jag tycker att jag skall kunna hänga med utan större problem. Kanske är det för att du ibland tycks ha litet problem med språket, så att det också blir svårt att förstå vad du säger, men det verkar som om du inte riktigt har förstått ett par saker. Så är till exempel "spillvärme" all "förlorad" värme som inte bidrar till processen ifråga, den må sedan gå åt till att värma luft, mark eller vad det vara må -- Inte enbart den som går ut i luften. Kanske är du bekant med begreppet "verkansgrad", det som anglosaxarna kallar "efficiency"?

http://fi.edu/guide/hughes/energyconservation.html

Sedan verkar ju långtifrån all utgående värme på ugnens väggar och tak. Mycket av den reflekteras tillbaka in mot förbränningsobjektet; det är ju just detta som gör att förbränning i ugn är effektivare än dylik under bar himmel, och ugnen är speciellt konstruerad för att leda om och spegla värme som annars skulle ha försvunnit som spill, både i form av upphettad luft och direkt strålning.


Jag begriper tyvärr inte ett ord av vad du försöker säga här. (Med en lätt överdrift; orden förstår jag förstås, men inte sammanhanget.) Det är väl ingen som har påstått att man nödvändigtvis kylde ugnarna mellan varje kremering? Däremot vet vi ju tack vare bland annat ett av LaurentiusLucidors mer hjälpsamma inlägg tidigare i tråden att det krävdes regelbunden daglig vila och rensning av ugnarna, också när de skulle operera på sin angivna maxkapacitet.


Vad har du för grund för antagandet att mindre värmespill nödvändigtvis blir resultatet om det finns mer material i ugnen? Beroende på dess interna utformning -- Vilken jag, som jag villigt skall erkänna, inte är värst bekant med -- kan detta tvärtom leda till ökat spill, då den avvikande geometrin på innehållet då kan inverka menligt på luftflödena och mönstren i värmestrålningens reflexion som jag nämnde litet kort ovan. Samtidigt kan införandet av nytt, kallt material i en pågående förbränning "stjäla" värme från denna och därmed avbryta hela eller delar av den; i sådant fall krävs åter större energitillförsel för att nå samma jämvikt i processen.

Nu är vi dock långt över både högstadie- och gymnasienivåerna, mer på en utbildad ingenjörs arbetsfält. Så jag skall villigt erkänna att utan mycket mer information än vad jag har sett av så här långt vågar åtminstone inte jag göra några mer specifika beräkningar angående detta. Två konstateranden tycker jag mig dock kunna komma med och ställa mig bakom med viss säkerhet:

1) Jag finner ditt resonemang, som efter vad du skriver tycks bygga på ytterst grumliga föreställningar om termodynamikens lagar, allt annat än övertygande så här långt, samt

2) Även om man antar att förbränningsprocessens verkansgrad blir högre med din metod så ser jag ingen som helst anledning att ens överväga tanken att den skulle minska bränsleåtgången med en storleksordning eller mer. (Från ca 30 kg till de ca 2 kg som Van Pelt och andra vill föredra.) Det finns helt enkelt inte sådana marginaler i kremeringsprocessen att detta skall kunna vara trovärdigt.


(Det känns för övrigt som om du tar till kremeringstiderna något i underkant, men det är av mindre betydelse just i detta sammanhang.)

Men varför dessa ständiga misstänkliggöranden? Jag påstår inte att saker är omöjliga eller ej för ro skull, och skulle det vara så att jag har fel (eller ljuger) så borde ju det vara ganska så lätt att avslöja. (Liksom å andra sidan jag själv, med min ganska ringa bildning, tycker mig ha genomskådat Herkulesbigs argumentation här i tråden.) Det är däremot intressant att jämföra vad som är fysiskt möjligt med vad som påstås av diverse "ögonvittnen" när man skall till att undersöka historiska historier. Det är väl inte konstigare att syna till exempel påstådda eldsprutande skorstenar och naturlagstrotsande kremeringar i sömmarna än att ifrågasätta någon som säger sig ha observerat en flygande DeLorean i ett villaområde?

https://en.wikipedia.org/wiki/DeLorean_time_machine

Vad som är sannolikt eller inte begränsas av ramarna för vad som är fysiskt möjligt till att börja med. Håller du inte med? Detta är ju en av de allra största landvinningarna som vårt vetenskapssamhälle gjort sedan Cartesius' tid: Insikten att naturen bygger på fastställbara lagar, som inte helt plötsligt och slumpartat kan sättas åt sidan av trollkarlar och övernaturliga makter.

https://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_nature#History


"Svammel och bortförklaringar" kallar du alltså mina inlägg här i tråden. Får man då be dig, som vet bättre, att bemöta dem? Själv ger jag gärna bort mina "pärlor" utan missunnsamhet, "hundarna" och "svinen" kan också gärna få del i dem. Undantaget förstås i bland annat Tyskland, där Skriftordet verkligen uppfylls i sin bokstav genom myndigheternas orättfärdiga behandling av fritänkare och kättare:

"Ge inte det som är heligt åt hundarna, och kasta inte era pärlor åt svinen; de trampar på dem och vänder sig om och sliter sönder er." (Matteus 7:6)

Verkligen ironiskt att just Kristus var den som så träffande förutspådde årtusendenas religio-dogmatiska åsiktsförtryck. På Voltaires tid kunde man bli dragen inför rätta för att ha kränkt Den heliga treenigheten, numera blir man inspärrad för att ha kränkt Den heliga förintelsen . . .

Naturligtvis går det åt mer energi för att steka en kotlett än två; din spis är väl inte en evighetsmaskin? Mekanismen är förstås annorlunda här än i en ugn, så resultaten är på intet sätt direkt jämförbara i fråga om detaljerna, men denna princip kan man inte rubba. Tror du även att man kan koka upp två liter vatten med samma energi som krävs för att koka en? Jag vill inte vara elak, men det du säger här är ju faktiskt att du inte har en susning om den allra mest grundläggande fysiken:

https://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_of_energy

Jag förstår så väl att du som "troende" vill upplysa andra om ditt evangelium, men när det kommer en sådan här kommentar gör du det ju snarast en björntjänst. Vill du debattera vetenskapliga ämnen bör du läsa på dem bättre. Tag en titt på till exempel uppgift 1 här och se om du förstår något:

http://groups.physics.umn.edu/physed/Research/CRP/on-lineArchive/crceh.html

Sedan kan det förstås gå lika snabbt att steka två kotletter som en, om du ökar energitillförseln (och därmed bränsleförbrukningen) i motsvarande grad och inga andra begränsningar (till exempel stekpannans geometri) sätter stopp för det. Men det är ju en helt annan sak.