Lundsbergs skola stängs - ett politiskt beslut? [sammanfogat]

Domen förändrar på inte vis, det faktumet, att en domstol bestående av juridiskt erfarna personer inte är tummelplatsen för expertisen om vare sig skollagstiftning eller skolfrågor i allmänhet.
Vem som helst som har det minsta begrepp om hur en internatskola fungerar borde inse att fritiden på skolan hör ihop med själva utbildningskonceptet.

Det finns ingen plats med bättre insikter om svensk skollagstiftning än en svensk förvaltningsdomstol. Det kan finnas enstaka personer, räknade på ena handens fingrar, som vet mer om skollagen än domstolens ledamöter, t.ex. sekreteraren i lagutredningen. Men att det finns några enstaka personer som kan mäta sig med förvaltningsrätten gör ju inte denna mindre lämplig som dömande instans.

Powergirl t.ex. vet ingenting om skollagstiftning men hon anser sannolikt ändå att hon är bättre skickad än förvaltningsrätten att avgöra denna fråga. Vilket naturligtvis säger det mesta om värdet av hennes inlägg.

Du har en övertro på vad förvaltningsdomstolens ledamöter har för kunskaper om speciallagstiftningar men du är i gått sällskap. Jag har mött många som tror sig vara juridisk kunniga som trott sig vara experter på områden de inte fattar ett smack om.
Vad jag har för kunskaper om skollagstiftning har du ingen aning om men de är förmodligen större än dina.
Denna tråd handlar om det är politiska beslut som styr lagstiftningen eller om det är lagstiftningen som styr politiska beslut. I det här fallet är jag rädd för att det är lika krångligt som min förra mening dvs en enda röra. Även du borde fatta min invändning i föregående inlägg angående den diskrepans domstolen gör mellan skolans uppdrag och internatets uppdrag.

PS. Läs det finstilta under mitt inlägg så slipper du göra fel i könsbeteckningen också.DS

Hade du läst tråden ordentligt så hade du sett att jag skrev att det finns paragrafer för fritidshemmen.

Dock har ju domstolen som sagt ändrat definitionen på vad ett skolväsende är. En skoldag är mellan 8-14 för grundskolans tidigare år, alltså är inte fritidshemmet inräknat. Skolverket och inspektionen har bokstavligen ingen talan inför fritidshem eller elevhem då dessa inte befinner sig under skoldagen. Så står det ordagrant i domen.

Än värre är det med Nattis som befinner sig på nattetid, en tid där det enligt domen inte kan bedrivas någon utbildning.

Lagstiftningen är solklar, fritidshem räknas som skolväsende:

"I skolväsendet ingår också fritidshem som kompletterar utbildningen i förskoleklassen, grundskolan, grundsärskolan, specialskolan, sameskolan och vissa särskilda utbildningsformer"

Att den verksamhet som bedrivs där är utbildning är också solklar:

Fritidshemmet kompletterar utbildningen i förskoleklassen, grundskolan, grundsärskolan, specialskolan, sameskolan och särskilda utbildningsformer som skolplikt kan fullgöras i. Fritidshemmet ska stimulera elevernas utveckling och lärande samt erbjuda dem en meningsfull fritid och rekreation. Utbildningen ska utgå från en helhetssyn på eleven och elevens behov.

Att skolverket har tillsynsansvaret för fritidshemmen när det gäller kränkande behandling är också solklar.

3 § Statens skolinspektion har tillsyn över

1. skolväsendet, särskilda utbildningsformer och annan pedagogisk verksamhet enligt denna lag,
2. utbildning som avses i 29 kap. 17 §,
3. hur en kommun uppfyller sina skyldigheter enligt 7 kap. 21 och 22 §§, 24 kap. 23 och 24 §§ samt 29 kap. 9 §, och
4. hur en kommun uppfyller sitt tillsynsansvar enligt 4 §.

Första stycket gäller inte om tillsynen är en särskild uppgift för en annan tillsynsmyndighet.

4 § En kommun har tillsyn över

1. förskola och fritidshem vars huvudman kommunen har godkänt enligt 2 kap. 7 § andra stycket, och
2. pedagogisk omsorg vars huvudman kommunen har förklarat ha rätt till bidrag enligt 25 kap. 10 §.

Kommunens tillsyn enligt första stycket omfattar inte tillsyn över att bestämmelserna i 6 kap. följs.

Allt du skriver är alltså rent skitsnack och det blir tydligare och tydligare att du inte har den minsta kunskap om juridik.

Jag skiter fullständigt i din sk. "klasskamp". Jag bryr mig föga om barnen klass och deras föräldrar, barn är barn och har lika rätt till utbildning. Det jag däremot bryr mig om är barnens välmående. Skolan har i åratal bedrivit sin verksamhet där barn har farit riktigt illa.

Jag har nog mer kunskap om skollagen än vad du har skulle jag tro. Det jag skriver är varken fel eller okunskap. Jag skriver det som domstolen har skrivit i sin dom. Dock problematiserar jag domstolens väldigt inkompetenta dom med andra verksamheter från det övriga skolväsendet.
De skriver bokstavligen att ett skolväsende och en utbildning bara kan bedrivas under "skoldag" som är för de flesta 8-14. Här har vi verksamheter som Fritidshemmen och även Förskolan som driver sin utbildning längre än så. Alltså har domstolen fel.





Fast nu saknas det inte laglig grund. Jag kan dra skollagen igen:

skollag 26kap.

Som du ser där har skolinspektionen både rätt att inspektera skolan och dess verksamheter utanför skoldagen. Sedan kan skolinspektionen gå in för en annan tillsynsmyndighet. Dvs räcker inte skolinspektionens befogenheter så kan de gå in istället för Socialstyrelsen (eller IVO som det heter nu).

Sedan står det en "annan pedagogisk verksamhet", elevhemmen kan i praktiken räknas som annan pedagogisk verksamhet. Precis som både fritidshemmen och Nattis gör. Elevhemmet är dessutom givetvis en del av skolväsendet.

Det man vill göra är att ändra lagen så den blir tydligare. Den är klumpigt formulerad för jurister som inte har en aning om vad en skola är för något, eller hur en skola fungerar i praktiken.

Eftersom att domen nu bokstavligen säger att SI enbart kan granska saker som händer under skoldagen så kan de inte granska Fritidshemmen eller Nattis. De kan heller inte granska VuX då dess verksamhet ofta sker på kvällstid. De Heldagsskolor som finns får heller inte finnas enligt FR, då utbildning enbart kan ske under skoldagen. Heldagsskolor har utbildning från 6-18. Du förstår inte domstolens felaktiga bedömning.



Tacka de fritidspolitiker som dömde detta mål. Du skyddar ju dem samtidigt som att du verkar vilja skjuta ner dem.

Det är du som inte förstår att domstolen just har tolkat om dessa paragrafer (som jag hela tiden har pekat på). Domstolen skriver tydligt att det enbart kan bedrivas utbildning under skoldagen. Fritidshemmen är som sagt inte inräknat i skoldagen.

Precis, vi kan ju vända Lardest argument mot honom


I det här fallet är det elevhemmet som blir ett slags fritidshem.

Det du inte förstått, är att när det saknas laglig grund, finns det inget för domstolen att diskutera, då det inte finns en sak som är tillämplig enligt gällande lagstiftning.

De flesta lärare (Powergirl och mig själv inkluderat) har minst 15 hp juridisk kunskap om enbart skollagen om dess omkringliggande lagar och förordningar. Vi vet nog mer om den lagen än du och en fritidspolitiker i förvaltningsrätten. Hade FR haft rätt kompetens så hade inte hälften av deras fall i skol och LVU frågor hamnat i hos högre instans.

Det finns lagligt grund. Det har vi hela tiden sagt att det finns och det står glasklart i skollagen 26kap §3.

Återigen rent skitsnack från din sida, du visar nu t.o.m att du inte klarar av att läsa en enkel text. I domen framgår det att den verksamhet som bedrivs på elevhemmet inte är att klassa som utbildning (med då undantag av de skolmåltider som äts där). Detta innebär alltså precis som det står i domen att övrig verksamhet inte är utbildning och därför inte tillhör skoldagen. Eftersom det då inte tillhör skoldagen (är utbildning) så har skolinspektionen inget tillsynsansvar och kan då inte heller förelägga eller besluta om indragande av godkännande. Eftersom då den verksamhet som bedrivs på fritidshem är utbildning är detta naturligtvis en del av skoldagen för de elever som går där och därmed har även skolinspektionen tillsynsansvaret. Om det nu skulle vara någon tvekan om att så är fallet är det enkelt att läsa innantill då det framgår direkt av 6:1 i Skollagen:
1 § Detta kapitel har till ändamål att motverka kränkande behandling av barn och elever.

Bestämmelserna tillämpas på utbildning och annan verksamhet enligt denna lag.

Annan verksamhet är (precis som det också påpekas i domen):
De särskilda utbildningsformer utanför skolväsendet som regleras i 24 kap. samt sådan annan pedagogisk verksamhet som regleras i 25 kap.

Detta innebär alltså i korthet att domen säger att internatverksamhet inte är att räkna som utbildning eller annan verksamhet. Den säger INTE att någon annat INTE är att räkna som utbildning, utan det den berör är alltså internatverksamheten.