Lundsbergs skola stängs - ett politiskt beslut? [sammanfogat]

Inte mycket respekt där. Vi knegare är tuffare. Jävla slasehasers i överklassen. Om någon lånar en bit pz 4 av mig står jag över honom som en örn tills jag får den tillbaka. Jag har märkt en sak som byggare och flyttgubbe; Vi underklassare snor aldrig från varandra medans överklassare tycks tro att det är helt naturligt.

Juristdomare är i majoritet i kammarrätten i den mån nämndemän ens finns med så nej det är inte fritidspolitiker som sitter och tycker.

Det är bara i vissa enstaka mål nämndemän förekommer i kammarrätten, till exempel mål om socialförsäkring och vård av barn. När det gäller stängningen av Lundsberg har det hittills inte varit en enda fritidspolitiker inblandad, vare sig i förvaltningsrätten eller i kammarrätten. Personen du besvarade är dessvärre en notorisk spridare av lögner. Ignore anbefalles.

Det förändrar fortfarande inte fakta att de saknar kompetensen om de mål de dömmer. Visst finns det fritidspolitiker i både KR FR och TR. Det är därför vi får de domar som vi får. Gamla avdankade pensionärer som sitter och gaggar i målen, utan insyn i hur en skola, ett barn eller något annat fungerar.

Idag kom så Förvaltningsrättens dom. Domstolen upphäver Skolinspektionens beslut i dess helhet och motiverar att skolinspektionen inte hade laglig grund för sitt beslut att stänga skolan. En total seger för skolan således.

Efter det här får man förmoda att Skolinspektionens generaldirektör (fd polisen) Ann-Marie Begler får sparken. Hon har engagerat sig personligt i detta fall och dragit Skolinspektionen i smutsen. Stannar hon kvar är det till synnerligen stor skada för myndighetens förmåga att bedriva en någorlunda seriös tillsyn av landets skolor.

Förvaltningsrättens dom är även ett stort bakslag för utbildningsminister Jan Björklund som har hållit en lite väl hög profil i detta ärende. Att det visar sig att han inte känner till den lag som han själv har drivit fram måste betecknas som skandalöst.

Nu kommer säkerligen Skolinspektionen överklaga till Kammarrätten. Med tanke på Förvaltningsrättens tydliga motivering är det inte sannolikt att Kammarrätten kommer att göra några stora ändringar i domen. Om domen står sig kommer Lundsberg säkert att driva en skadeståndsprocess mot staten. Den politiska cirkusen kommer då att gå rakt in i valåret 2014. Och Jan Björklund skulle säkert ha varit utan denna process i valrörelsen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17585200.ab

Vad gick dessa "mycket genomgripande förslag" ut på?

Jepp, nu blir det fullt möjligt att utöva pennalism på 6-10åringar på fritids. Rådmännen har dessutom helt ogiltigförklarat Läroplanen för fritidshemmen (som ingår i LGR11). Enligt domen så har inte Skolverket eller Skolinspektionen någon styrning över fritidshemmet som ligger utanför skoltid.


Fritidshemmen är här att likställa med ett elevhem då det är en verksamhet utanför skoltid som bedrivs av samma huvudman.

Rimligheten i att lagstiftarna, rikstagen och skolverket skulle gå emot skollagen och stiftar lag och styrdokument för fritidshemmet berör tydligen inte dessa fritidspolitiker.

Detta visar bara att FR inte har kompetensen att döma fall som berör skolan.

Du har skrivit 25 inlägg i den här tråden med otaliga påståenden och du har hittills inte haft ett enda rätt. Ditt senaste inlägg indikerar att du tror att Skolverket kan stifta lag och att Riksdagen skulle vara något annat än en lagstiftare. Samtidigt ifrågasätter du kompetensen hos fritidspolitiker och det kan man i.o.f.s. absolut göra. Men inte från din position.

Du kommer att fortsätta att åstadkomma lika många fel som du skriver inlägg så för din egen skull borde du kanske ta en liten paus.

Avslutningsvis kan framhållas att domslutet inte ogiltigförklarar någon läroplan, bl.a. eftersom frågan inte varit upp till prövning.

Nej, fritidshem är inte att likställa med elevhem eftersom det är tydlig angett i lagstiftningen att just fritidshem ingår i skolväsendet. Detta innebär alltså att skolinspektionen har tillsynen över dessa när det gäller kränkande behandling vilket i sin tur innebär att det inte är något problem att återkalla ett godkännande om ett föreläggande inte följs eller det rör sig om ett allvarligt missförhållande.

mm. Vilket jag också skrev. Däremot förändrar inte det mitt argument då fritidshemmet fortfarande är efter skoltid. Och allt som är efter skoltid har inte Skolverket eller inspektionen något att säga till om enligt den här domen.

Det går visst att likställa elevhem med fritids. Det går ännu bättre att likställa ett elevhem med Nattis.

Du har haft fel hela tiden. Dina tankar är grumlade av klasskamp, där goda intentioner alltid felriktas och alltid slutar med onda eller idiotiska gärningar, för att man tycker ens egen kamp helgar alla medel. När din argumentation också förmörkas av okunskap blir det kaos. Vi ser det i både mikro- och makroperspektivet.

Dina inlägg visar hur allvarligt ställt det har varit med kunskapen hos befolkningen om rättssäkerhet och hur lätt det är att påverka politiker, typ Björklund i en nedåtgående spiral nära ett val. Jag personligen, bryr mig inte särskilt mycket om, om några hundra ungar har det bättre eller sämre än andra, för det är så det fungerar i hela Sverige och världen. En del har det bättre än andra; med mer eller mindre pengar, och förutsättningarna varierar både socialt och ekonomiskt.

De elever ute i landets skolor med sämst förutsättningar är det verkliga problemet, och det kan inte avhjälpas genom att trakassera de med bäst förutsättningar. Det är Björklunds verkliga bekymmer när han lagt alla ägg i en korg och ser nästa riksdagsval framför sig, där skolan är hans problem. Avsaknaden av resurser och lärare i hela landet och med friskolor i konkurs; är det Björklund vet är sakfrågan. Lundsberg är en skola som faktiskt uppfyller alla mål, det enda sorgliga är att det är så få elever som har den utbildningen.

Om Lundsberg ska hålla sig på mattan och slippa ytterligare bekymmer måste de bli ännu mer exklusiva och inte släppa in bråkstakar och elever som har problem. Det tror inte jag var syftet med spektaklet.

Att ändra på lagen hjälper inte, det avslöjar bara hur det tänks på myndigheter, när lagen inte passar deras syften och domstolarna för en gångs skull läser lag. I detta fall kunde även lilla jag se från början att det saknades laglig grund för skolinspektionens agerande, och du borde ha läst mina inlägg noga i båda trådarna, så hade du sluppit låta din penna löpa amok, med motstridiga känslor och åsikter som varierar i ett kaos.

I intervju på radio i går, i en bilkö på Essingeleden, (ett större samhällsproblem än snorungarna på Lundsberg), hörde jag på intervju med lagmannen i kammarrätten som just använde orden "laglig grund".

Som medborgare skulle jag vilja se domstolarna kolla upp den lagliga grunden eller den "rättsliga grunden" oftare, för det skulle göra omhändertaganden av barn, bygglov, fastighetebildningar, civilmål m.m. rättssäkrare. Det har gått så långt i Sverige att man dömer folk i knarkmål till straff som inte har laglig grund, typ 18 år och utan bevisning som styrker att dessa personer har begått brott. Särskilt pinsamt när det redan varit rättegång i USA där andra dömts för de påhittade brott som avhandlas i Sverige.

Det fina i denna sak är att felaktig och godtycklig myndighetsutövning drabbar folk som har något att sätta emot och att det skrivs om saken i tidningarna. En omständighet som påkallar självbevarelsedriften hos de som jobbar inom rättsväsendet. Det är det som skett när detta beslut kom, inget annat!

Nej det var inte vad du skrev, utan du kom med ett idiotisk och direkt felaktigt påstående om att "Fritidshemmen är här att likställa med ett elevhem då det är en verksamhet utanför skoltid som bedrivs av samma huvudman.". Fritidshem är en del av skolväsendet och den verksamhet som bedrivs där är alltså "skoltid" därav har skolinspektionen tillsynen gällande kränkande behandling. Denna dom ändrar naturligtvis inte på något utan den är endast ett konstaterande av vad lagstiftningen säger.