Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Enligt ditt sätt att se det!!

Jag kan ju kontra med att det mesta som skrivs här som "bevis" för en massa konstigheter som JV har gjort och gör ofta är extremt ensidiga bevis.
JV som organisation bemöter vanligtvis inte vissa anklagelser eftersom man ser att det bara leder till ändlösa diskussioner.
Det kan man ju som många här då tolka som att man inte har rent mjöl i påsen eller så är det helt enkelt så att man inte är intresserade av debatten.
Det faktum att man då inte är intresserade av debatten och att man inte alltid ger sin version av en händelse betyder inte automatiskt att man har fel, eller hur?
Så att inte ge sin version gör inte att den sida som attackerar har rätt eller hur?
Detta tillvägagångssätt är för övrigt väldigt vanligt idag inom mängder av organisationer och företag.
Varför jo därför man ser att ge sig in i dessa diskussioner ändå inte leder någonvart.
De som inte gillar JV eller t om är avhoppare och använder en stor del av sitt liv till att motverka JV på dem biter inga argument för de har redan en cementerad uppfattning i frågan om JV.

Kan du bevisa det

Jag fick aldrig ett bevis på att "alla är syndare" .... så sopa framför egen dörr.

Desutom har JVs demogogi också kritiserats, och även om det är ett komplext ämne är det ganske essentiellt i frågan om JVs impopularitet.

Mitt inlägg var riktat till ttsp som skrev:
" Jag tror det finns många exempel på personer som har psykiska problem som Jehovas vittnen har fångat upp, och därmed avlastat samhället.

Detta brukar vändas emot Jehovas vittnen genom att antyda att man har en stor andel personer med psykiska problem, och då menar man att det är medlemskapet som gör människor sjuka, detta är bara ett exempel på hur man förvränger fakta."

Tycker du att hans inlägg var särskilt väl underbyggt?

När det gäller vad jag har att komma med så är det en hel del:
Jag har varit med som kontaktperson hos psykiatriker för person med JV-bakgrund, som du kanske förstår talades det en del om att sådana problem inte var ovanliga i sammanhangen, utan det var fråga om väl kända reaktioner!
Jag har studerat en del psykiatri, och jag har haft yrkesinriktad praktik på psykiatrimottagning.
Jag har dessutom med egna ögon sett en hel del fall i min närhet, där barn som är uppvuxna i Organisationen har fått väldigt stora psykiska problem i ungdomen och senare i livet.
Jag tror inte att du i verkligheten vill att jag här skriver om fall jag känner till, men om du envisas så får vi se vad jag har att komma med.

Men du som vill ha bevis, hur blev det med att bevisa att det finns människor som har förlorat allt sitt blod i olyckor eller förlossningar, men som ändå har överlevt utan att få blod??

Och på JV biter inga bevis som motsäger det de har valt att tro på.
Bevis är bevis när det är väl dokumenterat och bygger på fakta.
Att inte acceptera bevisbara fakta säger mer om JV än om faktaunderlaget.

Bevis i pedofilfall bygger på domstolsutlåtanden och utredningar, men ni anser att man får tolka det som man vill.
Bevis om FN bygger på dokumentation från FN, men ni väljer att tro att FN inte vet vad de snackar om om sin egen organisation.
Bevis i blodfrågan bygger på medicinsk forskning och erfarenheter, men ni väljer att tro att det ändå kan vara annorlunda trots att ni själva inte kan bevisa något av det.
Bevis om citatfusk är urlätt att bevisa genom att kontrollera källan, men t.o.m. då påstår ni att det bara är hur man vill uppfatta det.

Ursäkten att JV inte vill debattera i onödan faller pladask när ni ivrigt kastar er över alla debatter där ni tror er ha ett övertag och finner det onödigt varje gång bevisningen blir för svår.
Det är så sjukt genomskinligt.
Att ni inte själva kan se det är bara sorgligt.

Bra svar Kalten! Ungefär vad jag skulle skrivit om jag inte varit upptagen med jobb!

Och för oss utomstående ser det ut som att ni gömmer er.

Så trevligt då är vi två med bakgrund inom psykologin.
Jag har inte funnit stöd för det du säger.
Du får visst skriva om fall du känner till, men att återberätta ett antal fall ger inte nödvändigtvis stöd för det du påstår.
Om jag berättar om två personer som kallar sig Gitte och som är psykopater innebär det då att det bevisar att väldigt många som kallar sig Gitte är psykopater?
Det du påstår är att det finns en över representation av psykisk ohälsa bland JV vilket jag inte finner troligt.
Dessutom påstår du att det kommer av att de är JV.
Min syn på det är att JV är ett tvärsnitt av samhället när det gäller psykisk ohälsa.

Det med blodet kommer, bara för att jag inte skickat det här betyder det inte att det inte finns sådana fall. Du såg väl hon som bara hade HB 14 och överlevde?
Jag ska få mera information om detta så jag återkommer.

Sånt kan du göra EFTER du själv har demonstrerat att du inte bara användar bevisbördan som en debatt-taktisk finta.

Annars profilerar du endast den essentiella kritiken av JV som intellektuellt ohederliga demagoger.

Pedofilfallen har vi väl aldrig förnekat?
Vi har aldrig sagt att det aldrig förekommit bland JV.
Däremot omfattningen och att vi i nutid har försökt att dölja det stämmer inte.
Däremot om vi går tillbaka i tiden så finns det fall som inte behandlades som det borde och det var ju på samma sätt i resten av samhället, vilket är enormt tragiskt för offren.
FN har vi inte heller förnekat.
Vi har inga problem med FN vad jag vet så finns det JV som jobbar där som tjänstemän.
På samma sätt kan JV jobba för Sveriges Regering men då inte som politiskt aktiv utan endast som en tjänstemän.
FN gör mycket gott för att hjälpa människor på den här jorden.
Däremot tror vi inte att det är lösningen på människans problem utan har framställts som ett substitut för Guds rike enligt vårt sätt att se det.
Vad gäller blodet så är det en religiös ståndpunkt och inte medicinsk.
Däremot är vi tacksam mot läkarvetenskapen för att den nästan alltid kan behandla oss med metoder utan blod.
Vad är problemet med det?
Citatfusk vet jag inte exakt vad du syftar på.

Ja det kan jag förstå att du tycker.
Men som jag sa det är ganska vanligt numera från många organisationer och företag och att det innebär inte automatiskt att man vill dölja något.
Man ser att diskussionen ändå inte leder någonvart eftersom målet inte är att finna en samsyn eller förstå utan att smutskasta.

Och du kan formodentligen inte själv se, att med ovanstående svar gömmar du dig ännu djupare.