Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Men låter ni ett vittne som påstås förgripa sig på barn jobba kvar som typ lägerledare, söndagsskolelärare eller nåt annat liknande?

Självklart gör man det, men inte heller herrarna i blått kan göra så mycket utan bevisning, om gärningsmannen förnekar brott.


Det handlar inte om präster, utan om att alla som jobbar på skolor har anmälningsplikt:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Anm%C3%A4lningsplikt

JV har inga lägerledare el söndagsskolelärare!
Däremot låter man ett JV som är misstänkt för att förgripa sig på barn fortsätta att gå i tjänsten, där han ev träffar på barn som är ensamma hemma.
Och i ett berömt rättsfall i USA, där Sällskapet dömdes att betala väldigt högt skadestånd, var en av anledningarna till det höga skadeståndet att man lät en broder som tidigare gjort sig skyldig till sådant brott, ta med en flicka, ca 10 år, ut i tjänsten, och då förgrep sig på henne.
Här gjorde man alltså inget för att skydda oskyldiga barn!

Men är det kutym att man gör så? Så länge det saknas vittnen så fortsätter livet som vanligt för de inblandade utan att någon bryr sig eller har koll?

Jehovas vittnen har inte betalda jobb inom församlingen, vi har inte lägerledare, söndagsskolelärare eller liknande. Vi har vanliga arbeten och går i skola som alla andra, vi går på möten och vittnar på vår fritid.

Personen får restriktioner i församlingsarbetet om det inte t.o.m. är så att personen vägrar att omvända sig från sina handlingar, då handlar det om att personen blir utesluten.

Har tyvärr varit så, man har menat att ingen kan dömas utan bevis.
Tror och hoppas dock att man, efter alla höga skadestånd, behandlar sådana ärenden lite annorlunda i framtiden, så att man inte behöver punga ut med ännu mera pengar!

Till alla Jv som skriver här:


EGENBLODGIVNING

En metod för blodtransfusion som förekommer i mindre skala är användning av eget blod som lämnats och lagrats inför operationer. Viss medicinsk litteratur på svenska kallar det egenblodgivning. Personen i fråga lämnar då blod som förvaras på blodbanken till det är dags med det aktuella ingreppet.

Mycket tidigt avvisade Jvs ledning detta förfaringssätt som stridande mot Bibeln. Man påstod att bibeltexter sade att blod som tappats från djur skulle hällas ut på marken. Utifrån detta påstådda förfaringssätt argumenterade man att också blod som tappats från människa måste hällas ut på marken.

Detta är falskhet och villfarelse. Bibeln säger inte att blod som tappats från djur skulle hällas ut på marken. Den säger bara att blod från dödade, slaktade djur skulle hällas ut. Som Jvs egen lärobok "Bevara er själva i Guds kärlek" (2008) säger:

"Om blodet från ett slaktat djur inte användes på altaret skulle det hällas ut på marken. På så sätt återlämnades livet på ett bildligt sätt till den ursprunglige ägaren." (s. 75,76)

Lägg märke till att budet att hälla ut djurs blod på marken bara gällde "ett slaktat djur". Endast då kunde livet återlämnas till Gud. Budet gällde enbart detta. Ingenting sägs i Bibeln om hur man skulle hantera blod som kom från sårade djur. Man kan därför inte utifrån detta dra slutsatsen att preoperativ egendonation på något sätt är i strid med några bibliska principer. Bibeln innehåller inga föreskrifter om hantering av mänskligt sårblod eller tappat blod.

Trots detta fortsätter Jv att döma ut egenblodgivning, uppenbarligen av ovan angivet skäl. ("Bevara er...", s. 77,78) Något annat argument än det som gäller slaktblod från djur har aldrig presenterats. Och det är ohållbart. Hade det haft någon giltighet skulle också den lagring som sker av blodprover vara förkastlig, och det har man aldrig vågat påstå. Till råga på allt tolererar man nu hemodilution som innebär att blod lagras utanför kroppen för att återföras till denna efter ingreppet! ("Bevara er...", s. 216)


Frågorna ni ställs inför är dessa:

Talar Bibeln om att hälla ut slaktblod på marken, eller talar den om allt blod som skulle kunna lämna djuret?

Om ni erkänner att den bara talar om slaktblod, vad finns det då för rimlig anledning att använda argumentet till att tabubelägga egenblodgivning? Vilket liv finns då att återlämna till Gud? Varför tolererar ni blodprover som undersöks och lagras någon tid? Varför tolererar ni hemodilution som innebär lagring?

Naturligtvis kan ni komma att ignorera frågorna, men då vet i alla fall läsarna att ni lämnar scenen med svansen mellan benen.

Nej det är inte kutym, Gitte och vissa andra avhoppare överdriver saker och ting.

Nej ttsp, nu motsäger du dig själv, en person som påstås förgripa sig på barn får inte restrektioner eller utesluts utan bevis!
Vilket du också själv skrev i ett tidigare inlägg!

Nåja, en länk i fallet säger väl mer än vårt tjafsande;
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2160605/Candance-Conti-molested-Jehovahs-Witnesses-member-age-NINE-wins-28milion.html

Läsarna ser tvärtom att jag svarat på frågan, men svaret är oaptitligt för dig och därför fortsätter du att gnälla. Jag framhöll att massajernas blodtappning av levande djur inte omfattas av Bibelns blodlagar, men att deras agerande ändå är förkastligt.

Djur har aldrig samtyckt till att någon tappar blod av dem. De är inte någonsin donatorer eftersom de inte godkänt eller samtyckt till att blod tappas av dem. Nej, jag anser att det är etiskt förkastligt att äta blodpudding som tillkommit genom djurens ofrivilla tappning. Sådant är och förblir övergrepp. Det är samma sak med att använda avskurna tassar eller svansar m.m. på levande djur. Jag anser att det är etiskt förkastligt och skulle aldrig på något sätt samarbeta med något sådant.

Läsarna noterar att du inte svarar på mina frågor, och jag tror att du också kommer att ignorera de frågor jag ställt i mitt nya inlägg.

Ja jag missade ordet "påstås".