Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Ölandsbladet idag:

"Där försökte försvarsadvokaten Claes Möllersten finna en svaghet i åklagarsidans bevisning.
Försvaret har pekat på att blodet skulle kunna härledas till lerduveskytte på norra Öland under 1980-tal.
Men SKL:s expert gav inte mycket för de teorierna. Så gamla bedöms inte blodspåren vara.
– Jag har sett blodfläckar som varit 10-20 år gamla som varit betydligt mer oigenkännliga än såhär. Här ser man ändå en rödhet i blodet."

http://olandsbladet.se/index.php?id=22284&placid=3&template=

Om PK blir frikänd får han ett mycket stort skadestånd som hon kommer att kunna ta del av, det kan vara ett motiv.

Tycker Försvarsadvokaten hade en bra synpunkt i sin slutplädering.

Tänk om 55-åringen planerade redan från början att bli misstänkt, frihetsberövad under lång tid och senare släppt? Allt för att kunna få ett stort skadestånd och lösa sina ekonomiska problem.

Din teori är inte alls osannolik. Med PKs stora ego så kan allt vara möjligt.
Men jag tror att PK i början av dagen fortfarande trodde att han skulle få låna ett större belopp av GN. Han skulle lösa skulden hos KFM med detta lån. Men när GN sa nej upphörde PKs hjärna att fungera och han gjorde som i Mellby. Mördade och tände eld. Då hade han också fått ett nej till lån av sin mamma.

Det finns ett envist rykte på Norra Öland som säger att Lotta inte vill att PK ska frias. Att hon tom är rädd för att han ska frias. Det ryktet har hängt med ända sedan i april och det har inte tystnat.


Försvarsadvokatens plädering var tunn. Kunde han sagt något mer ? Eller också kändes den tunn för att allt var så förutsägbart. Hagman lät inte heller så övertygande. Jag hoppas att ni som var med i lokalen kan berätta hur atmosfären var i slutändan.

Nästa fråga; Domaren säger att vi inte ska förvänta oss ett svar idag utan att de ska sova på saken. Och att vi ska inte dra någon slutsats i någon riktning pga det. Innebär det att rätten inte är enig ? Det känns som ett mellanting mellan att inte frikänna PK idag och att döma honom i morgon.

Jag tycker inte att det är en bra utan tvärtom märklig synpunkt, men advokaten argumenterar som han förväntas (genom att ifrågasätta precis allt och välja ur sin klients perspektiv de mest fördelaktiga förklaringarna -hur osannolika de än är- rörande samtliga besvärande omständigheter och tillika förkasta åklagarens). Det är inte lätt för en normalt funtad person att finna någon logik bakom ett samtidigt genomfört brutalt dubbelmord, mordbrand och kassaskåpskupp. Men faktum kvarstår, det har hänt. Vidare hade det bara varit som "att erkänna direkt" för en gärningsman om det redan innan förelåg misstankar om att denne kunde begå denna typ av gärning mot offren, vilket det inte gjorde. Självklart var utgångspunkten för GM att inte bli misstänkt. Dessutom går det inte att testa advokatens påstående, eftersom åklagaren menar att PK inte kommit över några pengar. Hade PK kommit över pengar i kassaskåpet hade agerandet efteråt möjligen sett annorlunda ut. Drivkraften var pengar, även om vi inte vet i detalj hur brottet gått till så följer allt på detta. Detta är ingen konspiration. Misstänkt och sedermera åtalad blev PK först efter ett gediget pusselarbete från polisen.

Jag är inte säker på om man kan dra någon egentlig slutsatts, det troliga är att rätten kommer att diskutera igenom fallet innan man kommer fram till ett avgörande.

Jag är nog tvungen att ta upp den kastade handsken. Först vill jag påpeka att jag faktiskt i marinamålet gissade på friande dom innan TR hade påbörjat sin förhandling.

Nu är USB-kontakten på kristallkulan trasig, men jag ska ändå ge mig på en chansning vad det gäller domslutet i TR. Notera att jag nu tar inte ställning i skuldfrågan.

Många försvårande omständigheter har kommit fram i tråden, men inte till domstolen. Den får bara ta ställning till det som presenteras i rättegången. Jag har följt rättegången genom den utmärkta bloggen. Åklagaren har inte mycket bevisning att komma med, det mesta är indicier. Motiv och brist på alibi är inte bevis, motivet pengar har alla, och alibi kan vem som helst sakna vid en random tidpunkt.

Ett bevis finns, blodfläcken på bössan. Men som advokaten sa, enligt bloggen:
Det finns andra förklaringar till att blodet finns på bössan än att PK är skyldig, och att åldern på blodet inte går att tidsbestämma är besvärande för åklagaren.

Nu lägger jag in en brasklapp för att TR kanske tycker skuldfrågan är för svår att avgöra och överlåter det till HR genom en fällande dom, men jag tror att PK kommer att frias i TR.

Här menar rätten exakt det de säger. Förmodligen tog de en lunch tillsammans och rådmannen gick igenom fallet flyktigt. Sedan får de sova på saken för att i morgon en i taget få säga om bevisningen räcker. Är de osäkra kan de bestämma sig gör att PK ska stanna i häkte tills de fattat ett beslut i skuldfrågan - i teorin tills dom faller. I och med att åklagare begärt RPU brukar rätten dock fatta beslut om detta direkt. Därmed måste de troligen redan i morgon avgöra skuldfrågan. Därför är det i princip inte tecken på något att han sitter kvar till i morgon. Om han däremot släpps innebär det med 100%-ig säkerhet att han frias.

Det var ordföranden som påkallade pausen. Hagman tyckte inte han behövde vila rösten men ordföranden ville att det skulle tas en liten bensträckare.

Kan det ha påverkat på något sätt, tror du? Ingen presentatör tycker om att bli avbruten.