Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Ok, tack.

Där kan jag ju säga att du har fel. Jag ville bara veta om du har något positivt att komma med när det gäller den sanna läran, om så är fallet hade det ju varit väldigt intressant.
jag upplever att du vill klanka ner på JV och att det är framförallt 1975 och blodet du har snöat in på.
Har vi fel när vi inte tror på treenighetsläran?
Har vi fel när vi säger att Guds namn är Jehova eller Jahve?

Då är alltså Lejon, Tiger, Liger och Liliger samma art allihopa?

Då är alltså Lejon, Tiger, Liger och Liliger samma art allihopa?

Det bästa hade varit att inte från Sällskapets sida ägna sig åt sådana spekulationer ang tiden, tvärtemot vad Bibeln säger om sådant.
Det näst bästa hade varit att inte upphöja sådana spekulationer till doktriner, vilket du ju har erkänt att man gjorde, utan i stället ödmjukt säga att det var spekulationer.
Men nej, man skulle som JV tro på, och också predika denna lära om 1975, som vi nu är överens om var en falsk lära.

Kommer ihåg ett tal som en kretstjänare höll, där han mycket bestämt sa att "ingen som inte tror på att Harmageddon kommer 1975, om inte innan, kommer heller att få överleva det året"
Det sades med sådan auktoritet att jag, som inte trodde på 1975, ändå kände en rysning längs ryggraden.

De i församlingarna som inte riktigt trodde på 1975, utan såg det som obibliska spekulationer utsattes för övertalningsförsök, och betraktades, om de inte gav sig, som illojala, och därmed som dåligt umgänge!
Trots att de ju med facit i hand hade rätt.

Tycker du att det är rätt att organisationen kräver sådan lojalitet av sina medlemmar, att de måste göra våld på sin egen övertygelse?
Tyvärr fortsätter Sällskapet att betona vikten av lojalitet mot den styrande kretsen.
Hur känns det, när en lära som man har trott på, och kanske också predikat, under många år plötsligt ändras?
Tex tänker jag på generationen som levde 1914!
Eller den nya läran ang slaven!

Skulle gärna vilja ha ett ärligt svar på detta.


[B]Du ska få ett mycket ärligt svar på detta.
Jag ser det som något positivt som visar på att JV hela tiden försöker att finna sanningen och bättre förstå Guds ord.
Tänk dig en skola som lär ut vissa saker och sedan kommer nya rön t ex vetenskapliga som kullkastar det man lär ut skulle du se det som något positivt om man fortsatte lära ut detta?
Skulle du vilja gå i en skola idag med läroböcker från tidigt 1900 tal?
Det är ofta tvärtom så i många andra religioner där man faktiskt har kunskap att de man lär ut är doktriner och obibliska läror men att samfundet eller kyrkans tradition står över detta.[/b]

Anser du att denna text är lika missvisande?

Den i särklass vanligaste formen av transplantation som utförs idag är - blodtransfusion. Även om vi normalt inte tänker på det är blodet en levande och immunologiskt aktiv vävnad. I vår del av världen tar vi för givet att blodet är av hög kvalitet, dvs det har donerats av i huvudsak friska, frivilliga, testade och i princip obetalda givare. Vidare att det är grupperat, hygieniskt hanterat, korrekt märkt och lagrat under optimala förhållanden. Ändå finns påtagliga risker med bl a blodsmitta och immunologiska reaktioner. Det finns en övertro på nyttan med transfusion, inte bara hos allmänheten utan även hos personal inom sjukvården. Mycket talar för att blod ofta ges alltför lättvindigt och på tveksamma grunder.

Vi vet att preoperativ anemi försämrar prognosen vid större operationer. Ändå står det paradoxalt nog alltmer klart, att det finns ett statistiskt samband mellan transfusion i sig och efterföljande förhöjd morbiditet och mortalitet. Orsakerna är ofullständigt klarlagda. Kanske är det terapeutiska område, där nyttan med blodtransfusion överväger riskerna, betydligt smalare än vi tidigare trott

Blodet i påsarna som levereras från blodcentralerna har under lagringen fått försämrade egenskaper vilket påtagligt minskar förmågan att syresätta vävnaderna. Dessutom medför transfusion allvarliga risker

Anser du att denna text är lika missvisande?

Den i särklass vanligaste formen av transplantation som utförs idag är - blodtransfusion. Även om vi normalt inte tänker på det är blodet en levande och immunologiskt aktiv vävnad. I vår del av världen tar vi för givet att blodet är av hög kvalitet, dvs det har donerats av i huvudsak friska, frivilliga, testade och i princip obetalda givare. Vidare att det är grupperat, hygieniskt hanterat, korrekt märkt och lagrat under optimala förhållanden. Ändå finns påtagliga risker med bl a blodsmitta och immunologiska reaktioner. Det finns en övertro på nyttan med transfusion, inte bara hos allmänheten utan även hos personal inom sjukvården. Mycket talar för att blod ofta ges alltför lättvindigt och på tveksamma grunder.

Vi vet att preoperativ anemi försämrar prognosen vid större operationer. Ändå står det paradoxalt nog alltmer klart, att det finns ett statistiskt samband mellan transfusion i sig och efterföljande förhöjd morbiditet och mortalitet. Orsakerna är ofullständigt klarlagda. Kanske är det terapeutiska område, där nyttan med blodtransfusion överväger riskerna, betydligt smalare än vi tidigare trott

Blodet i påsarna som levereras från blodcentralerna har under lagringen fått försämrade egenskaper vilket påtagligt minskar förmågan att syresätta vävnaderna. Dessutom medför transfusion allvarliga risker

Men är du emot blodtransfusioner per se eller bara när de används för lättvindigt?

Detta har givetvis ändrats när de vetenskapliga bevisen med plattektonik blev överväldigande pga den tekniska utvecklingen med lasermätning via sateliter m.m. Då ändrade man det till att man inte visste när bibelguden skapade jorden

I just detta fallet kan ju ingen svara på vilken behandling som hade lyckats, nu överlevde hon ju med den behandling hon fick.
Hade en annan behandlingsmetod fungerat? Ingen av oss kan svara på det.
Däremot så finns det ganska mycket i ämnet på nätet som säger att det visst går att behandla på andra sätt och ja det finns de som överlevt liknande händelser. Sedan blir det ju omöjligt att jämföra en händelse med en andra eftersom förutsättningarna aldrig kommer att vara helt identiska.

Min definition på lögn är att man medvetet talar osanning, om man talar osanning mot bättre vetande så är det inte lögn.

Om det får dig till att må bättre, då anser jag personligen att du inte nödvändigvis ljugar medvetet. Dina förvränmgninger av vetenskap, vetenskaps-metodologin och av filosofiska verktyg KAN vare ett resultat av ett Dunning-Kruger syndrom eller en religiös fanatism som är djup att den gör dig i det närmaste blind.