Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Inne i huset så bestämmer sig A för att sätta maten på "sparlåga".

Varför gör hon det tror du? Känns det rimligt.
PK ropar eller knackar på dörren.
A stänger av spisen (lufsan). (?)

Det här får jag inte att gå ihop.

Första gången han blir hörd av polisen, dvs. den 16/12, uppger han att det var efter att han varit och handlat och han trodde att det var på torsdagseftermiddagen. Nästa gång han hörs är 21/2 och då är han säker på att det var på torsdagseftermiddagen. Han har således kontrollerat vilken dag han hade varit och handlat mellan dessa två datum (det var den enda dagen då han handlade och likaledes körde bil på eftermiddagen denna vecka), det är väl sannolikt att han kollade upp detta ganska snart efter det första förhöret med tanke på att det var då han var osäker (vilket i sig inte är så konstigt). Han är dock fortfarande osäker på vilken morgon/vilka morgnar han mötte PK. Som advokat måste man möjligen ifrågasätta allt (?), men jag ser ingen anledning att misstro det här vittnesmålet.

Att han kollar upp och förbättrar vittnesmålet förbättrar relevansen samtidigt som det minskar reliabiliteten. jag har förstått att han gjorde ett gott intryck i rätten men tyvärr tror jag inte det räcker. Vittnesmålet var dock perifert och minskat inte heller åklagarsidans chanser.

...och jag tror nog att PK väntade sig att det snart skulle bli "stålar på kontot" och att han får en rejäl chock när han utanför banken (alternativt i hemmet?) upptäcker att siffran istället är noll (och att dessutom avin saknas). Om han hämtar kuvertet vid första eller andra hembesöket där på eftermiddagen är ju svårt att vara säker på- postens uppgifter talar ju för det senare. Nu gäller det att skaffa fram 25000 (som det stod på hans första besked) snabbt så att LK inte ska misstänka att något är fel. Nu är det bråttom, men paret GN/AN, som ju nyligen ärvt miljonbelopp, måste väl kunna låna ut detta till honom och bilen rullar mot Flakeböle... Om PK hade fått ett nej här hade PK rimligen fortsatt sin jakt på pengar med nya telefonsamtal, men istället är telefonen avstängd. Att han istället skulle åka till Kolstad och arbeta med något han inte minns efter beskedet i kuvertet och under flera timmar inte försöka få tag i dessa pengar måste anses som mycket osannolikt. Dessutom- när telefonen startas åter så ringer han direkt PE om just ett lån på 25000, problemet är alltså inte löst.

Du menar alltså att han ska vara glasklar över vilken dag det var redan vid det första förhöret, där han inte kan veta exakt vilka frågor polisen kan tänkas vilja ha svar på, för att det ska vara både relevant och trovärdigt? Att han istället kontrollerar detta (kanske dagen efter, vad vet vi?) efter förhöret och därmed blir helt säker minskar reliabiliteten...?

Jo, ett vittne som förstärker sin historia ska man vara oerhört skeptisk till. Det första förhöret är alltid det säkraste. Forskning har visat att minnet bara försämras över tid. Därmed är hans "säkra" utpekande så osäkert det kan bli.

Han misstog sig visade det sig emellertid. Han fick gå lottlös därifrån.
Lottlös hem till sin Lotta.

Vad gör du med dina ohjälpligt trasiga brallor? Bränner du dem verkligen?


Risken att avsätta DNA ökar om man byter om, det har du alldeles rätt i. Å andra sidan förutsätter åtminstone mitt resonemang att PK var ganska rutinerad på det här med att tutta på hus vid tiden för branden i Flakeböle. Och med de två boende i fastigheten liggandes döda i brandutrymmet, vem skulle egentligen kunna larma innan i vart fall det rummet var övertänt?

Lotta är den som slutligen kan komma att bestämma utgången i det här fallet.

Förhandlingarna i Tingsrätten är att se som en förberedelse inför det att Hovrätten kommer att avgöra saken. Därmed inte sagt att tingsrättens dom är ointressant, tvärtom. De domskäl som tingsrätten kommer att anföra kan sägas utgöra grunden för Hovrättens provning.

Jag kan mycket väl tänka mig att blodet på bössan kan komma att avgöra målet till PK:s nackdel i TR. Emellertid vad kan hända i HovR?

Då kan Lotta mycket väl välja att vittna. Hon behöver inte avlägga ed och kan följaktligen ljuga som en häst travar utan att hon riskerar någon form av straff. Hon kan inte dömmas för mened oavstt vad hon än säger.

Antag att Lotta skulle vittna i HovR och säga att Gustav hade varit inne i PK:s garage ett par dar innan och att han då hade råkat rispa sig på något vasst, men att det bara rörde sig om en bagatell, och att Gustav hade fått syn på PK:s bössa och kännt på den.
Detta skulle förklara blodet på bössan.

Ett sådant vittnesmål skulle vara oehört svårt att motbevisa, och det kan inte heller avfärdas som uppenbart orimligt.

Resultatet skulle bli att PK blir frikänd, och att han får ett skadestånd på kanske ca. 500000 kr.
Dett är Lotta som har bollen.

Varför skulle högsta instans välja att tro på denna plötsligt, lämpliga tillfällighet, som tillkommit efter timmar och åter timmar av noggranna förhör tidigare.

Förklara? Vilken anledning hade PK att tro att det skulle finnas massa pengar i värdeskåpet? INGEN! Läget var inte mer akut nu än tidigare. Hur många gånger ska man behöva upprepa detta?!