Lundsbergs skola stängs - ett politiskt beslut? [sammanfogat]

Jaså, det vill du.

Inget i den här saken är svart eller vitt för mig och jag är övertygad om att de som läser vår diskussion inser att ditt exempel var rent ut sagt uselt. Illa fungerande lagar ändrar man men gör det inte enkelt för sig och bryter mot dem. Ändamålet helgar inte medlen i samband med rättsutövning, det är en fundamental demokratisk princip. Kommer kammarrätten fram till samma sak som förvaltningsrätten är det lagändring som står till buds och inte olydnad inom rättsväsendet eller förvaltningen.

Kan du länka var dessa massor av intervjuer finns som intygar ditt påstående?

Om man läser svenska webbtidningar, som Aftonbladet, DN, m.fl. - vet man, att det stämmer. Jag har ingen lust, att leta upp gamla länkar; det skulle ta för lång tid. Leta själv, om du är för lat för att läsa tidningarna!

Jag har totalt läst tiotalet intervjuer med f.d. internatelever, som intygat att de vantrivts och farit illa i internatmiljön. Därtill sett intervjuer bl. a. i TV.programmet "Uppdrag Granskning". Sedan finns det ytterligare massor av personer, som av olika skäl inte vill bli intervjuade, men som har samma åsikt. Jag har själv träffat några.

Du gör ett påstående men är för lat att länka en enda källa?

Det enda du önskar är att dina sjuka fantasier om en översittande överklass som skall försöka förklara ditt misslyckade liv. Tyvärr det finns ingen överklass som trycker ner dig. Bara ditt eget sektbeteende och avundsjuka är det som ställer sig i vägen för din egen framgång. Dags och vakna kanske?

Med tanke på ditt val av "nickname" kanske du borda anstränga dig lite mer .....

Kloka ord. Det var så här det började med Qvickfallet och andra fall där man flera decennier efteråt besinnar sig. Man inser att det fanns inga konkreta bevis, bara en massa "trovärdiga" rykten.

Det är för mig ett mysterium hur folk bryr sig om dessa privilegierade barn, som om de inte hade nog folk omkring sig som brydde sig. Det är det mest intressanta i denna sak, och jag undrar också vad engagemanget kommer ifrån.

De som skriker högst har ingen susning om hur deras liv ser ut, och de anar med missunnsamhet att Lundsbergseleverna l kommer få det för bra i framtiden, just för att de får det de behöver i skolgång.

OK då, din misslyckade idiot:

http://www.svt.se/nyheter/sverige/jag-utsatte-andra-for-det-jag-sjalv-tyckte-var-obehagligt.

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15659981.ab.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14013065.ab?teaser=true.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14002510.ab.

Jag skulle kunna gräva fram betydligt fler länkar, där f.d. internatelever intygar att de utsatts för kränkande behandling, men detta torde vara tillräckligt för att övertyga även mindre begåvade individer.

Och vad vet du om andras eventuella "framgång" eller "avundsjuka"?? Vad f-n är Lundsberg att vara avundsjuk på?

Nu är ju förvisso alla experter utom FR eniga om att internatet tillhör skolan då det är en verksamhet på samma område och under samma huvudman. Så är det och så förblir det.

Så tråkigt då, att alla dessa "experter" inte har något att säga till om utan att det är våra svenska domstolar som är satta att tillämpa svensk lag. Frågan är hur "experterna" ska förklara sin uppfattning om kammarrätten kommer till samma slut som förvaltningsrätten. De kanske ska ta bort ordet "expert" från visitkortet.

Kammarrätten kommer inte att gå på förvaltningsrättens dom. Om sådant var fallet skulle inte fallet få prövningstillstånd överhuvudtaget. KR skulle ha avslagit begäran och sagt att FRs dom står.
Skolan har fått sitt tillstånd att bedriva skolverksamhet i riksinternatform och då har skolinspektionen redan från början haft befogenheter över internatet. Äger inte huvudmannen tillträde och ansvarsgrund för internatet så är inte Lundsberg ett riksinternat. Därav ska skolinspektionen, enligt skollagen, återkalla tillståndet att bedriva skolverksamhet i riksinternatform och Lundsberg måste stängas.


FRs beslut är grundat av en ensam novis rådman som dessutom har kopplingar till verksamheten.

Det finns ett allvarligt systemfel när det gäller både förvaltningsrätterna och tingsrätterna. Det sitter fritidspolitiker (när det egentligen ska vara ämneskunniga medborgare utan juridisk kompetens) och dömer i fall som de inte har en susning om. Systemfelet har fört med sig att miljontals svenska barn, brottsoffer och gärningsmän har fått lida av felaktiga domar i FR och TR, orsakat av inkompetens i sakfrågan. En domstol ska inte bara ha juridisk kompetens, utan också specifik ämneskompetens för det mål de ska förhandla. En viss juridisk tolkning av en författning är beroende av vilken ämneskompetens rådmännen och nämndemännen besitter. I många fall har fritidspolitikerna inte någon kompetens alls om barn med funktionsnedsättningar, barn som far illa i hemmen, skolverksamhet etc. Svåra känsliga frågor som experter behöver diskutera.

Psst..
Domstolsverket är inte satt att tillämpa svensk författningssamling. Domstolsverket är satt att tolka författningssamlingen så att andra myndigheter kan tillämpa den. I brottsmål är det Åklagarväsendet som tillämpar författningarna med hjälp av Polis, Tull och KBV. I förvaltningsärenden är det enskilda förvaltningsmyndigheter som tillämpar författningen. Domstolsverket jämför sedan besluten med sin tolkning av samma författning och ger bifallet eller avslaget beslut.

Du är verkligen en första rangens lögnhals. Domare var en senior chefsrådman.

Hur ska du ha det, var det en rådman eller en fritidspolitiker som dömde?

Om skolan öppnas, så kanske detta skulle vara en utmärkt inrättning för att ta emot ensamkommande flyktingbarn?

Det var en novis rådman som dömde ensam. Enligt lag ska rådmannen ha fritidspolitiker vid sin sida, vilket denne inte hade.