Konflikten i Syrien

Vilka äger new york times?

Men ändå är det inte diktatur i USA kanske?

Som jag ser det är det redan en förhalningsprocess, för om omhändertagandet av kemvapen blir FN-ledd, vilket är det mest sannolika just nu, kan USA och dess allierade inte bomba mål i Syrien för Ban Ki moon lär säga nej, inte så länge jag har personal som jag ansvarar för i Syrien. I Irak tog en liknande insats 2 år, och det är lång tid för en diktator att ha ihjäl sina motståndare innan han sätter sig ner och förhandlar, vilket tydligen är syftet. Och USA blir också bakbundna för de kan ju inte riskera bomba sina egna vänner. Läget blir förstås ett annat om FN personal blir angripna av Assads styrkor eller rebeller, för då tvingas väpnade styrkor (boots on the ground is a no go for Obama) för att garantera FN personalens säkerhet eller så avbryts det hela och vad händer sen? Ingen militär aktion? Skulle inte tro det. Vill USA och västvärlden försätta sig i en sån situation? Sådan släpphänthet har redan lett till att Iran och nu förmodligen även Nordkorea skaffat sig kärnvapen eller är på väg att göra det. För att inte tala om spridningen av alla andra WMD som kan hamna i händerna på fel personer. Om inte det är ett hot så är det i alla fall ett löfte.

Jag har också svårt att tro att det verkligen kommer ske och att det kan vara en förhalningsteknik men nu kommer det även från Assads egen mun att Syrian ska lämna över sina kemvapen:

De syriska rebellerna - som hoppats på amerikanska bombningar - är besvikna och döljer inte sin vrede enligt The Guardian:

På vilket sätt menar du att Obama är inkompetent? Att han missbedömde opinionen mot militär intervention när han gick ut med att de skulle bomba eller att han öht betecknade kemvapen som en röd linje?

Personligen tycker jag det var korkat att fara hårt fram om Assads skuld innan FN publicerat sin rapport. Dessutom tvingades han ju backa om att bevisen de hade inte var entydiga. Och det var korkat att inte kolla bättre med britterna först om de verkligen kunde få med dem på intervention. Camerons nederlag i underhuset var hårt och borde ha varit förutsägbart. Utfallet i underhuset måste ha påverkat amerikanska kongressen.

..och där! kom hettsen.

Jag tror det kommer att ske, främst för att det är billigare jämfört med alla konsekvenser ett anfall kan få, dessutom kan Assad sitta kvar vid makten eftersom alla vet attt inget bra alternativ finns bland rebeller och jihadister. Det är den geopolitiska realiteten som ingenting har att göra med den humanitära eller legala, mao förbudet mot kemvapen.

Det är ingen hets, det är verkligheten som den ser ut just nu. Har du inte hängt med i nyheterna där det rapporteras att Nordkorea har ändrat nånting i en reaktor som kan producera weapons grade plutonium? Så vem är det som hetsar? Jag eller Nordkorea?

Det är ingen hets, det är verkligheten som den ser ut just nu. Har du inte hängt med i nyheterna där det rapporteras att Nordkorea har ändrat nånting i en reaktor som kan producera weapons grade plutonium? Så vem är det som hetsar? Jag eller Nordkorea?

De har helt enkelt lärt sig att om man har "bomben" så är det ingen som försöker sig på något. Sen att Nordkorea hotar med att starta upp en gammal reaktor är mest bara en reaktion på USA:s sanktioner och brutna löften. Inte för att det har något som helst att göra med Syrien.