Tråden med avslöjade medium, helare, siare etc

Det är ungefär som att säga: - Det är vad som har förmedlats från denna sidan.

Det säger ingenting om VEM som förmedlat detta, och till VEM.
Och huruvida VEM, eller VEM, är helt trovärdiga eller stora lögnare - vet vi ingenting om.

Så kontentan blir då, att vi inte vet någonting om den saken. Vi kan välja att tro vadhelst vi känner för. Men vet gör vi nog inte... Oavsett vad någon Vemsomhelst "från andra sidan" påstått.

Till mig, nej. Till andra ja.
Nja, man kan också se att ingen vinner på lotta pga tips från andra sidan. Det är ju någon form av bevis i sig.
Vem det är? Det är olika personer och medium som har sagt. Om du tror på dessa eller inte. Är inte mitt problem. Vi kan tror vad vi vill. Men man kanske ska gå lite efter vad som sägs också.

När frågan uppkommer om någon eller några är pålitliga vittnen, så kan inte deras vittnesutsagor räknas som direkt evidens. Om jag säger "Jag är pålitlig" för att underbygga att jag är pålitlig, men du inte är övertygad, då skulle mitt påstående, då det är av min produktion, dras i tvivel precis därför att mina egenskaper som vittne är dragit i tvivel. Vägen fram är att undersöka mina påståenden. Gör man det vad angår medier, då hamner man nära slutsatsen att dom är inkompetenta.

Kan man summera det så. Att ni tvivlare, för er så generaliserar ni alla medium som skojare. Sedan är det bara en massa dravel om evidens, vetenskap, bevisningar och hit och dit. Detta är inget nytt.

Jag tycker också att ni är dumma som inte bara blint tror på ALLT som sägs utan några som helst belägg.

Måste bli dyrt för er troende när ni kollar er mail... Alla prinsar som ska ge er pengar osv måste ju vara sanning med er "logik". Ni kan ju inte säga att det är en bluff, ni måste vara öppna och tro.

Jag kan utföra lite mediala grejer om ni vill, det är gratis. Jag kan för jag såg just ljuset. Ni kan ju inte komma och säga att jag bluffar nu. Jag SÄGER ju att det är så då är det sant.

Min astralkatt har helande förmågor. Skicka ett inboxmeddelande med er skostorlek så tar han hand om era krämpor.

Man måste ju ändå nånstans sålla bland all bullshit...

Den 27/8 ställde jag en fråga, i ett forum där det kryllar av "medium".
I skrivande stund, två veckor senare - har inte en endaste av dessa personer ännu vågat sig på att svara någonting.

Konstigt...

Frågan lyder: Vad är orsaken till att medium påstår/tror att dom kan tala med avlidna anhöriga?

Nej, det kan man inte. Du får skilja två frågor:

1) Finns det mediala förmågor?

och sen:

2) Tror du att medium existerar, och om inte, vad förklarar deras beteende?

På fråga två skulle många skeptiker svara "nej, och de flesta låtsas vara mediala av själviska skäl, dvs. så kallade skojare".

Min poäng handlade om fråga 1. OM man vill veta om en person är medial, då vet man inte redan om personen i fråga är medial. Dvs. alla påståenden som medför att personen är medial ingår i klassen av påstående vars sanning eller falskhet man försöker etablera. Om en person påstår, blandt massa övriga påståenden, att:

Påstående: Jag är pålitlig.
Påstående två: Jag har kontakt till andar/ är medial.

Då följer ur sanningen av påstående 1, att påstående 2 också stämmer. MEN OM man inte är säker på att påstående 2 stämmer, då är man inte heller säker på att påstående 1 stämmer. Därav måste en medials förmåga göras trolig genom andra väger än dennas vittnesmål. Så vida man inte redan anser att det finns bra skäl att tro på att personen är medial. Vilket är just vad en skeptiker INTE anser. Med andra ord: goda skäl att tro på mediala förmågor omfattar inte personers vittne om deras egen pålitlighet. Detta princip är inte kontroversiellt. Det är anledningen att man inte bara fråger en person i rätten om denna är skyldig, utan försöker etablere skulden genom annan evidens.

Jane Lyzell - tror att jag är en s.k."skeptiker".

Det bevisar att hon är mindre medial, än jag är.
Och jag är inte ens medial...

Visst är det besvärligt när det finns stygga skeptiker som inte tror vissa på deras ord.

Och ändå är det inget konstigt de påstår, bara att dom kan tala med döda.

Skeptiker är säkra på det de inte vet. De är bergsäkra på att det inte finns andar osv. Undrar vem som är mest korkad. En som undrar eller en som "vet". Jag tex påstår inte att saker är si eller så. Jag funderar. Påstår inte.

Hmmm...
1.En person som "funderar" om något som ALDRIG någonsin har bevisats funka kanske funkar ,2. eller en person som är övertygad om att något som ALDRIG någonsin har bevisats funka inte funkar...
Vilken av 1 eller 2 har alla hästar i stallet?

Jasså, är skeptiker säkra på att det inte finns andar och sånt.

Var har du läst det?

Referens, tack.

Och observera hur mycket du påstod i ett inlägg där du hävdar att du inte påstår saker.