Konflikten i Syrien

Detta är lite OT, men har en fråga kring utarmat uran. Vad jag förstått har utarmat uran använts i amerikansk ammunition. Varför används denna typ av ammunition. Vilka fördelar finns?
Juridiskt har man diskuterat om huruvida detta inte kan klassas som ett kärnvapen, då det används på missiler. Använder USA fortfarande detta?

De skulle tydligen ha skickat deras Flaggskepp. Missilkryssare tror jag att det var.

Och det blev mer eller mindre död för er (enligt intellektuella svenskar som skriver här)
eller ja inte död utan snarare någon form av genetisk cancer.


https://www.flashback.org/sp31933677

Tack så mycket för ditt klara svar.

Aftonbladets rubrik just nu "USA söker stöd från EU – Ryssland rustar". Denna journalistik är otroligt pinsam. USA har flera krigsfartyg i närheten av syrisk kust, flera militärbaser och stridsplan redo. När Ryssland bestämmer sig för att skicka ett krigsfartyg "rustar" de. Vad har USA gjort under den senaste månaden då? Sökt diplomatiska vägar att lösa det? Varför skrivs det inte att USA "rustar"?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17427762.ab

Obama vill ha krig, det är jag säker på. Han lät väldigt bestämd på presskonferensen i Stockholm.
Det var opinionen och britternas motstånd som tvingade honom att låta kongressen dela ansvaret med honom.

Det var väl ingen som trodde att det skulle bli en så kortvarig aktion som han pratade han om i början. Och då var det lika bra att vara lite mer ärlig från början.

Obama kan förstås inte säga att han struntar i hur kongressen röstar, det skulle ju sänka förtroendet för honom rejält.

Kongressledamöterna får massor av krav på nej från folk. Det var ett inlägg här om det igår. Nej-sidan hade ett oerhört övertag i email och samtal till ledamöterna.
Det gör att jag tror det finns hopp fortfarande.

Den stora - och enda - fördelen är att uran har mycket hög densitet (19 g/cm3). En uranprojektil väger mer och har alltså större rörelsemängd än en projektil av stål eller t.o.m. bly. Den kan därför penetrera tjockare pansar.

Något kärnvapen är det inte. Däremot är det som de flesta tungmetaller toxiskt, och de som utsätts för uran - särskilt då ångorna från en förgasad projektil - kan förgiftas. Dock har de som gör det kanska andra hälsoproblem som är av mer akut natur.

Det finns också en viss strålningsrisk även med utarmat uran. U-238 är inte stabilt (inga ämnen tyngre än bly är det) utan sönderfaller även det, varvid det avges alfastrålning.

Nigel Farage ledare för UKIP, har en del intressanta reflektioner:
http://www.youtube.com/watch?v=60PxtYzIhC0

Ja, det måste väl i så fall ses som ett misslyckande efter all retorik från Obama och bland annat utrikesminister Kerry att USA måste blanda sig i konflikten. Frågan är väl om det blir en FN-aktion i och med att bland annat Ryssland inte kommer ge sitt godkännande. I bombningarna av Kadaffis Libyen fick USA med Ryssland, troligtvis fick Ryssland något i utbyte, men denna gång är det väl säkert att Ryssland inte kommer vika sig lika lätt?

USA använde ju kemiska vapen i Vietnam, men då var det okej? nu helt plötsligt är det helt fel och måste stoppas. Deras användning av Agent Orange påverkade ju civilbefolkningen också.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Agent_orange

Motståndet mot krig fortsätter att öka i representanthuset

Thinkprogress har återigen uppdaterat sina siffror. Sedan igår har motståndet ökat med 6 ledamöter med krigsivrarna minskat med 5. Det innebär att en absolut majoritet av ledamöterna (223 av totalt 435) nu tagit ställning mot kriget. Krigsivrarna (39) är nu mindre än en femtedel av motståndarna till antal.

Det räcker alltså inte om alla de ledamöter som ännu inte bestämt sig röstar för krig (vilket iofs är ett ganska osannolikt scenario då en stor majoritet av dem som har bestämt sig är mot kriget). Obama måste övertala ett stort antal krigsmotståndare för att ha en rimlig chans.

http://thinkprogress.org/politics/2013/09/02/2561371/congress-support-military-action-syria-thinkprogress-whip-count/

http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2013/09/Syria-Whip-Count-graphic_090613.2-011.png

Nu var ju inte AO ett kemiskt vapen, och ämnet är det samma som det Hormoslyr som användes i Sverige även efter att kriget var slut i Vietnam. Att det var giftigt förnekar ingen, men det var inte avsett att användas som kemiskt vapen mot fientlig trupp.

Liknelsen faller därför.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konventionen_om_f%C3%B6rbud_mot_kemiska_vapen

Taget från Wikipedia:

"Konventionen om förbud mot kemiska vapen antogs i Paris 13 januari 1993."