Konflikten i Syrien

Det talas om 60 dagar av militära bombningar av Syrien. Är själv förvånad då jag trodde det skulle ta endast några dagar.

Dessutom kommer NATO inte vara inblandat, vilket är dåligt för Assad för NATOs bombningar suger jämfört med om USA gör det själva.

Skadorna som Frankrike och USA gjorde på Gaddafi under dem första veckorna var större än vad NATO gjorde under hela bombningarna.

Så 60 dagar av bombningar och det av USA och Frankrike själva utan NATO. Resultatet kommer bli mos av Assads armé och förmodligen lär vi få se villkorslös kapitulation av Assad och Hezbollah eftersom rebellerna kommer ta över alla områden som USA bombar.

Och här är videon längst ner på sidan.
http://english.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13920613000937

För det första är Frankrike och USA ungefär 78% av nato ekonomiskt(*) så det du har skrivit här om bombningar anser jag vara skräp. Det spelar ingen roll om det är nato som skickar bomben eller USA, bomben kommer lyfta från samma plattform oavsett.

För det andra vet vi inget om hur bra Assads luftvärn är och hur mycket missiler och flygplan han kan plocka ner innan han får slut på ammunition och egna fåglar. Det kostar jävligt mycket att förlora ett par moderna flygkärror. Enligt tidigare kommentarer ska Assad låtit sin moderna krigsmateriel vilat under de nu pågående islamistangreppen/terrordåden mot civilbefolkningen. Plockar han fram dom nya grejerna kommer han höja stridsmoralen något enormt.

*http://en.wikipedia.org/wiki/NATO

Reinfeldt är nere på bara benen och suger kuk. Rövslickeriet har nått nya höjder.

Jag tycker vi snarare kan säga USA specifikt. Inget NATO utan USA.

Vad jag syftade på var hela organisationen, beslutsamheten och kraften i NATOs bombningar jämfört med när medlemsländer gör det ensamma. Det är enorm skillnad. Till exempel kan nämnas det enorma och förödande kraft som drabbade talibanerna i Afghanistan när USA själva bombade Afghanistan 2001. Jämför detta med NATO bombningarna i Kosovo till exempel eller Bosnien som inte kan ens komma i närheten.

Eller Libyen när Gaddafis armé bokstavligen utplånades i östra Libyen under bara några dagar när Frankrike och USA bombade. Sedan när NATO bombade uppnåddes visserligen förstörelse också men man kan inte jämföra med dem första dagarna.

Och detta gällde endast några dagar.

Om USA och Frankrike kan ensamma bomba Syrien i två månader utan att NATO blir involverat (vilket verkar vara fallet) så kommer resultatet vara total förstörelse hos SAA.


Du är ju helt hjärntvättad här.

Vad som sker är att Assad regeringen går all-out nu. Dem använde sig av kemiska vapen för att dem ansåg det vara ännu ett vapen dem hade som dem kunde och borde ha använt sig av i syfte att vinna kriget i Damaskus. Hade konventionella vapen räckt såsom artilleri, flygplan, och SCUD-missiler så hade givetvis kemiska vapen inte använts. Och det ska påpekas här att rebellerna i Ghuta området utvecklat avancerade anti-flygsystem som dem erövrade förra Oktober när rebellerna tog över Ghuta området. Dessa hade aktiverats av rebellerna och flera flygplan och helikoptrar sköts ner, och efter detta kunde rebellerna förklara Ghuta som flygfri zon.

Så regeringen går all-out.

Detta är det första som jag ville poängtera.

Det andra är att dem stora militärbaserna i Syrien är ofta antingen belägrade av rebellerna (såsom i Raqqa, Deir Ezzor, Aleppo, Idlib och Daraa) eller så är dem i området där rebellerna kontrollerar området runt omkring eller är området runt omkring en krigszon där rebellerna är aktiva i.

Exempel!

Dumeir - Ruhayyba - Nasiriya är ett området öster om Damaskus vid gränsen till den Syriska öknen och den del av Syriska öknen som tillhör administrativt Homs provinsen. Detta är ett området med militärbaser, och inte bara militärbaser i sig men det är militärbaser som är dem största i landet.

Rebellerna kontrollerar området men inte militärbaserna (även om dem attackerar militärbaserna för tillfället, då det är pågående operationer kan jag inte kommentera läget), och området är extremt viktigt eftersom det är ett område som utgör en länk mellan Syriska öknen (som är ett öde område med några få undantag) och Ghuta området öster om Damaskus. Kontrollerar man detta området så kommer man kontrollera hela området från centrala Syrien till staden Damaskus!

Bombar då USA dessa militärbaser kommer rebellerna ta över dem och regeringssoldater kommer antingen bli massakrerade av rebellerna (mer än av USA!) eller kommer dem retirera mot staden Damaskus. Då detta är förmodligen scenariot kommer rebellerna kunna mobilisera och ta över stora delar av yttre Damaskus och territoriellt hela området från Syriska öknen mot staden Damaskus.

Resultatet kommer vara förödande för regeringen då det egentligen endast är dem stora militärbaserna och flygvapnet som räddar regeringen för tillfället.

Det är därför jag anser att detta kommer vara det mest intressanta att följa (om vi nu antar att kongressen antar resolutionen vilket är det troliga), eftersom USA bombningar kommer medföra att rebellerna tar över baserna. 2 månaders bombningar är ju mer än tillräckligt.

Redan nu har vissa grupper i Damaskus området såsom Ahrar al Sham och Liwa al Islam tagit över fler vägspärrar utanför Damaskus. Bara igår tog Ahrar al Sham över området runt omkring den kristna staden Maloula utanför Damaskus!

http://www.youtube.com/watch?v=4hqb9baAOYE

Och detta UTAN intervention!

Den retoriken känns som ett slag i ansiktet.
Man önskar att US höll sin embarmerliga enfald hemma men si den ska gå på export och vilket har hörts på våra politiker i många år, folket anser, jag känner att jag har folkets fortsatta förtroende etc.

I sin förlängning så kan ingen makhavare ställas till svars utan allt har vi önskat själva.

Bara det att Obama anklagar Assad sidan utan att lägga fram ett enda konkret bevis förutom då de döda barnen vilket US drar växlar på: Barnen, alla de döda BARNEN.. jo tack det är illa men var är bevisen som pekar på Assad?

Det gäller att hålla fokus när man har med orm att göra.

Som du säkert känner till har Iran hotat USA flera gånger att om en attack eller en intervention på syrisk mark sker skulle det betyda stora konsekvenser för USA och terroristerna. Samt har högt uppsatta personer från Iran sagt att man tänker hjälpa regimen vid en västerländsk attack, vilket jag tolkar det som att Iran åtminstone kommer att skicka trupper till Syrien för att bekämpa terroristerna. Om Iran skickar trupper till Syrien för att slåss mot FSA/Jabhat al-Nusra/ISIS skulle jag ha väldigt svårt att se terroristerna komma vinnandes ur kriget.

Terroristerna klarar ju inte "ens" av att besegra regimen och Hizbollah. Hur ska man då klara av att besegra dem om man även strider mot iranska trupper?

Så det jag menar med det hela är att du inte ska vara allt för glad om en amerikansk attack sker. Kriget kommer inte att vara över bara för att USA attackerar syriska mål, även om det såklart kommer att underlätta för terroristerna. I ett krig kan vad som helst hända och därför ska du inte fira någonting i förväg.

Jag förstår inte video på döda barn bevisar att det var Assad som utförde attacken, det visar bara att det har skett en attack! Och hur fan kan "politiker" gå på det här?

Mänskligheten har ta mig fan nått en ny botten i dumhet!

Det står inte hur många regimsoldater som blev gasade.
Men FN har träffat dem.

- - -
Vi kan glömma krigshetsarnas ljug om att det handlar om en liten symbolisk varningsattack mot Assad.
60 dagar och kanske 30 extra dagar vid behov, låter som en attack för att byta ut regimen.

(Symboliska varningsattacker har aldrig behov av extra dagar.)


Assad får väl förbereda sig och rada upp alla sina missiler mot israel och trycka på startknappen så fort jänkarna dyker upp. Att försöka spara på vapen är bara korkat eftersom allt som sparas kommer att bombas sönder till ingen nytta. Skall det gå åt helvete så ta israel med sig i fallet.
Det är ju trots allt sionisterna som skickat sin knähund USA för att attackera syrien.
USA är oåtkomligt, men israel ligger inom räckhåll och är därför rätt mål att skjuta på.

Bashar är alldeles för snäll. Han borde vara lite mer som Kim Jong-un från Nordkorea och hota med domedagen så att israels undergång istället för gasattacken i syrien blir det stora samtalsämnet.
Så att fler gör kopplingen att en attack mot syrien kommer att kosta israel en massa besvär.
Avskräckande retorik saknas från syrien.

Hur kan någon vara emot ett militärt ingripande i syrien??!!

Det är väl en fullständig självklarhet att usa inte kan stå och titta på när Assad gasar ihjäl sin egen befolkining!!

Ja, bevisen är då följande:
- Raketerna blev uppskjutna från regimkontrollerat område
- Man har underrättelse som visar att regimen förberett anfallet
- Det finns avlyssningar som bekräftar att regimen diskuterar anfallet och så vidare

Det är vad Obama sa idag.

Vad som inte tycks ha diskuterats här är dagens nyhet om Ali Habib Mahmuds avhopp från den syriska regimen:

http://www.reuters.com/article/2013/09/04/us-syria-crisis-defection-idUSBRE9830O420130904

DETTA låter mer som orsaken för helsidorna om "varning för skådespelar-avhoppare" i syriska tidningar...

För att det verkar finnas ytterst sparsam bevisning som indikerar att "Assad gasar ihjäl sin egen befolkning"? Även om han nu ligger bakom just den här attacken så har terroristerna gjort sig skyldiga allehanda vidriga våldsdåd redan och dessutom är de ingen legitim stridande part så även om man går judarnas väg och avsätter Assad kommer efterträdarna med stor sannolikhet att bli värre. Du hör säkert till den kategori av idioter som trodde att Saddam hade massförstörelsevapen och kopplingar till Al-Qaida.