Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ursäkta jag lägger mig i, men kan inte låta bli att reagera när jag ser sådana här exempel på modern motsvarighet till vidskeplighet.
Om jag fattar rätt så har du "åsikter" om vad som är nödvändigt och inte, i universum?
Menar du att det finns något som inte är nödvändigt? Tror du att du förstår naturen bättre än naturen själv?

Se ovan

Var ser du vidskeplighet i mitt inlägg?

Som jag sagt tidigare i tråden, så vill jag inte slösa tid på att hålla på att försöka definiera "bra" eller "nödvändig" osv. Men jag tycker att gammablixtar inte hör hemma i ett för oss perfekt universum.

Edit: Du menar alltså att tropiska stormar är nödvändiga här på jorden?

Ni pratar om kaos.. Vid en brand på ett diskotek exempelvis. alla får panik och det blir kaos, rättare sagt det blir en massa oordning. Folk dör och skadar sig samt får panik.
Behövs detta kaos, eller är detta också en vacker ordning i naturen?

Kaotiska konstellationer skärper utan tvekan människans organisationsförmåga, så om en gud fanns, skulle den troligtvis hellre hålla sig aktiv genom att inte ingripa utan låta saker bero, så människans fria vilja ges utlopp.. utan kaos ingen riktigt fri vilja, ju mer organiserat el. tillrättalagt något är desto mindre fantasi och kreativitet ges fritt utlopp.. det hör på något sätt ihop, liksom att död också väcker livslusten, död eldar liksom vår överlevnadsinstinkt.
Vi har ju själv fått rota fram varenda liten atom och kvark, att befinna oss där vi är idag..


Men tror mer att det går att finna i livsformerna, än att en utomstående faktor såsom gud, skulle ha avgörande roll i detta. Det har tagit tid och varit svettigt, men trots allt är allt skapat på jorden människans försyn - man behöver inte direkt se människan som alldeles hopplös bara för att allt inte kommer på en o samma gång. Tiden är isf en större rollfördelare, än någon gud i världen. Allt vi gör, gör vi mot eller med tiden.

Var du ateist även i ditt förra liv tror du?

Vilka bevis söker du? Finns många olika sorters förstår du och ettbevis för dig är säkert inte samma bevis som för Kjell-Arne.

Och vad menar du med "Gud"? Tydliggör

Det är givetvis upp till tesiten att förklara vad denne menar med gud. Det ankommer inte på ateisten att göra jobbet åt den troende.


När teisten sedan förklarat vad den menar med gud så får den väl lägga fram de bevis som denne tror sig ha, alternativt komma överrens med ateisten vilken form av bevisföring som kan anses vara lämplig för den specifike guden.

ÖÖmmm ja förmodligen, varför skulle de vara onödvändiga?

Vad är det "som gäller"? Att ge statistik en funktion den inte har?

Förstår naturen sig själv?

Du flytter målstolperna, men kravet om belägg följar dock med.

Så vi skall alltså börja från ruta étt igen?

Är du öht insatt i denna tråds olika perspektiver på trådfrågan (och för den del inom allmän teologi) eller hoppar du bara in för att upprepa vad som redan sagts i det oändliga?