Konflikten i Syrien

Påminner om turerna, när koreanska KAL007 sköts ned av Sovjet 1983.

"Do you remember when we went back to work, Baker Flight? (We were on break when KAL 007 was shot down.) We all had to read an order from the Air Force directing all questions to AF Public Affairs, and we were instructed not to discuss any aspect of the issue, despite the fact that President Reagan was about to play the infamous (and edited) audio tapes of the Soviet pilots who shot down the airliner. Yes, we were all aghast… At the same time we wondered. We wondered why, if we had those tapes, had we not warned KAL?"

You know why."

Yeah, I know why.

Du förnekar alltså att du skrev "De kommer nog precis som i Libyen försöka mörda landets ledare med riktade bombanfall och mordkommandon, trots att detta är extremt och totalt olagligt enligt all internationell rätt."?!


Du är antingen okunnig eller så försöker du blanda ihop korten. Resolution 1970 och 1973 innehöll betydligt mer än bara flygförbudszoner.
Artikel 4 i resolutionen om Syrien. Eller har du bara lyssnat på Khadaffis socialistvänners propaganda?

For det andra, och här är den viktiga punkten. Genèvekonventionen, som reglerar vad du får och inte får göra i en väpnad konflikt har ingenting med FN mandat att göra.

Man nyttjade både Resolution 1970, 1973 och R2P från 2005.
Att man vid konflikten dessutom nyttjade det utrymme som finns i Genèvekonventionen för att angripa ledare är ingen som helst motsägelse.

Då det ännu inte finns någon liknande resolution för Syrien så finns det dock inget handlingsutrymme för dylika operationer med stöd av FN stadgarna utöver R2P. Om/när det väl råder stridshandlingar mellan tex USA och Syrien så är det dock fritt fram för båda parter att försöka skjuta av ledargarnityret.

Fast människor är för det mesta intellektuellt hederliga, det du ser är en konsekvens av att massmedia inte är det.

Du har aldrig funderat på att typ..du vet sluta vara nazist?

Vad är era funderingar på nedanstående frågor om den militära interventionen?

1. Är det sannolikt att operationen kommer eskalera och leda till att man istället försöker förgöra den syriska regeringen och armen helt?

2. Hur kommer den militära interventionen påverka säkerheten i Mellanöstern? Ryssland säger att interventionen kommer få "katastrofala konsekvenser". Vad menar de?

3. Är verkligen den syriska regeringen ett hot mot Storbritanniens nationella säkerhet? William Hague påstod det.

4. Kommer Iran eller Ryssland försvara Syrien genom andra metoder än diplomati?

För att du, eller Britam Defence säger det? Har Cameron&Hague också bekräftat att det var ren lögn?

"UPDATE: Britam has admitted that it was hacked but denied that the emails released by the hacker were genuine. Click here for a statement by a Britam spokesman."

1. Inte alls, *ifall* den situationen skulle uppstå så skulle det förstås heta att enskild galning med en granatkastare fått tag på en kemisk granat. Eller att någon terrorist gjort det i syfte att starta storkrig. Eller att någon annan part ligger bakom etc. osv. Inget av detta innebär någon ansiktsförlust alls för väst eller något enskilt land.

2. Jag vet inget om något sådant.


1. Alltså det är Ryssland och Väst som skakat hand på det där. Inte Syrien, Israel eller liknande.

Enligt wiki så dog 322 och 1,729 skadades. Tror ni fler eller färre kommer dö och skadas av västs bomber?

En false flag attack och väst kan nu attackers Syrien "legitimt", hela detta "kriget" har varit skrattretande. Om väst redan planerat och gå in i Syrien så borde dom gjort det direkt och besparat befolkningen all lidande under denna långa tid, istället dränerar man landet på resurser och kraft för att sedan attackera någon som redan ligger ner.

Mellanöstern är ett inferno där alla hatar alla, det behövs ett storkrig i regionen där en ensam makt tar över, tyvärr är ett sådant krig omöjligt med alla intressen judarna, väst och USA har i området.

Nej jude, det förnekar jag inte, och jag vidhåller fortfarande at det jag skrev är korrekt. Det rådde ingen väpnad konflikt mellan UK och Libyen. Inget krig hade förklarats.



Fast detta innebär ju fortfarande inte att det var ok att bomba sönder landet på det sätt som skedde och att man försöka mörda landets ledare, eller hur jude?



Öh, nej, så var det inte Det är därför Ryssland och Kina sätter sig på tvären idag. De blev helt enkelt tagna på sängen och chockade av Västs sjuka övertramp och övergrepp i Libyen.



Jo jude, det är en motsägelse då det officiellt inte rådde någon väpnad konflikt. Varken USA, UK eller Frankrike var i krig med Libyen. Eller menar du att upprätthållandet och genomdrivandet av en "humanitär" FN-resolution innebär att man automatiskt hamnar i en "väpnad konflikt", vilket i sin tur innebär att man får göra det man får göra i ett krig mellan nationer? En fredsbevarande FN-styrka från land X som hamnar i skottlossning med israeliska soldater längs någon gräns leder alltså till att land X hamnar i en "väpnad konflikt" med Israel och därmed har rätt att börja bomba sönder Israel och att försöka mörda Israels politiska ledning?

Judisk logik alltså... Inte undra på att Hitler flippade och tappade tålamodet på er.

2. Ett möjligt scenario är att Libanon dras in i något och Israel blandar sig i sen kommer Iran och blockerar något hangarfartyg som är påväg till Afghanistan och sen eskalerar allt. Även om inget händer så kommer det råda anarki ett tag i Syrien om man lyckas störta Assad.

4. Nej

Det behövs inte, det är bara att titta på textfilen till mailet så ser du att det är falskt:
http://apxwn.blogspot.se/2013/01/britam-fakes.html#.Uh4KED_cBeY

Men eftersom du skiter i bevis och tror på vilken skit som helst så kommer du fortsätta sprida lögner, eller hur? Lustigt att du anklagar Väst för detta när du är än värre själv...

Despotiska monarkier utan fria val och med sharia lag. Bilder på stympning, prygel, stening och hängning har missbrukats och påståtts vara från Iran. Saudiarabien är allt som väst påstår sig vara emot.