Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

De nämner ju inte vad tokfan gjort och då är det lite svårt att länka till det. Då vore det nog lättare för dig att länka till något där de nämner hans övriga tokerier förutom det misslyckade bankrånet. Och först som sist så är det väl inte speciellt friskt att vilja förknippas med bestialiska mord, men det nämns inte heller. Verkar det friskt att påstå sig mörda och t.o.m. äta av sina offer? Jo men honom släpper vi ut, tänker du då. Verkar vara en sund och skön gubbe. Någon granskningsnämnd har visserligen kommit fram till att han inte bör släppas, men det är säkert fel. Vi chansar och släpper ut honom!

Det tycks ju finnas ett par stycken i den här tråden som anser sig väl insatta i fallet och jag riktar mig speciellt till er som tycker det är helt i sin ordning att SB sitter som han gör. Hur ställer ni er till att SB inte satt på avdelning med högsta säkerheten innan han tog namnet TQ och började erkänna mord? Hur ställer ni er till att SB fick obevakade permisar både före men inte minst också efter han börjat erkänna och dömas för mord? Vad jag har läst mig till hade en så kallad utslussningsprocess påbörjats då morderkännanden började dyka upp vilket alltså tyder på experterna som var ytterst ansvarig för SB vid den tiden tyckte han tillfrisknat nog för att återgå till samhället. Tillsist får ni rätta mig om jag har fel men har SB begått något brottsligt (narkotikabrott undantaget, han var trots allt narkotikamissbrukare vid den här tiden. Han stal en cykel under rymningen tydligen men det rättfärdigar inte 23 år inlåst på rättpsyk.) under sina permisar eller när han rymde? Jag har inte sett eller hört något som tyder på det.

Det är ju det som är saken. Kan inte påminna mig någon som menat att TQ är en frisk och skön gubbe. Länka tack!

Annars tycker jag tråden tagit en tråkig rikning. Quicks person - och de förmodligen ickeexisterande personer som tycker att han är en mysgubbe - är mindre intressanta än rättskandalen istort. Hur kunde detta hända i vårt rättsystem? Det jag ser som kärnan var att det saknades motkrafter till åklagaren under rättegången. När försvarsadvokaten abdikerade från detta ansvar - visseligen på sin klients uppdrag, så borde rätten gått in och ställt de för åklagaren obehagliga frågorna. Sådant är naturligtvis ytterst ovanligt i Svenska domstolar, men enligt vad vi diskuterat ovan ändå möjligt innom svensk rättsordning. Ett rätt stort ansvar faller därför på dommarna, och det är några som hittills klarat sig från kritik i TQ-skandalen.

Det är en intressant och ganska debatterad fråga; var det ett misstag att låta honom få permissioner och börja slussa ut honom i samhället. Svaret är väl att ingen vet eftersom SB inte låter sig utredas. Sannolikt menar man i alla fall nu att utslussningen var ett misstag eftersom man anser att han ska sitta inlåst trots att han friats från alla morddomar. Ingen utom Lambertz + typ fyra till tror väl att han begått några mord och det är svårt att tro att han sitter för att han ljugit om morden. Kvarstår alltså att man menar sig ha missbedömt läget när man började slussa ut honom.

Men vad bråkar du om då? Du tycker alltså inte att han är frisk, han bör inte släppas, eller. Förvirringen är total. Det känns som om du försöker inta precis alla ståndpunkter här...
Jag antar att de som tycker att han ska släppas har fjärrannalyserat honom som frisk. Den där advokaten t.ex.
Måste jag länka till honom, den kan du väl hitta själv?
Du börjar faktiskt bli lite jobbig.

Som Bergwalls advokat lär väl Thomas Olsson ha personlig kontakt med honom och behöver således inte "fjärranalysera". Vidare förstår jag inte riktigt den kritik du verkar rikta mot att en advokat företräder sin klient.

Gläder mig att jag är jobbig! Det är det som är Clodius uppgift - att hindra Flashbackdebatörer att kasta ounderbyggda svepande fraser omkring sig utan att behöva ta ansvar.

TQ frisk? Knappast en fråga som är intressant. I så fall om han är ofarlig nog att släppas fri, men det kan inte jag avgöra... Det anser jag att oberoende läkare bör avgöra och i vart fall lär frisläppande knappast vara aktuellt omedelbart - möjligen någon form av öppenvård...

Vad som irriterar mig är att rätt många bygger halmgubbar i de att de menar att det finns en massa debattörer som anser att TQ är "mysgubbe", "Liljevit" och vad det kan göra. I själva verket tror jag att det knappt finns något som yttrat sådana åsikter - i alla fall här på Flashback. Möjligen har hans bror och hans advokat uttalat sig uppskattande om hans person, men det är ju inte så märkligt, och de är knappast debatörer i vanlig mening.

Detta tjafsande skymmer också den verkligt viktiga debatten - den om rättsskandalen i stort!

Det är detta som alla Sturehatare inte vill eller kan förstå och se. Det handlar inte om Stures eventuella friskhet eller sjukdom i första hand. Det handlar om vårt rättssamhälle! Det handlar om att människor ska kunna lita på myndigheter och att människor blir behandlade som det anstår en demokratisk rättsstat. Svårare än så är det inte.

Mysfarbror hit och Sturegubbe dit är bara en massa ordbajsande från folk som inte har förmåga att se längre än näsan räcker.

En klassiker: "-Ja jag skulle då inte vilja ha Sture som granne. Då kan han ju bli granne med dig då du som tycker att han ska släppas fri! Då kan han ju sitta barnvakt åt dig också."

Svar: "-Jag skulle inte vilja ha Sture som barnvakt. Jag vill inte ha dig heller som barnvakt. Av den enkla anledningen att jag inte känner dig heller."

Om Sture är frisk eller sjuk har jag ingen aning om och om han ska släppas fri vet jag inte heller. Jag bryr mig inte så mycket om det. Det finns utbildade personer som är bättre skickade att avgöra sånt än jag.

Nu börjar även den här diskussionen om igen, med en lika lögnaktig ansats som vanligt. Den här tråden handlar inte mer om vårt rättssamhälle än om huruvida SB är en galenpanna eller en mysig farbror eller tillräckligt ofarlig för att skrivas ut.

Tråden handlar om SBs (TQs) skuld till de åtta morden. Jag citerar hela TS:


Övriga frågor är sidospår och vilka som är intressantast är närmast en smaksak. Att han är oskyldig till de åtta morden får anses klarlagt. Detsamma kan sägas beträffande påståendet om att det hela är en gigantisk rättsskandal. Återstår därför egentligen mest att diskutera det som inte är utrett, nämligen SBs person och hälsa. I dessa avseenden väntar vi fortfarande på svar och kan därför i sann Flashbackanda spekulera fritt. Att det inte passar vissa, som ser sig föranledda att tala om mobbning av den gode Sture, bör inte förhindra fortsatta diskussioner.

Varför och vad har DU diskuterat senaste månaderna när det varit klart att Sture inte varit skyldig till morden? Huruvida Sture är skyldig eller inte har inte diskuterats här på länge. I alla fall inte av de som följt tråden och varit något sånär insatta. Att han var oskyldig har väl de något sånär begåvade förstått ganska länge. Så kom inte här med trams om off topic. Där är vi i så fall lika goda kålsupare allihop om det är den vinkeln du vill ha.

Läsförståelsen firar nya triumfer!

Kan väl för övrigt tillägga att man bör ta det litet försiktigt med sidospåren, den diskussion som handlar om graden av ruttenhet inom det svenska rättsväsendet har ju redan fått tråden låst en gång.

Rubriken bör nog ändras eftersom det numera inte det bara är virrhjärnor som Lambertz och Gubb-Jan som kan se något intresse i frågan om Bergwalls skuld till morden.

Så länge diskussionen om rättssamhället har direkt koppling till fallet Quick ska det väl inte vara några problem.