Konflikten i Syrien

Då vet du kanske att gemene israel inte stöder religiöst våld samt ser ner på den egna ortodoxa befolkningen. Den normala juden har inga ambitioner på att förverkliga paradiset på jorden.

Här nedan intervjuas Shin bets samtliga chefer sedan Israels uppkomst. Lägg märke till hur de ser på fredsprocessen i Mellanöstern. Återkom sedan och ge din syn på saken:

http://urplay.se/Produkter/175199-Varlden-Gatekeepers

Ja du Thunderman... Syrien konflikten är inte ens slut än och du börjar redan prata om ett yttligare krig i Libanon. Är alla Sunni muslimer såhär krigskåta? Hezbollah kommer förövrigt spöa skiten ur krigströtta rebeller och Salafister och sen kommer de fejka yttligare en kem-attack och kalla på USA.

En av mina viktigaste lärdomar när det gäller att förstå juden är att aldrig lyssna på vad hon säger, utan att titta på vad hon gör. Juden är mästare på tvärtomspråk och på att rationalisera sin grymhet. Vad gamla Shin Bet-chefer sitter och säger i efterhand är alltså egentligen helt ointressant.

Tack ändå för tipset. Ska kolla om jag får tid.

Det haglar hot och varningar åt olika håll under tiden som Syriens Vänner förbereder anfall på Syrien.

Syrien påstås ha hotat med att attackera Israel ifall de blir angripna av sina Vänner.
http://www.timesofisrael.com/syria-iran-issue-explicit-warning-to-israel-if-us-attacks/

Israel har naturligtvis svarat med att man kommer i så fall attackera Syrien.

Ryssland och Iran har varnat Syriens Vänner mot att attackera Syrien.


Ryssarna tror jag inte kommer göra så mycket. Och jag tvivlar på att Syrien kommer angripa Israel - varför inte hellre försöka angripa flygfält på Cypern eller i Turkiet alternativt Vännernas fartyg!? Israel menar förstås allvar i tillfälle de blir angripna.

Men vad kommer Iran göra?

Jag misstänker det också, då Hezbollah, i motsatts till salafisterna, är välutbildade och välorganiserade. Får de sedan slåss på hemmaplan så är utgången givet.

Detta under förutsättning att Israel inte börjar en egen kampanj emot Hezbollah, vilket iof inte skulle vara helt otroligt.

Vad tror du att det beror på att det är helt tyst vad gäller detta? Säger det dig något om du tänker efter?

Fast detta är då ingen fusknyhet utan inspelat på plats i Saudiarabien.

Ok, jag kan se något och reflektera kring det eftersom jag vet mer än det som finns framför mina ögon. Men var och en gör som den vill.

En fråga bara. Du säger att du är som Aleksandr Solzjenitsyn och ändå kallar du Putin en förebild? Man kan ju tycka att du borde vara objektiv i din s.k. bedömning. Antingen hyllar man diktaturer eller också så gör man det inte. Du väljer dock att kalla Sovjet/Putin för hjältar och USA för ondskan. Jag får inte ihop det. Är det inte så att allt ändå kokar ner till vad man som människa bekänner sig till för värderingar (ideologi)?

Cameron hävdar att detta inte har med krig i Syrien eller krig att göra, det handlar nu tydligen helt om att visa hela världen att det inte är ok att använda kemiska vapen för att det inte ska hända på andra platser igen. Så det är en direkt skyldighet att göra något åt det nu och det har ingen med Syrien eller Assad eller att stödja rebellerna att göra längre, vad fan pratar mannen om egentligen

Han hävdar också att Assad bevisligen använt sig av kemiska vapen 10 ggr innan denna gång, någon som vet vad han menar?

Frågan är vad som skulle hända om syrien lyckcs sänka ett hangarfartyg. Inte så troligt men ryssarna kan tänkas bidra med lämpliga instruktörer.

Du måste vara medveten om 1 sak.

Och jag säger detta eftersom båda dina svar här innehåller saker som du nämner utan att ha insett detta.

Och det är att den som har makt är den som har vapen.

Inte den som är "ivrig", "fanatiskt", "offervillig".

I Egypten var det armén som hade vapnen och dem kunde ta bort demokratiske valde Mursi, precis som dem tidigare tog bort Mubarak. I Libyen hade Gaddafi vapnen och det krävdes NATO för att ersätta honom.

I Irak var det amerikanarna som invaderade, likt i Afghanistan.

Så den som har vapnen i Syrien kommer bestämma. Idag om du tittar på rebellstyrda områden så är det grupper som Tawhid, Ahrar al Sham, Jabhat al Nusra, Liwa al Islam och Suqoor al Sham som har vapnen och därför kontrollerar dem och administrerar områden.

Hur stor del av den syriska befolkningen man utgör är egentligen inte viktigt, utan det viktiga är den som har vapnen. Jag menar vi har praktexempel på detta i historien där en liten minoritet som hade vapen kontrollerade länder. Idi Amin gjorde det tills Tanzanias invasion, Hussein i Irak tills USAs invasion, Pol Pot i Kambodja tills Vietnams invasion.

Det du nämner är att dem vill inte låta Libanon bli en krigszon. Jag förstår argumentet.

Men ställ dig frågan. Är Libanon viktigare ur ett strategiskt perspektiv än Syrien? Varför lät Väst Syrien bli en krigszon? Visst gillar dem inte Assad, men gillar dem Hezbollah och dagens regering i Libanon?

USA vill verkligen inte gå i krig till den grad att det enda som gjorde att dem kommer bli involverade i Syrien är kemiska attacker, vilket är verkligen något man bara inte kan ignorera, och även här kommer dem INTE gå med marktrupper. Dem ser vad som sker i Afghanistan där kriget nu blir officiellt ett inbördeskrig fastän man krigat där med 150 000 soldater, 12 år och en triljon dollar.

Så man vill inte kriga, så varför plötsligt skulle man vilja det i Libanon? Ett litet land man inte kan se på kartan, inte i närheten så viktigt som Syrien.

Dessa frågeställningar är sannerligen intressanta.

Vafa...Sändes det där!?
Om det inte är USA utan SA varför säger han "I love this country"? Tja, ironisk kanske.

Och nu sitter folket som bräkande får framför inte bara CNN, utan TV4 och SVT också, applåderar Obomba och Kerry samtidigt som drägglet rinner ur mungipan...