Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Varför då?

Vetenskapen ser ET som ett faktum.

Skolan lär inte ut en fast version av livets uppkomst. Den spekulerar om hur det kan ha gått till. Jag minns att vi pratade om en "urtidssoppa" samt möjligheten till att livet kan ha uppstått i vulkaner eller i molnen. Förstår inte ditt problem.

Så guds plan är att barn ska födas bara för att dö tidigt i smärta för att.... vad?
Du menade ju att gud har en plan för allt. Om vi då med hjälp av vetenskap kan bota/hindra sjukdomar ändrar vi då planen? Den sjuka ungen kan då inte lära vem som nu skulle lära sig läxan om den är frisk.

Du tycks tro att skrivningen ovan betyder att skolverket anser att den vetenskapliga teorin om evolutionen är grund för livets uppkomst.

Det som står är dock något annat, nämligen att den vetenskapliga teorin om evolutionen ska vara grund för undervisningen. Det är precis som det ska vara.

Japp det står tydligt att:
"Grunden för skolans undervisning om livets uppkomst och utveckling skall vara den vetenskapliga teorin om evolutionen. Denna bygger på en solid kunskapsgrund inom t.ex. biologi, paleontologi och biokemi."

Kan man uppfatta det något annat än att man menar att den vetenskapliga teorin om evolutionen är grunden för skolans undervisning om livets uppkomst?

Borde man inte undervisa eleverna om att det finns flera mer eller mindre fantasifulla gissningar och spekulationer om livet uppkomst och att man egentligen inte har en aning om hur det gick till.

Detta är den sakliga och vetenskapliga kunskapen om livets uppkomst.

Varför menar skolverket att man har solid kunskapsbakgrund i biologi, paleontologi och biokemi om detta?

Är det någon som har vilselett skolverket att tro detta? Eller saknar man kunskap om detta?

Man borde nog kunna förvänta sig att den som uttalar sig i dessa frågor ifrån skolverket borde ha tillräckliga kunskaper.

stebe2

Jag menade att Gud har en god plan och tanke med varje människas liv.

Jag menade inte att Gud har en förutbestämd plan för hur en människas liv och död skall se ut.

Ondskan i världen försöker hindra att Guds goda plan får ske och vår egen egoism hindrar oss ibland från att göra de goda gärningar eller fatta bra beslut som Gud vill att vi skall göra.

stebe2

Alltså, igen - hur tror du undervisningen gällande livets uppkomst ser ut egentligen?

Det stämmer väl inte alls att man inte har en aning och att det är rena fantasifulla gissningar!?

Abiogenesis bygger på att det tidigaste livet vi hittar på denna planet är ca 3.5 - 3-9 miljarder år gammalt.
Sedan finns det hypoteser och teorier om hur detta egentligen gick till. Man tittar framför allt på hur förhållanden såg ut för en ung jord och försöker återskapa detta. Möjliga scenarion är också en utomjordisk härkomst (obs, inte intelligent designer) utan att liv i primitiv form har transporterats hit. Universum är ju ca 13,9 miljarder år gammalt och liv kan ha uppstått någon annanstans först.

Skolverket presenterar inte detta som en sanning, utan informerar tydligt om de olika scenarion.
Dock bör inte tankar om en intelligent designer vara en del av de scenarion då DET är fantasifullt om något och har ingen vetenskaplig bevisföring alls.

Är detta dina fem bästa beläggen för evolutionsteorin?

Annars vill jag gärna att du reviderar och listar de fem bästa beläggen för evolutionsteorin.

Det får förresten flera av er gärna göra.
Då får vi se lite handfasta belägg som ni grundar er tilltro för evolutionsteorin om ett gemensamt ursprung i en urcell.

stebe2

Det tidigaste livet vi hittat är väl bakterier. Vad har dessa med abiogenesis att göra. Och vad ger dessa bakterier för belägg för abiogenesis och en RNA-värld t ex. Du borde kunna förstå att detta är ganska fantasifulla spekulationer.
Det är alltså mer troligt för dig att livet av en slump råkat hamna på en asteroid utan att dö, färdats genom universum ett antal år eller miljoner år utan att dö, råkat träffa på just jorden och kraschat på jorden utan att dö.
Detta tycker du alltså är mer sannolikt och troligt än att en utomjordisk intelligens har designat, transporterat och planterat livet på jorden? (Ungefär som vi människor troligen kommer att försöka göra på Mars.)

För den mindre nogräknande läraren och läroboksförfattaren drar man ihop livets uppkomst och livets utveckling precis som Skolverket har gjort och framställer allt som ett utan tvivel bevisat faktum precis som du gjorde i förra inlägget.
Det som Skolverket säger är att undervisningen om livets uppkomst vilar på samma solida grund som undervisningen om livets utveckling.

Och egentligen så kan jag vara beredd att hålla med att kvalitén och soliditeten på grunden för de båda olika områdena, livets uppkomst och livets utveckling, är ungefär likvärdiga.
Vi har konstaterat i en annan tråd att evolutionsteorin och abiogenes överlappar varandra. Och detta gör att evolutionsteorin också tappar trovärdighet och soliditet i o m det stora inslaget av fantasifulla spekulationer som abiogenes innehåller.

stebe2

Jag vet inte om det är de bästa beläggen förrän du har kommenterat dem. Har du några invändningar?

Sedan så känns det lite fel att jag ska svara på detta, när du inte svarade på mitt senaste inlägg till dig

Eftersom gud är allsmäktig så kan han se i framtiden, när gud skapade människan visste han exakt vad som skulle hända. Så med andra ord ingår det i guds plan att barn ska lida. Gud visste att eva och adam skulle synda när han skapade dem. Den bibliska guden är verkligen en sadist...

Nej. Men det betyder ju inte att livets uppkomst förklaras av den vetenskapliga teorin om evolutionen. Poängen är väl snarare att livsformerna inte ploppat fram fixa och färdiga, utan att de sedan livet uppkom utvecklats och diversifierats till det vi ser idag.

Evolutionen ger ramverket för att kunna förstå vad livets uppkomst egentligen handlade om. Den gör det möjligt att förstå att början kan ha varit mycket blygsam, och att evolutionen fixade resten.

Det är nog det man gör.

Du missförstår. Det är den vetenskapliga teorin om evolutionen som Skolverket helt riktigt anser bygger på en solid kunskapsgrund inom "t.ex. biologi, paleontologi och biokemi".

Så här säger Wiki;

Abiogenesis or biopoiesis is a natural process by which life arises from simple organic compounds. The earliest life on Earth existed at least 3.5 billion years ago, during the Eoarchean Era when sufficient crust had solidified following the molten Hadean Eon.
Scientific hypotheses about the origins of life may be divided into a number of categories. Many approaches investigate how self-replicating molecules or their components came into existence. For example, the Miller–Urey experiment and similar experiments demonstrated that most amino acids, often called "the building blocks of life", can be racemically synthesized in conditions thought to be similar to those of the early Earth. Several mechanisms have been investigated, including lightning and radiation. Other approaches ("metabolism first" hypotheses) focus on understanding how catalysis in chemical systems in the early Earth might have provided the precursor molecules necessary for self-replication.

Det existerar alltså inte en enad teori om hur "liv" uppstod och skolverket påstår också INTE detta.
Dock påstår vetenskapen (skolverket också tolkar jag) att ET är bevisat utom all tvivel vara förklaringen till hur livet har utvecklats från något om kan replikera sig.

Jag förstår inte alls hur du kan göra ett uttalande i stil med: "Då Abiogenesis överlappar ET, tappar också ET styrka". Varför?! ET i sig är bevisat bortom all tvivel. Hur det hela började jobbar vetenskapen fortfarande på.