Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

För er som är insatta in hur internpolitiken fungerar kanske kan förklara varför Be*atrice As*k valt att bjuda in Norge i utredningen?

Att det råder delade meningar inom regeringen, olika partier och opposition om det ska tillsättas en utredning eller inte och i så fall vilket resultat som ska levereras är förståligt.

Är det så att Be*atrice As*k genom att bjuda in Norge vill förhindra att det mesta av rättsskandalen sopas under mattan och att något positivt i alla fall ska kunna komma fram ur den? Är detta på eget initiativ eller har hon statsministerns stöd?

Kanske norsk press också kan visa på de fel och brister som finns i det svenska systemet. Att den svenska pressen ska börja granska fallet är nog en utopi. Man har fullt upp med HBT frågor i Ryssland.

Jag är förvånad, för alla utredningar i detta land har hittills sopat sanningen under mattan och visat att staten hade rätt.

Be*atrice A*sk har genom att bjuda in Norge visat på civilkurage och att hon är en värdig justitieminister. Det är faktiskt bra att hon inte är jurist, för hon har inga dunkla vänskapsband och lojaliteter. Det finns en genuin vilja hos henne att göra sitt jobb som justitieminister åt de folkvalda och inte bara åt juristerna.

Min teori är att hon är omgiven med juridiskt sakkunniga, s k jurister och hon ställer frågor utan att få ärliga svar. Hon förtjänar bättre, och mer respekt som justitieminister som frågar de som kan, men inte vill avslöja vad denna rättsröta beror på.

Oavsett om alliansen vinner valet eller ej, så är detta sista tiden A*sk sitter som justitieminister, en sak som gör att hon inte behöver ta hänsyn till annat än sitt eget sunda förnuft. Det verkar som hon fattat mer än vad som framkommit, och förstått när de "inte vet" så är det skäl att ta reda på varför.

Trist att höra - fler slantar som lika gärna kan kastas i sjön. Vi i Sverige brukar lägga pengar på saker som inte ger mycket tillbaka, så några miljoner till gör väl ingen större skillnad.

Du är för pessimistisk, det finns en möjlighet att denna utredning kommer ge valuta för slantarna, då viljan är god. Se det som en revision.

Är inte du nyfiken över att en person blev oskyldigt dömd för 8 mord, där en del av morden inte ens var mord?

Eller hur en domstol går på alla dessa stollerier påhittade av psykdoktorer och jurister som driver sina saker som mål i domstolarna? Och skiner i petitesser som bevis och lagen, när de håller låda i domstolarna, och får till verkställbara domar?

Det kostade miljoner, och berikade dessa aktörer, en sak du också borde ha i åtanke när du nämner slantar som kastas i sjön.

Läste nyss att man egentligen inte kan göra sexualsadister friska.
Tippar på att Quick flyttar till ett land som Thailand med pengarna han fått för sina falska erkännanden och sedan lever på sin pension. Och fortsätter att utnyttja unga pojkar.

Ni som försvarar fanskapet, hur lätt är det att forma om sin sexualitet?

Jag försvarar alls inte Bergwall, Jag är kritisk till rättssystemet,

Det är näst intill omöjligt att förändra sin sexualitet (men inte omöjligt). Å andra sidan kvalificerar pedofili inte, per se, för att vårdas enligt LPT/LRV.

Är det så svårt att förstå?

[quote=NurseRatched|men inte omöjligt...[/QUOTE]
Visa mig en undersökning där man lyckats förändra en människas sexualitet?

Var ju därför Freud fixerade sig så mycket vid den.
Han bör nog vara inspärrad trots att han inte begått ett enda mord han erkänt.
Han var ju inte frisk från början, med tankar om småpojkar och tvång.

Det är inte bevisat att Sture Bergvall är pedofil, hela den utredningen gjordes på tidiga 70-talet av en läkare som tog examen för nära hundra år sedan, hela den diagnosen han fick existerar inte utan var ett hittepå från 30-talet. Utan de faktiska problem Sture hade var allvarliga drogproblem och under drogpåverkan utförde han de två brott han dömdes för tidigt 70-tal. Nu kommer Stures advokat förhoppningsvis gå till botten med denna första diagnos som han idag är inlåst för. Hela farlighetsstämpeln bygger på denna diagnos, faller detta så faller hela konstruktionen kring Sture Bergvall/Thomas Quick. Eftersom Thomas Quick blev så känd så skulle väl någon som var under 15 år åren 1980-1990 trätt fram och berättat att han blivit våldtagen av Thomas Quick, men ingen har trätt fram eftersom det inte finns någon som han har utnyttjat. Och här ligger svagheten kring konstruktionen att Sture Bergvall/Thomas Quick är pedofil. Gubb-Jan Stigson och hans vänner kan babbla sig blå i ansiktet om detta, men så länge ingen träder fram för i nuläget skulle denna någon eller några verkligen tjäna på att träda fram om man vill sätta käppar i hjulet för Sture Bergvall. För när han åtalades för Johan fallet borde överlevande offer kunna trätt fram och eftersom detta inte skett så har han aldrig utnyttjat/våldtagit någon heller när han varit fri från droger.

Nej jag tänker snarare på människor som inser att deras sexualitet skadar andra och därför ändrar sitt beteende. Att utomstående, professionella eller andra, skulle kunna pverka en person i den riktningen är säkert omöjligt. Det var det min brasklapp avsåg.

Det är så som du skriver, vi straffar inte folk för deras sexualitet eller spekulationer om deras eventuella farlighet.

Det verkar som många vill bortse från att en person har dömts oskyldig till mord, och att det inte är SB, patienten som ansvarar för vården och aktörerna i domstolarna. Särskilt inte när vården inte är frivillig. Det rör sig om tvång, märklig terapi och om medicinering som orsakade de biverkningar som man varnar för när dessa preparat används.

Vad är det för psykologi hos folk som växt upp i Sverige och inte orkar se att det finns saker bortom Sörgårdsidyllen och den bild sagorna förmedlar om Bullerbyn?

När en sak som denna Qvick skandal uppenbarar sig har vi folk som sätter i gång ett maskineri där man smutskastar den drabbade, brottsoffret.

Förhållandet till skam och skuld verkar vara komplicerade psykologiska mekanismer som är djupt rotade i folksjälen. Det finns alltid en ursäkt och det är alltid någon annans fel.

Saken är egentligen väldigt enkel, om man tillämpade objektivitet och likhetsprincipen i domstolarna och såg till gärningarna. Då ser man att det är "upphöjda" personer inom polisen, läkarkåren och juristyrket som betett sig vedervärdigt och på ett sätt som borde lett till rättsliga åtgärder om lagen var lika för alla.

Nu påstår man att eventuella tjänstefel är preskriberade, för enkelheten skull. Men är pågående brottslighet preskriberat?

Det är de som är involverade i saken, och det är de som skyddar varandra, som kommer dragande med påståenden om preskription, i stället för att utreda denna juridik. Men det handlar om kollegor, och då kommer de höga juristerna fram till att saker är preskriberade, för att gardera sig. De vet vad som är fel, men låter de skyldiga löpa.

När saker borde utredas på ett sätt som när de utreder saker, när de vill komma åt en narkotikasmugglare. Då handlar det om peruderande brottslighet som aldrig preskriberas, då brotten pågår.

Fördröjningar av frisläppandet och medverkan till att skapa tvivel om SBs skuld är brottsligt, även om det begås av folk man påstår inte kan vara brottsliga. Påstå inför rätten att någon är sjuk, eller farlig utan grund är kriminellt, då någon blir frihetsberövad.

Denna sak är allvarlig på ett sätt många inte fattar eller kan ta till sig, men det handlar om mänskliga rättigheter.

Men nu är det så illa att vissa kategorier människor och yrkesgrupper är skyddade och immuna mot anklagelser och sanningen gäller inte dem.

Även när det är sant så friserar man sanningen. För det är så det görs i Sverige där kollegialitet är viktigare än heder och yrkesstolthet.

Motivet till att bjuda in Norge är sannolikt helt enkelt att ett par av brotten var begångna i Norge.

Det har han väl själv bevisat genom sitt eget agerande. Han har i myndig ålder sexuellt förgripit sig på pojkar under tio år gamla. Handlandet som sådant har ingenting att göra med hur saker och ting benämndes på 30-talet. En spade då är en spade idag. Clodius anser att det är för akademiskt att kalla ett nu aktuellt beteende för pedofili men den uppfattningen delas nog inte av de flesta andra. SB är en pedofil om hans sexuella läggning inte har förändrats men det vet jag inte ens om han själv har påstått. Fick han frågan skulle han dock säkert påstå det och vissa skulle naturligtvis tro honom men de flesta skulle nog inte tro honom.