Citat:
Ursprungligen postat av
jakeclawson
För att mötesscenariot ska gå i lås krävs följande.
- Att gärningsmännen lyckats lura Palme till mötesplatsen (en vägkorsning mitt i natten) utan att någon misstänksamhet väcks hos Palme.
- Att Palme inte har nämnt mötet för en enda person, varken Säk, familjen eller arbetskamrater.
- Att Lisbet är medskyldig till mordet. Annars hade hon berättat vad mötet handlade om för utredarna. Att hon har hotats till tystnad är en möjlighet, om än väldigt långsökt, men det förutsätter i så fall att gärningsmännen har hunnit skrämma henne till tystnad redan minuterna efter mordet - då hon inte nämner något mötesscenario alls utan spekulerar kring utländska gärningsmän.
- Att det bästa vittnet som sitter rakt framför mordplatsen och som ser hela mordet från början till slut totalt missuppfattar hela förloppet och mirakulöst missar att gärningsmannen och Palme pratar med varandra.
- Att gärningsmannen trodde att Lisbet dog. Annars hade han ju givetvis skjutit igen därför att Lisbet sett honom, sett mötet, hört hans röst etc.
- Att gärningsmannen tar det obegripliga beslutet att inleda mötet. Om nu målet med att lura Palme till ett möte var att kunna skjuta honom så kliver man väl fram och gör det när Palme kommer. Det finns ju ingen anledning att inleda själva mötet och därmed exponera sig själv mer samt riskera väcka misstänksamhet hos vittnen, Lisbet eller Palme själv.
Om nu Palme ska till ett möte, varför överväger han då att gå hem till Mårten och dricka te? Och varför tar han med sig frugan till det hemliga mötet?
Mötesscenariot är helt fantastiskt ologiskt. Inte ens Lars Krantz kan få detta att gå ihop.
Det beror på vad man lägger i ordet mötesscenario. om man med det menar ett i förväg avtalat möte så känns det väldigt ologiskt, det håller jag med om. Däremot tycker jag att det finns en närliggande variant som skulle kunna vara möjlig och som det finns förutsättningar för. Att det skulle kunna handla om ett under kvällen hastigt påkommet "lockmöte". D.v.s att OP blev lurad till platsen för sin avrättning, och att det skedde samma kväll. Det finns omständigheter som skulle kunna styrka detta:
- Parets något ologiska val av promenadväg. Om man nu inte valde att haffa en taxi vid den tidpunkten en fredagkväll så vore väl det näst mest logiska vara att ta sig tillbaka samma väg som man kom dit, via T-station Rådmansgatan.
- Själva platsen för gärningen är idealisk, kan knappast bli bättre! Känns vald.
Det jag tycker skulle kunna tala för ett sådant scenario är såklart händelsen direkt efter bion där OP hade ett kort samtal, som uppfattades som hotfullt, med en man vid norra gaveln på Grand. Har svårt att släppa den detaljen som jag uppfattar som väldigt intressant i detta sammanhang. Det kan vara där som "mötet" avtalas, eller snarare förslaget som får OP att välja den vägen. Vad det handlar om kan man ju bara spekulera i.....allt från att det är någon från "skyddet" som uppenbarar sig och föreslår färdväg, till att det är något mer personligt.
Det är för övrigt uruselt att de två kvinnornas vittnesmål, som ger ett trovärdigt intryck, inte verkar vara ordentligt utrett av PU.
Själva "mötet" behöver ju inte handla om så mycket mer än att GM går upp bredvid/bakom, går med en kort bit, säger några väl valda ord och skrider till verket? LP märker inte så mycket eftersom hon sin vana trogen "skärmar av synfältet" och tittar ner i marken (hennes egen utsaga). Därav uppfattar hon egentligen inte mycket av GM:s ansikte.
Ett sådant scenario skulle överleva de flesta av dina punkter ovan, med några eventuella undantag. Speciellt den fetstilta. Jag skriver eventuella eftersom det är så otroligt mycket som är osäkert. Vet vi tex säkert att OP själv övervägde tebjudningen? Enligt uppgift tackade LP nej men kanske gjorde hon det direkt så OP behövde aldrig säga något?
IK & MP behöver överhuvudtaget inte ha sett incidenten med den hotfulle mannen. Jag läste uppgifter om, tror det var Borgnäs, att de båda kom ut från Grand senare än paret Palme. Då kanske det redan var överspelat. Däremot har ju såklart LP noterat det hela vilket ju också vittnet som fick en avvisande blick från henne medgett. Tror inte att LP ljuger, men att hon undanhåller information. Får man inte frågorna blir det ju också ännu enklare. Varför hon undanhåller? Kan man också spekulera kring men hot är kanske inte så långsökt trots allt om man förstår, och fått klart för sig, vad anstiftarna är kapabla till.
Lite mer fritt funderande. LP:s första uppgift om två gm. Jag vet att hon nämnt de två personerna som hon iaktagit nära bostaden veckan innan, men
tänk om hon i sin första redogörelse egentligen avser den hotfulla mannen vid Grand samt gm? Eller att de är samma personer? Den första var klädd i beige rock/trenchcoat vilket ju även den mystiske mannen var, som aldrig identifierades, som sågs vid mordplatsen(reklamskylten).
