Trollhättan: Mordet på Ida Fässberg, 23, försvunnen och funnen död (2013-08-08)

AJ får ett bryt och bestämmer sig för ge igen för alla upplevda oförätter som kvinnor utsatt honom för. Han börjar känslolöst veva med händer och fötter, eller kniv, tills BO ligger livlös på golvet. Han har ingen avsikt med detta annat än att tysta och ge igen. Om BO i det läget lever, vad händer då?

Om möjligheten finns att tillkalla hjälp, men AJ aktivt väljer att inte göra det eftersom han inte vill åka dit för misshandel igen, övergår handlingen i det läget från dråp till mord? På sätt och vis blir ju avsikten i det läget att BO ska dö.

Det beror lite på storleken på människan. En kvinna i I*das storlek har ungefär 4-5 liter blod.

Det är fullkomligt onödigt att diskutera hur mycket blod en människa har och hur stor förlust hon kan överleva när vi inte vet hur mycket blod det fanns i lägenheten.

Beredd att kalla det där för bs. Var har du hört det?

Ja, jag minns, och det betyder att ÅK:s rubricering "medverkan" beträffande DB troligtvis står kvar?
DB kanske visste att I*a levde, men inte FH?

Lite osäker där om dumpning, det borde väl vara brott mot griftefrid eftersom man då hanterar en kropp.

Kanske inte så lämplig länk man delat på DB:s Facebook idag.
http://www.youtube.com/watch?v=bHdhEqlt6Q0

Snarare brott mot griftefriden, va?

Drar du inte en för snabb slutsats med tanke på hur lite vi vet?

" DB kanske visste att I*a levde, men inte FH? "
Jag antar att det var en fristående fråga. Annars undrar jag hur åklagaren visste att Ida skulle levt vid den tidpunkten i brottsutredningen. Och hur hen skulle kunna veta vad FH visste eller inte?
Jag försöker inte vara näsvis på något sätt utan bara undrade

Håller med! Det ska bli spännande att se eventuella förändringar i rubriceringen varefter utredningen fortskrider.

Åklagaren har ju ett ganska stort utrymme ända fram till att åtalet väcks att utforma det efter eget huvud.

I fallet AJ kan han yrka på ansvar för "mord", specifikt och uteslutande.

Eller inte specificera exakt det dödliga våldet: "Mord, dråp eller vållande till annans död".

Eller ställa upp alternativ och yrka på ansvar för i första hand "mord, dråp, vållande till annans död", och i andra hand för "brott mot griftefriden".

Dessutom kan domstolen, såsom i Chenfallet, fria vad gäller ansvar för det dödliga våldet, men fälla när det gäller brott mot griftefriden, vilken inte fanns med i stämningsansökan.

När det gäller de övriga två kan, som sagt, vad fan som helst hända i brottsrubriceringen: medhjälp ("främjat" gärningen "med råd och dåd"), skyddande och brott mot griftefriden. Påföljdsmässigt så rör det sig om betydande skillnader: från max två år till max livstid.

Ja spekulera är bra och leder oftast framåt men jag har svårt att tänka mig att ens någon av dessa tre gynnare kan dumpa en ännu levande I*a som sopor, det var en fd vän/bekant och finns det liv finns det hopp så högst troligt var hon död vid bortförandet av kropp,så tror jag men det är ju jag det.

Obduktionen kan förhoppningsvis ge svar på detta.

Mängden blod enligt polis tyder på snabb förblödning. Har en taskig magkänsla om AJ börjar prata. Va förbannad efter telefonsamtalet med PT. Nu ska jag pussa på barnet som jag sa till PT. IF i vägen såklart. Handgemäng knuffar. IF får tag på kökskniv står mellan AJ och barn. Brottning om kniv och allt går åt helvete. Beroende på kroppens skador, grovt vållande till annans död. Max sex år. Brott mot griftefriden Max två år. Vet ej om det kan bli påslag på grund att barnet lämnats ensamt så länge. Har BO flertal svåra skador kanske dråp. Annars är han väl ute om cirka fem år. Eller?