Troende, varför tror ni?

Det handlar inte bara om "känslan" att Gud finns, det handlar om vad som man tycker är troligt. För mig är det mycket sannolikt att en Skapare existerar, men för dig kanske du tycker att motsatsen gäller. Det som sänker eller höjer sannolikheten att en Skapare existerar är argumenten.

Nej nu får du faktiskt hänvisa till någon rapport som säger att man hittat "levande materia på stenar som härstammar ifrån rymden".

Man har hittat spår som tyder på levande organismer, men det har man inga bevis för.

Ok, men jag talar om den tro som bibeln talar om.

Bevis på vad? Jag pratar om den tro som bibeln talar om, där man får bevis för sin tro.

Ja och samma sak med tron att livet ploppat upp av sig självt.

Ok, bra, men i nästa andetag säger du:

Då ska alltså jag inte tro på att gud skapade alla djur, människor och växter(inte precis som de ser ut idag) eftersom det inte är logiskt i dina ögon? Så hur är det, ska man tro på det som känns mest logiskt för sig själv eller inte?

Makroevolution är att en art blir till en annan art. Och med art menar jag att samma art kan få avkomma med varandra, medan olika arter inte kan få avkomma med varandra. Mikroevolution är att inom arten kan det uppstå en mängd olika variationer och anpassningar till omgivningen (det är detta som hänvisas till som bevisning i evolutionsteorin), men det handlar alltså om en art som kan få avkomma med samma art.

Ett exempel är Darwins finkar, visst, dom ser väldigt olika ut, men det handlar fortfarande om finkar, alltså samma art som kan få avkomma med varandra, trots att dom ser olika ut. Dessa vill evolutionister kategorisera som olika arter, men det är fel enligt mig.

På samma sätt är det fel att kategorisera olika hundraser som olika arter bara för att dom ser olika ut, eftersom alla hundraser kan få avkomma med varandra. Hundar kan få avkomma även med vargar, så dessa borde inte heller separeras som olika arter. Och det finns många många fler exempel, t.ex. hundar och schakaler, dessa bör rimligtvis tillhöra samma art, eftersom dom kan få avkomma med varandra.

Precis varför religiösa är religiösa. Det är rädslan för att allt de gör, allt de uppnår bara ska tas ifrån dem när de dör. Det faktum att de ska sluta existera är det som gör att de vill tro. Önsketänkande, helt enkelt.

Så, vilka är dina argument för Guds existens, som då inte vetenskapen redan bevisat/motbevisat?

Dels hade jag märkliga minnen när jag var ca 5, dels insåg jag när jag var 8-9 att sannolikheten för att jag skulle finnas just nu var så liten att det mest logiska var att man alltid upplever att man existerar (jag grubblade väldigt mycket när jag var liten, min IQ mättes till ca 200 efter åldersjusteringar). Sedan har det hänt lite personliga grejjer på äldre dar som gör att jag tror på en större verklighet, men jag har ingen aning om hur den är uppbyggd. Angående min IQ så har den blivit grundligt utredd även på äldre dar och den har inte kunnat mätas eftersom testerna inte gick så högt.

Det finns många argument för Guds existens. Vi kan ta ett filosofiskt argument som vetenskapen inte har ett svar på. Och det är vem/vad orsakade universums uppkomst. Man kan börja med att ställa sig frågan om vårt universum hade en början eller inte. Det finns tre alternativ:

1. Vårt universum har alltid funnits all evighet.
2. Universum poppade in i existens från ingenting med absolut ingen orsak.
3. Universum orsakades att existera av något som är utanför den.

Det finns starka skäl att förkasta de två första alternativen. Det som återstår är det tredje alternativet, som jag tycker är mycket rimlig. Och vem/vad som orsakade universum finns det delade meningar kring. Jag tycker att universum uppkomst förklaras bättre med en Skapare än någonting annat, som tex multiversum. Mulitversum gör saken bara mera komplicerat. Som sagt, detta är bara vad jag tycker och du behöver givetvis inte tycka likadant.

Jaså? Vem skapade skaparen då?

Jaså? Vem skapade skaparen då?

Eftersom jag tror att Skaparen är första orsaken så har ingen orsakat honom. Om man tro på en första orsak så bör detta argument inte vara svårt att acceptera.

Vad är det som säger att universum måste ha en orsak då?

Om universum inte har en orsak så gäller en av de två första alternativen nedan:


Vilket alternativ bland de två första skulle du välja?
Att universum alltid funnits i all evighet eller att universum poppade in i existens från ingenting med absolut ingen orsak?

Om universum inte har en orsak så gäller en av de två första alternativen nedan:


Vilket alternativ bland de två första skulle du välja?
Att universum alltid funnits i all evighet eller att universum poppade in i existens från ingenting med absolut ingen orsak?