Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det tror jag faktiskt att du har fel i. Darwin förespråkade på intet sätt den typ av åtgärder som förknippas med eugenik eller socialdarwinism. Han skriver exempelvis så här:

Koppling - ja. Socialdarwinism följer av evolutionsteorin - nej.

Du har helt enkelt fel om du hävdar detta.

Nu är jag iofs lite skeptisk till att Darwin drog dessa slutsatser, men om han drog dom så håller jag givetvis inte med. Som Mick.3 skrev. Evolutionsteorin redogör för sakförhållanden. Visst voee det ballt att kunna flyga? Ska vi passa på att förneka gravitationen då också?

Så här skriver Darwin i Människans härledning och könsurvalet (Bonniers förlag, 1872, sid 126-127):

"Alltså fortplanta de civiliserade samhällenas sjukliga medlemmar sitt slägte. Ingen, som har gifvit akt på de tama djurens afvel, skall betvifla, att detta måste vara högeligen skadligt för menniskan. ...menniskan sjelf undantaget, är knappast någon så okunnig, att han låter sina sämsta djur frambringa afföda."

Varför ska man inte försöka hålla "människorasen" "ren" från genetiska skador som annars sprids? Varför ska människan vara undantagen det som man anser är bra för alla andra arters överlevnad?
Varför ska inte samma slutsats gälla människan? Vart hittar man grunden för detta? Ska varje land få rösta i denna fråga eller ska FN bestämma över alla andra länder hur de får göra?

Om vi inte talade om "arten" människa utan om någon vilken annan art som helst så skulle ni givetvis tycka att det är bra och positivt om det naturliga urvalet rensar ut och städar bort de individer som har genetiska defekter under tuffare perioder när kampen om överlevnad är hård.
Slutsatsen skulle vara given att detta skulle gynna arten.
Vår kunskap om evolution och genetik ger oss denna logiska slutsats.

Varför skulle inte denna logiska slutsats även gälla människan?

stebe2

Du förstår verkligen inte när du har förlorat va?

Anser du att det är samma sak när urvalet "rensar" (översatt till svenska; när ett djur inte har tillräckligt med fittness för sin omgivning, tex springer inte tillräckligt snabbt för att undkomma ett rovdjur) som när människan "rensar" efter ett subjektivt värderingssystem?

Socialdarwinism har med darwinism att göra. Det går inte att förneka. Detta måste du försöka fatta och förstå.
Det finns ett tydligt och klart samband mellan den kunskap och förståelse som finns för evolutionsteorins/genetikens mekanismer och socialdarwinism.

Kika på #5919.

Enligt evolutionsteorin är all utveckling av alla organismer och människan bara är ett resultat av blinda och naturliga processer. Dessa processer har ingen åsikt om vad som är etiskt eller moraliskt, ont eller gott.

Men frågan är vart man hittar grunden varför inte de logiska slutsatserna om vad som gynnar alla andra arter överlevnad bäst inte också skall gälla "arten" människa. Vad är det som exkluderar människan?

Detta är inget argument emot evolutionsteorins giltighet.
Det är ett argument mot skolans och medias ensidiga marknadsföring av evolutionsteorin som utan tvivel bevisad fakta.

Evolutionsteorin är en dålig teori som egentligen har uppenbara svagheter och brister. Nu har inte vetenskapsmännen ingen annan bättre teori som ryms inom de naturalistiska materialistiska ramarna som styr vilka hypoteser och teorier som vetenskapsmännen har att jobba utifrån. Det är alltså helt naturligt för vetenskapsmännen att utgå ifrån att evolutionsteorin i sin forskning och i sina slutsatser.
En av orsakerna till att evolutionsteorin är en dålig teori och inte liknar andra vetenskapliga teorier är det stora problem teorin har med att avgränsa sig så att det skulle gå att falsifiera teorin.

Media och skola har ju ett val att informera om och marknadsföra evolutionsteorin som utan tvivel bevisad fakta eller också ger man en nyanserad bild av vad man egentligen kan veta med absolut säkerhet.

Att medias och skolans ensidiga marknadsföring lyckats och resulterat i att människor tror att evolutionsteorin om en utveckling från en gemensam ur-cell till människa är ett utan tvivel bevisat faktum kan man ju få en tydlig fingervisning bara av att se hur många av debattörerna här på Flashback uppfattat saken.

stebe2

Men jösses, sluta lipa över att ni inte blir insläppta i klassrummet innan ni har något att komma med. Det är faktiskt så enkelt, och jag tycker det är extremt tydligt hur agendadriven du är när du noga undviker att svara på de mothugg du fått om att vår reaktion på ett vetenskapligt fenomen inte på något sätt gör fenomenet sannare eller falskare.

Du kan när som helst presentera kritik mot ET, och om du pallar en lika rigorös granskning som alla andra får utstå så har du något att komma med. Du håller ju till och med med om att ID inte är vetenskapligt, varför skulle man släppa in det ens en millimeter innanför ett naturvetenskapligt klassrum?

Jag har inga problem med att en lärare säger "Sen finns det människor, företrädesvis extremt bokstavstroende religiösa och nästan alltid utan adekvat vetenskaplig skolning, som tror att de vet bättre om hur saker utvecklats på jorden för att de läst det i en gravt och i flera led redigerad bok som är flera tusen år gammal", men mer än så verkar helt onödigt med tanke på evidensläget.

Tycker du att vi ska släppa in flat-earthers också? Det kunde väl vara intressant när man ändå pratar om hur gravitation fungerar, som en alternativ världsbild liksom?

Vad är det som är förlorat?

Alva och Gunnar Myrdal var inga blodtörstiga bödlar. Men de försökte på ett lite mer passivt sätt genom sterilisering komma fram till samma resultat som nazisterna ville nå. Fast nazisterna hade lite mer bråttom.

Jag tror att både du och jag anser att det troligen är bra för en arts överlevnad när det naturliga urvalet städar bort skador som mutationer har orsakat genom att dessa skadade individer inte får så mycket avkomma eller dör innan de hinner att få avkomma.

Och även om dessa principer ur ett rent evolutionärt perspektiv även gäller arten Homo Sapiens Sapiens så tror jag att både du och jag anser att dessa principer inte skall gälla människan.

Frågan är vad vi grundar denna åsikt på?

stebe2

Din argumentation är direkt skrämmande. Är det enda som håller dig ifrån att kräva koncentrationsläger för människor med genetiska defekter din kristna skapelsetro? Människor som exempelvis Stephen Hawking har alltså ingenting att tillföra människosläktets utveckling i dina ögon?

Vanligt sunt förnuft och logik borde säga oss att det kan finnas osäkerheter att uttala sig om händelser som skall ha skett för över 13 miljarder år sedan, för 4,5 miljarder år sedan, för 1 miljard år sedan, för 100 miljoner år sedan, för 1 miljon år sedan, för hundra tusen år sedan och för 10 000 år sedan. Samtidigt är historiker medvetna om osäkerheten kring vad som stämmer angående händelser som hände för 500 år sedan.

Precis som all form av tro så måste man ge utrymme för hälsosamt tvivel.

Vi får inte manipulera och vilseleda elever och ungdomar. Vi måste ge en så saklig, allsidig, mångsidig och nyanserad bild som det är möjligt att hinna med.

Jag har haft turen att både fått medias och skolans massiva propaganda blandad med annan kunskap inom detta område. Det har gett mig möjlighet att kunna reflektera över skillnaderna och överväga giltigheten hos olika alternativ.
Att många elever förvägras rätten och möjligheten att reflektera och överväga olika alternativ är hemskt orättvist.

Vilka mothugg tycker du att jag undvikit?
Det har i så fall inte varit min mening. Ge mig en chans att svara på dom du tänker på.

stebe2

Du har förlorat

Du använder just nu argument som finns med på top ten stupid creationist argument.

Ska vi ta det en gång till?

Evolutionsteorin och Socialdarwinism är inte samma sak!

Sedan får du gnälla konspirera hur mycket du vill.
Men du har fel.

Just nu i Sverige finns det lagstiftning som gör det möjligt att testa barn i mammors magar och om de har de skador som Stephen Hawkings har så gör man abort.

Detta gäller flera genetiska skador.

Detta är alltså inget som vi ska vara rädda för att det skall ske i framtiden. Det händer just nu.

Jag såg ett TV-program för ca 15 år sedan som var ett inlägg i fosterdiagnostik/abort-debatten där ett 10-tal vetenskapsmän, författare, konstnärer mm var med som hade just de skador och handikapp som idag nästan per automatik aborteras om de upptäcks genom fosterdiagnostiken.

Behöver jag kommentera min syn på saken eller Stephen Hawkins värde för mänskligheten "i mina ögon".

Detta är alltså min grundmotivering (eller agenda) varför jag försöker motverka den marknadsförda bilden av evolutionsteorin.
Alla människor har samma okränkbara värde oavsett genetiska skador och handikapp på funktioner i kroppen eller i förståndet.
Varje människa finns därför att Gud ville att de skulle födas och Han har en tanke och mening med varje människas liv.

stebe2

Helt riktigt stämmer det att evolutionsteorin och socialdarwinism inte är samma sak.

Du har i flera inlägg påstått att socialdarwinism inte har något evolutionsteorin att göra. Det är det som inte är sant.
Vilket jag hoppas du kanske har insett efter din senaste ändring av formuleringen.

Socialdarwinismen grundar sig på de principer som gäller i evolutionsteorin.

stebe2