Varför acceptera homosexualitet men inte mord, stöld och misshandel?

är detta definitionen på rättssäkerhet enligt dig eller vad försökte du säga med detta?

Det är väl missvisande att kalla det för islamisk kultur. Det är som att någon annan skulle säga när svenska gubbar åker ned till Thailand för att förgripa sig på småbarn är en del av svensk kultur.

Ja, frågan är vem det är som är nära att slå bordet i huvudet? Du likställer choklad med G-punkten.

Ni säger att G-punkten är placerad i röven. Jag säger att det är inte anledningen till att det finns bögar. Annars hade alla velat stoppa saker i röven.

Alla tycker inte om choklad men alla äter choklad då och då. Att äta choklad är inte samma sak som att stoppa saker analt.

Klart de kan, det var ju det jag skrev. Men liksom de försöker köra upp sin sexualitet som "rätt" så kommer jag att köra ner den som "fel". Och bara en av oss har rätt.


Ogrundad? Är livmoder ogrundat? Är sperma ogrundat? Har homosexuella sådant? Enda sättet där homosexualitet kan vara "grundat" är hos män som inte är födda med sperma och kvinnor som inte har livmoder och ägg.


Jag anser att det är mycket viktigt att växa upp i sitt eget land med sitt eget folk och hjälpa varandra istället för att fly som en fegis. Vilket är vad min mor gjorde med mig när jag var liten och jag har inget att tacka henne för gällande det. Sverige är ett deprimerande/tråkigt land vilket inte är en nyhet och att man sedan ska få sinnet förvridet av homosexuella gör inte saken bättre.

Visst kan jag säga att jag går till överdrift med det här men jag känner mig inte helt bekväm med homoadoption iaf. Ungen kan vara tacksam att den ens lever så jag ska inte klaga på dess standard av uppväxt, däremot blir det ett njaaa hos mig vid tanken att homosexuella ska bli tilldelade att ta hand om barn. Kanske har det mer med det här att göra, om vi dessutom tar hänsyn till att homosexualitet inte alls är naturligt/friskt. http://rense.com/general24/reportpedophilia.htm

Att ignoranta dårar ser det som äckligt är p.g.a. okunskap och ofta föräldrar eller en religion som sysslar med indoktrinering.

IP där finns inget gott med dig. Du är en elak, ond, omoralisk, vidrig och svag människa, du är bara hemsk och hjärtlös!

Det mer skrämmande är att DU tror du är en god människa, men det är du inte, du är allt ovanstående jag sagt, du vågar inte ens vara medmännsklig p.g.a. din tro! Du är så feg att bryta din tro som du fått genom din bok, som du så jävla ignorant köper som Guds ord utan någon form av bevis.

Du är skam för männskligheten och en direkt fara för samhället, tro INGET ANNAT, ALDRIG! Du är inte god...inte ens hur mycket du tänker att du är det när du läser detta gör dig god, ALDRIG, ALDRIG!

Du är en person med hemska tankar och utan moral och hjärta!

Du har förgiftat din moraliska kompass så pass att den aldrig kan räddas.

Nej, han jämställer din uppfattning om choklad med din uppfattning om g-punkten, och .. Jämförelsen ÄR relevant eftersom du resonerar på det viset.

Skillnaden är ju då att Thunderman försvarade ägandet av pojktjänare, medan män som åker ned till Thailand och knullar småbarn inte riktigt har en hejarklack. Du kommer aldrig träffa någon i Sverige som säger ''men nej,nej, alltså jag har inte åkt på sexresa i Thailand, men det finns faktiskt ett mer elegant sätt att se på sex med gulingbarn!''

Eller så har ni helt enkelt olika synsätt till homosexualitet. Jag kommer alltid hävda deras fullgoda rätt att göra och vara precis som vi gör och är.

Djurriket ger dig flertalet exempel på homosexualitet vilket i så fall är väldigt märkligt tänkt av din skapare.

Det sjuka i ditt sätt att se på homosexualitet är att den "onaturliga" aspekten. För det första är det ingenting som säger att sexuella förbindelser måste resultera i skapandet av ett barn. Detta vet du säkerligen om. För det andra är sexualitet (det vill säga vad man är attraherad till) något man själv utvecklar och lever med. Ifall du skulle ha dragningskrafter mot det manliga könet som man hade jag inte klassat dig som sjuk utan ärligt.

Ser du din mamma som en flyende fegis?

Du får gärna åka här ifrån ifall du vill!

No shit.

Jag hade FÖRSTÅTT dina åsikter ifall vi alla hade uppfostrat våra barn på ett sådant vis att de aldrig hade kommit i kontakt med övrig släkt, lärare, samhällets eller andra individer. Då ser jag hur du kan se ett "problem".

Ni uppfostras vi dock inte av våra två föräldrar. Min far dog när jag var yngre än tre år och har således växt upp med min mamma. Jag har ingen person jag idag kallar för "far". På vilket sätt, i dagens samhälle, skiljer sig min uppväxt mot att jag skulle ha två kvinnor eller män?

Jag hade generellt sett det positivt med tanke på att man avlastar den enda föräldern ekonomiskt och tidsmässigt för att barnet i fråga skall få en bättre uppväxt.

Fattar du inte varför det resonemanget inte funkar?

Jag kollade senaste poster i tråden men hittar inte var Tunderman sägs ha försvarat pederasti. Det är en sak att mena att pojktjänare är okej och en helt annan att ta ställning för sexuellt utnyttjande av barn.

Men du verkar inte fatta vad jag menade med mitt svar då. Varför skulle din smarta supergud sätta G-punkten i röven på män och i fittan på tjejer om han nu hatar bögar? Kan du svara på det. Jag skiter i om det är därför folkblir bögar eller inte, jag fattar bara inte varför :/

Okej kulturen på den tiden sa att det var okej, Gör detta denna 9 åriga Aisha lämpad till sex då? eller det kanske var fullt normalt bara för att ordet pedofili inte var upfunnet då.

Svara nu på mina frågor utan att snacka om något helt annat eller slingra dig runt frågan!

men det är inte hans fel att han är ond, han bara indoktrinerades att bli ond. precis som det inte är bögarnas fel att de är bögar. de föddes så.