Citat:
Ursprungligen postat av
Kanel-Kalle
Vid en första häktning ja, sen behövs det starkare bevis.
Men detta har jag aldrig motsatt mig.
Så du "vet" fel. Lite efter tror jag att du är.
Kan du kinesisk lag?
De får inte alla bevis i ansiktet.
De kan få det som behövs för fortsatt häktning. Alltså det som framkom när de häktades för första gången.. Vakna
Jadu, kanel-kalle, jag vet och du tror, så är det. I min utbildning så var internationell rätt en del, så jag kan lite om Kinas rättssystem. Fatta nu en gång för alla att de har rätt att ta del av allt som läggs till deras last vid en förhandling. Möjligheten att du är så dum att du inte fattar det har föresvävat mig ett antal gånger. Jag arbetar med dessa frågor dagligen på en större byrå i GBG. Och anledningen till att omhäktning krävs är att bevisläget kan ändras, annars blir ju den detaljen som en ny förhandling onödig, fattar du? Och en advokat som inte upplyser sin klient om dagsläget oavsett restriktioner eller yppandeförbud, som inte gäller förhållandet mellan adv. och klieny by the way är en mycket dålig advokat, sådana finns nog bara i Qvick fallet. Så om du har några frågor av juridisk karaktär tycker jag du ska ta reda på fakta och fråga någon som vet i stället för att haspla ur dig den ena felaktigheten efter den andra. Jag försöker en gång till, varje ny häktningsförhandling är en NY häktningsförhandling!
