Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jodå, planerade mord existerar. Men du gör ett tankefel.

Antingen påstår du att mordet var planerat och därför har TA och TH dolt sina inbördes kontakter lång tid innan mordet för att undvika sammankoppling vid en eventuell polisutredning. Eller så påstår du att mordet inte var planerat och då kan man ju fråga sig varför TA och TH skulle dölja kotntakter med varandra. Eller så är den riktiga förklaringen den mest troliga, TA och TH hade ingen kontakt med varandra och i vart fall minst en av dem är helt oskyldig till Catrines död.
Om det vet jag inget. Däremot vet jag att domstolar kan påverkas av massmedia. Och det vet alla med rejäl erfarenhet av dömande.
Jaha. Och? Läkarförbundets medlemskrav är att man är legitimerad. Ska du inte skriva att de fick rätten att skriva ut medicin indragen också? För det är ju också en konsekvens av indragen legitimation.

Nej, det verkar vara du själv som drar den slutsatsen. Jag skrev in det i mitt inlägg av utrymmesskäl. Det kan bli lite jobbigt när man skriver 3-4 inlägg på raken, och eftersom moderatorerna tidigare vädjat om detta så valde jag att klämma in allt i ett och samma inlägg.

Gällande Schröder ville jag bara belysa sammanträffandet i att han först pekar ut Härm (d.v.s. den andra personen som skulle varit med vid styckningen) som i Schröders ögon egentligen inte hade något att göra med varken bilderna eller styckningen.

Har korrigerat detta. Ja, jag tror personligen det var planerat (det andra var i mer allmänna termer). Lång tid (relativt) behöver det inte vara och dessutom så kan de ha återupprättat kontakten år 1984, eller hur?

Nej, men det var du som underströk att de sparkats ut från läkarförbundet för att de förlorat sina legitimationer. Du hade inte behövt kommentera det alls. Jag skrev en självklarhet första gången, det bara följde med i farten. Japp, jag visste att om man förlorar sin läkarlegitimation, så har man inte längre på läkarklubben att göra.

Som jag förstått det så var det så att det är mammans egna uppgifter om att en barnskötare skulle ha "slagit larm". Enligt utredningen så handlade det endast om att barnskötaren uttryckte oro för blöjeksem. Det var mamman helt själv som tog initiativet till undersökning av barnet.

Om de återupprättat kontakt så borde det ha funnits dokumenterat med telefonsamtal osv. Förstår du nu?

Nu får du väl ändå sluta! Det var du som skrev om alla instanser som ansåg läkarna skyldiga, du angav bland annat att Läkarförbundet uteslöt dem. Jag förklarade då att uteslutning kommer som en följd av att legitimationerna drogs in. Det handlar alltså inte om ett ställningstagande från Läkarförbundets sida, man följer bara stadgarna att en medlem ska vara legitimerad.

Jag kommer nog inte ödsla mer tid på dig nu såvida du inte börjar skriva mer genomtänkta inlägg.

Den gamla damen med hund vittnade i kammarrätten 1991 och den tyckte trots allt att hennes vittnesmål var bestickande, den gamla damen säger sig ha sett de båda herrarna gå in på Anatomen med barnet i en barnvagn den 11 juni 1984, dvs annandag pingst.
Den entre på anatomen som användes ligger cirka hundra meter från närmaste entre på rättsläkarstationen för den som inte visste det.
Tänk om den gamla damen trots allt såg rätt ?
Vart hamnar vi då ?

Ex-frun/Mamman har sagt att det inte fanns något av återseendets glädje mellan läkarna, när de fick besök av O och dennes fästmö/sambo. Så, hon fick då intrycket av att de umgåtts fler gånger än vad maken ville göra gällande. Om detta står i Styckmordsmålet att läsa. Och sådana här iakttagelser bör man inte förkasta som nonsens.

När det gäller detta vittnesmål finns det ett problem som vi inte kan ignorera. Det damen förknippar med denna händelse, är att det var så varmt och fint sommarväder när den inträffade. Men faktum är att vädret pingsten 1984 var uselt, 12 grader var temperaturen som högst.

Om du verkligen är seriös i ditt uppsåt bör du inte undanhålla detta faktum när du tar upp historien med damen med hunden. Vi vill väl alla försöka utröna vad som verkligen hände Catrin?

Givetvis inte.
Men detta vittnesmål rimmar ju ytterst väl med vad som sagts om Härm - kall och kontrollerad till sättet.

Jag vill också ta upp Marie Rådens observation vid Mariatorget 1984, det har ju kommit en del lama försök att bortförklara Rådens observation med att hon sett fel, det skulle istället vara obducentens sambo som hon såg i sällskap med honom men mot detta påstående så kan invändningar göras, Råden hade ju träffat på Da Costa tidigare i sin tjänst som polis i Stockholm, Da Costa var en känd missbrukare, hur i herrans namn kan man se så fel ?
Råden hade ju också haft obducenten som föreläsare under sin polisutbildning och det som hon reagerade över var att detta par var så "udda"

Då bör väl rimligtvis A också vara det. Eller hur? Frun sa inget om att maken sken upp som en sol, medan O var iskall i sitt uttryck.

Måste man kunna återge precis allt till punkt och pricka i ett vittnesmål, när det gått flera år?