Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jodå, tidigare har det inte funnits något förbud. Vissa lärare har använts sig av denna skärningspunkt. Andra lärare har ägnat lite tid åt frågan om den kommit upp från eleverna. Vissa elever som försökt ifrågasätta evolutionsteorin har känt sig hånade och kränkta av okänsliga biologilärare.

Men med nya kursplanen i ryggen så kan nu biologilärare ignorera kritik och ifrågasättande av evolutionsteorin och hänvisa till religionstimmarna.

Jag köpte faktiskt en Naturkunskap B från Natur och Kultur 2003 på en second hand-butik i veckan.
Jag har den här på mitt kontor. Så jag kikade i denna nyss och då fanns det glädjande nog ingen sådan massiv genomgång av motsättningarna i början av kapitlet om livets utveckling. I denna bok kommer det lite i slutet av kapitlet som är mer inriktat på livets komplexitet och cellens funktioner.
- På sidan 95 under rubriken Bevis för evolutionsteorin beskrivs kontroversen och slutsatsen är tydlig att bibeln har fel och evolutionsteorin har rätt.
- Och så på sidan 97 under rubriken Sanning och teori kommer ungefär samma beskrivning av kontroversen igen. Först ger man dock en riktig beskrivning av hur god vetenskap skulle kunna fungera och vad en vetenskaplig teori är. Lite omotiverat väljer man dock att avsluta med att i hela sista stycket underblåsa kontroversen mellan vetenskapen och bibeln. Och avsluta med: "att alla observationer som man gjort på skelett, fosterutveckling och DNA har gett resultat som är lätta att förena med evolutionsteorin men svåra att förena med bibelns skapelseberättelse".

stebe2

Jag tycker inte det citat du återger här är speciellt upprörande och att kalla det "smutskastning av kyrkan" är väl att ta i? Jag tror att till och med de flesta kristna skulle hålla med om andemeningen. Det utesluter ju inte en skapare, utan säger bara att det är "svårt" att förena en bokstavlig tolkning av Bibeln med vetenskap.

Hur är det med naturvetenskap på religionstimmarna, är det ok?

Jag har på känn att ateist-maffian Larhammar-Kornhall förbereder material för religionslärarna om hur man skall presentera och ge en "rättvis" bild av ID och kreationism på religionstimmarna.

Och för vissa lärare så går ju religionstimmarna ut på att förklara hur orimligt det är att tro på något övernaturligt istället för att försöka skapa en förståelse för varför nästan alla människor över hela jorden tycker att det är rimligt att tro på en gud eller något annat övernaturligt.

stebe2

Religion skall vara ett ämne där man läser OM religioner på ett objektivt och gärna jämförande sätt, det skall inte vara något så horribelt som kristendomskunskapen var förr i tiden. Kritiskt tänkande ska uppmuntras. I den mån exempelvis vetenskapliga kontroverser varit en betydande del av en religions historia så kan man givetvis ta upp det eftersom det hör ihop med religionen. Självklart ska man inte lära sig att räkna på materialhållfasthet på religionstimmarna.

Kreationism är ju däremot något som är starkt förknippat med kristendom och islam, varför det inte är fel att prata om det, och då får man givetvis gärna berätta varför kreationism inte platsar på naturkunskapen. Och med tanke på de domslut som drabbat ID där man visat att det bara är kreationsim i nya kläder (med klockrena exempel på läromedel där man bara ersatt referenser till Gud med ID) så är det inte fel att upplysa om detta heller.

Visst borde du hålla med om att religionsämnet i första hand skulle försöka öka förståelsen varför så många människor på jorden tycker att det är rimligt att tro på en gud eller högre makt. Samt försöka förklara varför olika människor tror på t ex islam, buddism, hinduism eller kristendom.
Vi lever i en värld där nästan alla tror på någon form av övernaturligt makt eller nån gud. Om vi skall öka förståelsen för vår omvärld måste förståelsen för religioner och tro öka.
Bland dessa livsåskådningar kan också ateismen tas upp (även om den i jämförelse inte har så många anhängare). Att jämföra och kritiskt granska de olika livsåskådningarna bör givetvis vara en självklar del av undervisningen.

stebe2

Visst borde du hålla med om att religionsämnet i första hand skulle försöka öka förståelsen varför så många människor på jorden tycker att det är rimligt att tro på en gud eller högre makt. Samt försöka förklara varför olika människor tror på t ex islam, buddism, hinduism eller kristendom.

Bland dessa livsåskådningar kan också ateismen tas upp (även om den i jämförelse inte har så många anhängare).

Fråga 2: Kanske av samma anledning som att våra vetenskapsmän troligen vill designa en så slimmad, energisnål och ekonomisk organism som möjligt så att den klarar sig i den torftiga miljön på Mars. Om man kan beräkna att en organism skulle klara en viss mängd random-DNA utan funktion utan att detta skulle kosta för mycket energi och näringsämnen kanske man i o f s skulle lägga till denna som potential för kommande mutationer.
Och det skulle man ju kunna tänka sig att en designer också skulle kunna ha gjort på jorden.

Så det är nog svårt att avgränsa i detta fallet.

stebe2

Utifrån detta kan man ganska snabbt utesluta en groda, spagettimonstret

happ här har vi kanske en delförklaring varför Stebe2 med andra har svårt att förstå evolutionsteorin

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/troende-mindre-intelligenta-an-icke-troende/

Fantastisk undersökning, där har vi ju svaret.

Nästa vecka publicerar de väl en annan nästan lika fantastisk undersökning som visar att afrikaner har lägre intelligens än europeer också.

Eller är det bara ok att ge sig på troende kanske.

En annan slutsats man skulle kunna dra är att vissa akademiker som är högmodiga, självgoda och som tycker sig veta allt har svårt att nedlåta sig till att tro på en gud eller högre makt.

Som en mycket intelligent ateist sa när jag var på en föreläsning med Christer Sturmark.
- Är det inte så att ateister tagit ett steg vidare i evolutionen när vi inte behöver religionen och förstår att Gud inte existerar?

stebe2