Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Nix, det är inte konstigt. Man bör nog visa en tydlig gräns.

Och ID måste därmed göra ett hårdare jobb för att avgränsa och definiera en teori.

Men jag förstår ändå inte denna hybris som evolutionsbiologerna får när ID nämns.


Fråga 1: Jag försökte ju i inlägget beskriva hur man skulle kunna komma fram till intelligens-nivån hos en eventuell designer. Genom att studera intelligensen och kunskapsnivån hos våra egna vetenskapsmän som kanske är på väg att genomföra en liknande process på Mars som möjligen någon intelligens har genom fört på jorden borde vi kunna bedöma intelligensnivån hos den intelligens som varit inblandad i uppkomsten av livet på jorden.

Utifrån detta kan man ganska snabbt utesluta en groda, spagettimonstret och Bigfoot eftersom den beräknade intelligensnivån hos dessa inte räcker till.

Fråga 2: Kanske av samma anledning som att våra vetenskapsmän troligen vill designa en så slimmad, energisnål och ekonomisk organism som möjligt så att den klarar sig i den torftiga miljön på Mars. Om man kan beräkna att en organism skulle klara en viss mängd random-DNA utan funktion utan att detta skulle kosta för mycket energi och näringsämnen kanske man i o f s skulle lägga till denna som potential för kommande mutationer.
Och det skulle man ju kunna tänka sig att en designer också skulle kunna ha gjort på jorden.

Så det är nog svårt att avgränsa i detta fallet.

stebe2

Jag kanske misstolkar dig, men jag får en känsla av att du menar att ID och kreationism tidigare tagits upp på andra lektionstimmar än religionstimmarna.


Det låter sannerligen omotiverat. Har du något exempel på detta? Jag kan inte minnas att någon naturvetenskaplig lärobok ens nämnde religion, men det var en stund sedan jag gick i skolan.

Det är ju inte så att ID blundar eller bortser ifrån några vetenskapliga data och observationer. Man drar ju bara nytta av den kunskap och fakta som finns tillgänglig och sedan med denna grundtanke att det skulle kunna finnas en intelligent designer drar man sedan annorlunda slutsatser än vad vetenskapsmännen kan göra utifrån de materialistiska ramarna som de måste hålla sig inom och det paradigm de är tvingade att rätta sig efter.

Och då om det är så att det stämmer som de allra flesta människorna tror att det finns t ex en Gud eller högre makt som varit inblandad i uppkomsten av livet på jorden är det ju inte så konstigt om ID skulle ha rätt i sina förutsägelser, spekulationer, gissningar, hypoteser och slutsatser.

Om du tror att ID inte drar sina slutsatser utifrån vetenskapliga observationer och data så misstar du dig.

Om man inte kan ta kritiken på allvar som finns mot evolutionsteorin utan istället försöka vifta bort den som bara religiös propaganda tar man inte människors egen förmåga till kritiskt tänkande på allvar. Och jag förstår inte riktigt denna särställning och detta tabu som finns att inte få kritisera och ifrågasätta evolutionsteorin. Normalt inom skolans värld skall ju kritiskt tänkande stöttas och byggas upp. Konstigt då att man inför detta förbud mot att kritisera eller ifrågasätta evolutionsteorin.

På tal om konspiration är det ju inte konstigt med detta resultat när fullblodsateisten Dan Larhammars bästa kompis Per Kornhall sitter med och bestämmer hur kursplanen för biologi ska se ut. Per Kornhall har ju förresten skrivit en egen bok om en annan konspiration.

stebe2

Kan man anta att Stebe syftar på responsen Copernicus, Galileo och Darwin fick av kyrkan? Det är väl inte omöjligt att dessa händelser nämns svepande i något kapitel om vetenskapshistoria.

Men Stebe, fortfarande - du, din granne - ja, vem som helst! kan publicera en vetenskaplig text. Det finns inget som säger att man inte får kritisera ET där. Tvärtom! Vetenskapen handlar egentligen om att kritisera och motbevisa! ID har aldrig lagt fram en applikation som går att testa. Det finns åsikter, tex: "Jag anser att organ X är för komplext för att ha kunnat evolvera fram genom mutationer och naturligt urval - alltså måste en intelligent skapare gjort det."

Jag förstår inte varifrån du får åsikten att kritik är förbjudet?!
Grejen är ju att ID inte är vetenskap Det är en samling åsikter - en världsbild som inte är baserad på modern vetenskap.

Och ja, jag tror att ID INTE drar sina slutsatser från vetenskapliga observationer. Jag tror att ID har bestämt att en intelligent skapare (gud) har skapat livet och sedan letar man selektivt bland vetenskapliga observationer som passar in.

När jag var "ung" togs detta upp på historielektionerna. Men väldigt svepande.

Jodå, tidigare har det inte funnits något förbud. Vissa lärare har använts sig av denna skärningspunkt. Andra lärare har ägnat lite tid åt frågan om den kommit upp från eleverna. Vissa elever som försökt ifrågasätta evolutionsteorin har känt sig hånade och kränkta av okänsliga biologilärare.

Men med nya kursplanen i ryggen så kan nu biologilärare ignorera kritik och ifrågasättande av evolutionsteorin och hänvisa till religionstimmarna.

Jag köpte faktiskt en Naturkunskap B från Natur och Kultur 2003 på en second hand-butik i veckan.
Jag har den här på mitt kontor. Så jag kikade i denna nyss och då fanns det glädjande nog ingen sådan massiv genomgång av motsättningarna i början av kapitlet om livets utveckling. I denna bok kommer det lite i slutet av kapitlet som är mer inriktat på livets komplexitet och cellens funktioner.
- På sidan 95 under rubriken Bevis för evolutionsteorin beskrivs kontroversen och slutsatsen är tydlig att bibeln har fel och evolutionsteorin har rätt.
- Och så på sidan 97 under rubriken Sanning och teori kommer ungefär samma beskrivning av kontroversen igen. Först ger man dock en riktig beskrivning av hur god vetenskap skulle kunna fungera och vad en vetenskaplig teori är. Lite omotiverat väljer man dock att avsluta med att i hela sista stycket underblåsa kontroversen mellan vetenskapen och bibeln. Och avsluta med: "att alla observationer som man gjort på skelett, fosterutveckling och DNA har gett resultat som är lätta att förena med evolutionsteorin men svåra att förena med bibelns skapelseberättelse".

stebe2

Finns det några speciella observationer som du tänker på som du tycker ID selekterar bort i sina slutsatser?

Jag tror att du säkert behöver hjälp av flera som kan ge exempel på hur ID selekterar bort vetenskapliga observationer i sina slutsatser.

Jag menar att det går utmärkt att förena ID med vetenskapen. Och vetenskapen kommer hela tiden med nya observationer och fakta som ger ytterligare stöd åt ID. Ju mer kunskap vi får om hur komplext livet fungerar ju tydligare framstår en intelligent designer som det rimligaste alternativet. Ju mer kunskap vi får ju mindre utrymme blir kvar för gissningar och förhoppningar om en osannolik slumps verkningar.

stebe2

Det tas ibland upp både i historia, religion och naturkunskap/biologi. Eleverna får bara inte missa denna "sanning".

stebe2

Hur är det med naturvetenskap på religionstimmarna, är det ok?

Jag har på känn att ateist-maffian Larhammar-Kornhall förbereder material för religionslärarna om hur man skall presentera och ge en "rättvis" bild av ID och kreationism på religionstimmarna.

Och för vissa lärare så går ju religionstimmarna ut på att förklara hur orimligt det är att tro på något övernaturligt istället för att försöka skapa en förståelse för varför nästan alla människor över hela jorden tycker att det är rimligt att tro på en gud eller något annat övernaturligt.

stebe2

Du missade visst mitt svar i #5845

stebe2

Jag var rörande överens med wooten och hans svar på ditt inlägg 5845 och har alltså redan besvarat ditt påstående i citatet i ditt inlägg. Därför svarade jag istället på den vidare diskussionen om samma sak.