Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Du missförstår mig.

Bland de 10^1 800 000 möjliga sätt att kombinera upp till 3 miljarder kvävebaser så är det ett antal av dessa kvävebas kombinationer som kodar för någon sorts livskraftig organism.

(Nu finns det förstås organismer som har kanske 10 gånger större genom också och då får vi öka antalet möjliga kvävebaskombinationer ytterligare med några nollor)

Kanske en biljon kvävebaskombinationer kan koda för någon variant av livsduglig människa. Kanske 100 miljarder olika kvävebaskombinationer kodar för olika slags bakterier osv osv.

Hänger du med?

Från den enklaste första ur-cellen som kanske har några tusen kvävebaspar, eller kanske mer troligt 100 000 kvävebaspar, måste det finnas kvävebaskombinationer som kodar för livskraftiga varianter av organismer i alla riktningar i små små små steg som evolutionen har gått.

Hänger du med i tankegången nu?

stebe2

Det finns vad jag vet inte speciellt många peer-reviewade artiklar med ID-anspråk. Jag tror en blev peer-reviewad och publicerad som var skriven av Stephen C. Meyer men då blev det rabalder och redaktören för tidningen fick sparken och jag tror att man skyllde på att de haft semester, de som skulle ha reviewat, eller vad det var. Jag vet dock inte fortfarande vilka vetenskapliga invändningar man hade mot den fakta som Meyer lade fram i artikeln.
Troligen var det ju bara att eftersom det är förbjudet att knysta något om ID så ratas hela artikeln.

Så eftersom det är förbjudet att publicera artiklar som nämner något som kan antydas som positivt om ID så kommer det att dröja innan du kan få några peer-reviewade artiklar.

Men du borde försöka tänka själv och försöka dra egna slutsatser istället för att lita på att andra tänker åt dig och bara köpa slutsatser rakt av utan att ifrågasätta och reflektera.

Att en groda haft kapacitet och intelligens för att forma livet kanske du tycker är sannolikt. Men det tycket inte jag.
Jag tror att det rimligen är en intelligens som har minst den intelligens och kunskap som världens samlade vetenskapsmän har som ligger bakom livet.

Eftersom våra forskare troligen snart kommer att försöka designa ett liv för Mars och försöka frakta dit det och plantera det på Mars.
Om en intelligens har planterat livet på jorden så kommer nog denna intelligens minst från en annan planet i bana runt någon annan stjärna i vår galax. Mer troligt från någon annan galax i universum eller ännu längre bortifrån eftersom SETI inte ger några vidare resultat. De har då haft kunskap, förmåga och intelligens att upptäcka planeter som är möjliga plantera liv på, kunnat konstruera livet och sedan kunnat frakta och planterat livet på jorden. Av detta drar jag slutsatsen att denna samlade intelligens har mer kunskap och intelligens än vår vetenskapens samlade förmågor och kunskap.

stebe2

Har du någon som helst källa på att det är "förbjudet" att ens knysta om ID?
Har du någon som helst källa att något ämne är "förbjudet"?
Och då talar vi självklart om att innehållet ska vara riktigt och följa den vetenskapliga metoden.

Eller är du ute på en konspiratorisk resa likt filmen Expelled?

Ser alla nu levande människors skallar exakt lika ut?

Jag har gått igenom detta tidigare i någon tråd och där gett exempel på bilder på nu levande människor med skallformer som liknar flera av våra tänkta förfäder.
Vi har en stor variation på skallformer bland de människor som lever idag. Detsamma gäller hjärnvolymen, där finns också stor variation.

Sedan hänger det ju på hur man vill limma ihop fragmenten av skallarna så att de bildar önskad skallform. Om fragmenten är ofullständiga och små så väljer ju den som limmar ihop om han t ex vill ha ett framskjutet apliknande käkparti eller mera indraget människoliknande käkparti.
Teckningarna på dessa gubbar är ju ännu mera fantasifulla och beroende på forskarens önskemål hur konstnären skall rita.

Om du rakade en Homo erectus och satte på honom jeans och munkjacka skulle han smälta in i vilken grupp människor som helst.

stebe2

Jag tolkar ditt inlägg precis som davve(och detta har du fått svar på huuur många ggr som helst, litet tecken på att det inte går att komma någonstans med dig). Det var ju precis detta han svarade på. Sedan skriver du "du missförstår mig" och skriver samma sak igen? Eller menar du kanske att den första urcellen måste ha varit för komplex för att kunna skapats av en slump/spontant? Det är nog lite svårt att veta hur denna skapades, men sätt gärna in ett god of gaps här om du vill. Det rör nämligen inte teorin ang livets utveckling.

Jag kikade på informationen på Wikipedia om Stephen C. Meyer.

Det är nästan skrattretande när undergrävandet av trovärdigheten och kritiken mot en persons åsikter och arbeten tar överhanden framför att göra en rättvis presentation av vad personen står för.
Man skulle kunna ha med denna kritik som en parentes.

Informationen på Wikipedia om Evolutionsteorin skulle ju kunna ha med en parentes om att kreationister och ID försöker rikta ogrundad och ovetenskaplig kritik utan framgång mot evolutionsteorin.......

Jag har en vän som jag vet har god kunskap i biologi fick underkänt för ett arbete av en biologiprofessor när han i diskussionen i rapporten nämnde möjliga förklaringsmodeller däribland ID.

Det jag personligen har mött har jag berättat om tidigare. En biologilärare hade problem med att sätta MVG på gymnasiekursen i biologi och motiverade att jag visserligen var bäst i klassen, alla rätt på proven o s v och kanske t o m hade bättre kunskap än honom på vissa områden. Men problemet var att jag inte trodde på evolutionsteorin. Nu fick jag MVG och rådet att tona ner min kritik om jag ville fortsätta en karriär inom biologi.

Under högskolestudier har jag dock mött mer öppenhet.

Att ämnet är laddat är det väl ingen större tvekan om. Och man kan nog reta upp vilken samling biologer som helst med att viska ordet intelligent design.

Enligt svenska läroplanen ska man nu mer ta upp ID och kreationism på religionstimmarna. Man vill att evolutionsteorin skall kunna förmedlas okritiserad på biologitimmarna. Undrar om ID och kreationism får presenteras utan kritik från evolutionister på religionstimmarna. Min gissning är att evolutionsternas synvinkel och kritik mot ID kommer att få mest utrymme under dessa lektionstimmar.

Varje lärobok i naturvetenskap eller biologi från mellanstadiet och uppåt inleder alltid kapitlet om universums uppkomst och evolutionen med att på de första uppslagen kritisera och svartmåla kyrkan och kristen tro helt oemotsagt och omotiverat. Och sedan försöker de bygga upp ett motsatsförhållande mellan tro och vetenskap på ett mycket onyanserat sätt. Detta kommer troligen få fortsätta utan någon förändring.

Eftersom man märker att indoktrineringen inte blir hundraprocentig så måste man väl tajta möjligheten för kritiskt tänkande och reflektion ytterligare.

Ändå är ju Sverige det land av de socialistiska länderna i Europa som lyckats bäst med denna indoktrinering. T ex Polen och Ryssland har ju trots stenhård kontroll och förföljelse mot kristna misslyckats totalt och där är folk mer religiösa än nånsin.
Delegationer från öst-tyskland och andra socialistiska länder gjorde studiebesök för att titta på det svenska skolsystemet som lyckats så väl med sekulariseringen.

Hoppas att du vågat se Expelled.
Men man kan ju alltid välja att tro att denna film bara är en bluff från början till slut.

stebe2

Nej min poäng är inte själva uppkomsten av livet eller den första levande ur-cellen.
Utan själva kedjan av kvävebaskombinationer utifrån den första kvävebaskombinationen som kodade för den första levande ur-cellen till alla följande kvävebaskombinationer som kodar för de olika organismerna som funnits i den stegvisa utvecklingen mot alla olika livsformer som funnits och finns på vår jord. Alla dessa olika livsformer produceras ju efter den information som just den kvävebaskombination de har i sitt DNA.

Och förresten har vi ju gemensamt (trots mina erbjudanden till er att backa) kommit fram till att även utvecklingen och framväxten av livet från den första självreplikerande RNA-strängen fram till den första ur-cellen också skall inrymmas i evolutionsteorin.

Och här finns det mycket stora svårigheter för teorin att förklara uppkomsten av den specificerade och komplexa informationen. Och att hänvisa till att vi inte vet hur det gått och bara slänga in evolutionsteorin som möjlig förklaring liknar mycket en gap-teori-lösning på problemet.

stebe2

Vi vet att du inte tycker att ID är en vetenskaplig teori.


Det lär ju för övrigt förklara följande:


Jag menar, är det konstigt att vetenskapliga journaler (och forskarsamhället i stort) ratar icke-vetenskapliga teorier?

Samtidigt säger du att du tror på ID:


Fråga 1:
Så vilken metod använder du för att avgöra vad som är rimligt och inte? De flesta skulle nog välja den vetenskapliga metoden för detta, men uppenbarligen inte du. Hur avgör vi vad som är en rimlig teori och vad som bara är påhitt?

Fråga 2:
Vad det är som utesluter att en designer har lagt till en massa skräp-DNA av estetiska skäl?

Fast, det var inte så jag menade.
Jag är ute efter en artikel eller publikation som följer den vetenskapliga metoden som stödjer ID som har blivit "nekad".
Problemet 99,9% av gångerna någon tar upp ID är att de INTE följer den vetenskapliga metoden.

Jag måste säga att du är extremt konspiratorisk. Precis som Expelled. Och ja, jag har faktiskt sett den 3 gånger. Många av mina vänner (även religiösa) delar mitt intresse för teologi och vetenskap och jag har sett den i omgångar och ett givande samtal har kunnat blomstra. Dock måste jag säga att hur de behandlade Dawkins var otroligt fult. Slutsatser dras som uppenbarligen inte Dawkins påstår.

Om du har glömt: http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc

Problemet är att ingen av dessa "vetenskapsmän" lägger fram en applikation som går att testa. De anser och tycker en jäkla massa och jag lovar att om de kunde stödja deras tyckande med faktiska belägg skulle deras åsikter "passera". Detta har aldrig skett.
Det finns ingen ateistisk konspiration där allt som inte stödjer evolutionen trycks bort. Sanningen är att ET stöds av en massiv bevisföring och ID har bara religiöst färgade åsikter.


ID och Kreationism borde inte få mer utrymme i skolan än att läraren säger att vissa tror inte på evolutionen (de flesta pga religiösa anledningar) utan tror att livet är designat alt. skapat. Punkt.
Mer finns inte att tillägga. ID måste först komma med egna belägg, hypoteser och teorier om den ska få mer utrymme. Annars kommer Pastafarins retoriska poäng alltid fungera.

Utmärkt! ID är ju inte en vetenskaplig förklaringsmodell, det säger du ju själv. Det är klart att han inte ska få godkänt om det var en biologikurs.

Min gissning är å andra sidan att man resonerade att det som tas upp i naturvetenskapliga ämnen också ska nå någon slags vetenskaplig verkshöjd, och att ID därför inte platsar. Jag tycker inte att man ska läsa engelsk grammatik på matematiklektionerna heller eller hållfasthetslära på religionen.

Frågor på det?

Själklart det är ju just den DNA sträng organismen utvecklats till. Men den kom inte till för att nån ville att just denna kombination skulle komma till, utan helt enkelt för att livet gick den vägen och den fungerade (dog inte ut)

Och vi provar förklara igen...

Kom ihåg hur pokerhänderna fungerar. Om du utgår ifrån att du ska få triss i ess (spader ruter klöver) och 2 kungar (spader hjärter) är precis lika sannolikt som om du förutsätter att få (hjärter 8, spader 10, ruter 2, spader knekt och spader 7) Du tänker att evolutionen är ett lyckokast i en royal straight, så någon måste ju ha varit där och fuskat. Sanningen är att evolutionen har vandrat från ett kort tagit nästa och sen helt enkelt är nöjd med den hand man får, vilken spelar ingen roll för alla är ändå en pokerhand.

alla levande organismer har alltså spår av denna
som evolutionen bara har tagit de kombinationer som för livet framåt (tagit nästa kort, lagt på nästa tärningskast, utan att bry sig om det är bra eller dåligt så länge det fungerar i befintliga miljön). Sedan har modifikationer förekommit som kan ändra den befintliga koden, om till de bättre sparas den, om till det sämre konkurreras den ut! Enkelt! Har du förstått? (baloo style)