Den stora tråden om Teodicéproblemet [sammanfogad tråd /mod]

Med Gud med i leken, råder fullständig determinism, då Gud per definition har ALL information.

Detta är definitionen på hård determinism.
Slutsatsen är isåfall att pga Guds möjlighet till allvetande i det breda perspektivet så är våra liv determinerade. Den fria viljan är en upplevd fri vilja men kan inte påverka utkomsten.
Detta är definitionen på illusion. (Se Wikipedia)
Fri vilja är således definitionsmässigt en illusion enligt hur du svarat.


Konsekvenserna av detta är enorma och är ett relevant inlägg i teodice problemet

Men "vi" har inte förutsatt din cirkel-baserade 'guds'-definition.


Varför det? Endast en 'gud' av 'döma'-varianten sysslar med sånt.


Nej, inte alls. Du kan MÖJLIGEN åberopa dig en 'primary cause', men du har inga som helst belägg för att denna är en 'gud' eller om det finns nån determinism 'inbyggd' i den.


Belägg ..... bevisbörda?


Alltså kan jag komme med hitta-på premisser efterhand som jag anser mig behöva dom.


Ja, och det finns flera möjligheter för att skapa såna. T.ex. strikt RATIONELL axiomatik eller din hitta-på version.

Ja, våra liv är determinerade OM Gud är observatören. Och det är vi som har determinerat våra liv som Gud observerar.
Om vi skulle vara observatören så råder det en fri vilja utan determinism. Ett exempel är att du väljer vad du ska äta till lunch idag. Men om jag vet vad du kommer att äta till lunch så är det deterministiskt för mig. Jag ser att du rör dig på ett deterministiskt sätt och väljer den lunchen som jag vet att du kommer att välja.
Ja, fria viljan blir en illusion om en absolut determinism skulle råda. Men om en relativ determinism skulle ske så blir det ingen illusion.

Och vad ÄR då "relativ determinism" annat än ett hitta-på koncept du har skapat?

Hur kan något ens vara relativt gentemot någonting som enbart håller abtsrakt mening, utan konkret påverkan?

Gud är ju ett begrepp utan innanmäte, intellektuellt javisst.. att frammana önskebilder, som man uppmuntrar barn att göra... de har fortfarande inte en enda konkret referens att härleda mer än totalt beroendeskap av andra, vilket brukar börja med familjen alt. kollektivet. Men duger det?

Tycker jag inte att det gör faktiskt. Det är enbart att urholka betydelsen av medvetande men spela på intuition som så klart är bra att ha, men man drar det alldeles för långt i de "religiöst präglade agendorna" så långt att de religiöst påverkade, kan bli allienerade, men det kanske är önskvärt... och själv poängen.

Ett skikt som står lite ovan dem som inte vill/kan/behöver/orkar... bla bla, eller tvärtom, de får stå och tro istället för att ges tid för vetskap.. säkert önskvärt och billigt det också, bla bla bla

Nej men du sade att liv uppstår ur icke-liv inte är en komplex process om så är fallet då är det ju enkelt.

Tid + (?)= Liv

Fyll ut (?)


Det markerade är vad jag kan relatera till- men nej, det har inte ''krossats'' ateister förnekade ju BB-teorin för att det innebär en början och i förläning En Skaparen men som med allt så täppas kryphålet igen allt mindre och mindre.

Tänk efter lite för en gång skull.

Det enda som är av vikt är om vi kan med säkerhet avgöra om livet är deterministiskt eller ej. Och våra liv behöver inte alls vara deterministiska om Gud är observatören. Lika lite som om vi är observatören så råder fri vilja. Kan vara så att naturlagarna är absoluta och Heisenbergs osäkerhetsprincip är inget annat än en begränsning i vår möjlighet att kunna mäta noggrannare och utfallet då ger en sannorlikhetsfunktion.

Du har svarat på var du står i de två frågorna och med den förutsättningen är du bunden till hård determinism redan i sekunden du svarar att Gud KAN veta....

Huruvida en specifik individ upplever fri vilja eller ej, eller ens införande av special pleading "relativ mumbojumbo" är objektivt irrelevant. Båda är varianter på en illusion vilket du bekräftade i svaret på fråga två: man kan inte ändra på vad som är "förutspått" av G-man.

Den krista "meningen med livet"- argumentet imploderar.
Människorna är dömda innan de ens är födda och G-man förbehåller sig att straffa oss för handlingar han förutspått som vi inte kan ändra.

"Gud gav oss illusionen av fritt val".
Känns inte som ett bra svar på teodiceproblemet.
Faktiskt sämre än "Gud gav oss fritt val"

Touché och jag vilar min resväska :-P

Hela retoriken kring den skapade terminologin som råder inom religiositets.makterna, är som sagt skapade, inte kommet ur gud, utan ur människor - det är människor som utstött ljud och utvecklat sig språkligt, syns inte minst i arkeologiska fynd, där människor ursprungligen enbart använde sig av tecken och så har man konstaterat gutturala ljud, skulle de avancerade "gudsvisionerna" ha kommit uppifrån ner? varför isf existerade parallellt människor som behövde rota fram kunskaper ur jorden?!

Men ni teister tycker er kreationistiska världsbild rimmar... samtidigt som det var längesedan gudsidén knäcktes som varandes charlatansk och egenmäktigt missbrukad, varpå vetenskapliga strävsammare individer fick kämpa sig genom de kompakta lögnerna, men ändå ska ideliga mannualer inpräntas för barn om och om igen.. väldigt missunsamt! skenheligt samt elakt och taktiskt som bara den.

Är vår medvetandet verkligen bara en produkt av kemiska reaktioner.
Vilka belägga finns för det? Vad är medvetandet och varför har vi det?

Nja, kan man inte kontrollera sig inifrån så är man onekligen en slav för yttre intryck.

Ja.

Annars skulle tex inte psykofarmaka funka.
Lika lite som vardagliga droger.