Kan endast den vite hetrosexuella mannen vara näthatare enligt vänsterfeminister?

Det finns ingen som heller sagt att du ska tro på något extremt mörkertal, och jag kan fortfarande inte fatta vart du fått det ifrån? Jag har ju, bevisligen, aldrig talat om ett extremt mörkertal, och det har du troligen själv också medgett tack vare att du inte gett mig ett enda citat från mig som stödjer det. Ändå är det trots allt ganska märkbart att du fortfarande konstaterar att jag sagt det.

Dessutom finns det ingenting som säger att du ska tro på mig, men att du ska förstå vad det är jag säger. Hänger du med i skillnaden?

Så du menar att det alltså inte är en logisk utveckling att människor som kommer från länder med outvecklade rättssystem inte har förtroende för Sveriges rättssystem? Vad är det då, enligt dig, som är ologiskt i det? Vad är det som missbrukas med ordet ”logik” i ett sådant fall? Det känns snarare som att du hakar upp dig på små bagateller i mitt uttryck, men då kan jag väll ändra ordvalet istället. Vi använder naturlig följd istället, så kanske du kan sluta snacka om att jag ”missbrukar ordet logik” och besvara det jag säger med sakliga motargument istället, för hittills har du inte gjort det, utan du har hakat upp dig på uttryck och källor...

Fast då du nämnde din utbildning antar jag också att du gjorde det för att du ansåg det som värdefull information för debatten, och då var det återigen du som satte dit dig själv. Dock är jag lite nyfiken på hur du ser på de förklaringar jag gett dig? Om inte annat kan vi kalla dessa för teorier, och teorier är ytterst viktigt att kunna diskutera baserat på förnuft. Så vi gör det från och med nu, vi säger att det jag säger är teorier och inte egentliga sanningar, vad har du för motargument angående det jag beskriver? Inga snack om källor och fakta, utan nu talar vi om att det är teori som du behöver uppvisa sakliga argument som ställer sig emot den s.k. ”teorin”.

Jag kan börja med att, återigen, visa upp fakta som visar upp att människor som kommer från ett land med ett outvecklat rättssystem faktiskt får lågt förtroende för också det Svenska rättssystemet:
Engelska: http://www.europeansocialsurvey.org/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=82&I temid=80
Svenska: https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/26907

Så där har du källor som, åtminstone skriftligt, bevisar att min tes stämmer om att tilliten för rättsstaten faktiskt har en stark koppling till hur benägna allmänheten har att anmäla brott. Och sedan, om vi ponerar att du opponerar dig mot det jag säger (vilket jag inte vet för att du inte bemött detta), om det nu vore så att förtroendet för rättsstaten inte hade någon som helst betydelse i människors benägenhet att anmäla brott, varför ska man då öht ha ett fungerande rättssamhälle?

För oavsett om något är en teori så kan det ju finnas godtyckliga skäl till att teorin uppkommer, det kan du ju inte annat än att hålla med om?

Bra, då är vi överens om det. Däremot att se statistik som allt för tillförlitlig i sådana här undersökningar är helt felaktigt, eftersom att man sällan kan visa en verklig bild, p.g.a. många omständigheter, och inte bara för de som jag själv beskrivit.

Undervärdera och kritisera är två helt olika saker, och eftersom att jag kritiserar behöver det inte betyda att jag undervärderar din intelligens, och oavsett om jag nu ändå skulle göra det tycker inte jag att sådana kommentarer hör hemma i en diskussion. Men jag hävdar fortfarande att du inte gett mig egna, sakliga svar utan du har gång på gång hänvisat till en källa jag kritiserat, och då är det ju den kritiken du ska bemöta, och kanske kunna försvara källorna. Dessutom, när allt kommer omkring, tycker inte jag att antydan på att jag ljuger är ett godkänt bemötande, utan du måste visa saklig fakta över varför mina teorier, som vi valt att kalla dom, inte stämmer.

Sen är det också den här nyanslösheten jag pratat om innan som är ett stort problem. Att jag t.ex. hävdar att radikalisering av vissa muslimska grupper existerar betyder det för den sakens skull inte att radikaliserade muslimer är något stort problem för Sveriges säkerhet, eller ens att dessa är representativa för muslimer. Men däremot så är det fortfarande ett problem man måste ta tag i, oavsett om det är ett stort problem eller inte, för att förhindra ytterligare utveckling. Samma sak gäller när det kommer till radikala högergrupper, som inte heller behöver vara speciellt stora för att man fortfarande ska vilja arbeta emot dessa för att de inte ska bli ett stort problem. Och det är av samma princip jag kritiserar ditt komplexa tänk, att det fortfarande går att kunna ge sig in i olika samhällsproblem, oavsett om dessa är stora eller små. Nu vet jag om att det, åtminstone i Bredäng där jag bodde, inte är ett litet problem med rasism mellan olika invandrargrupperingar, och därför är det åtminstone regionalt befogat att diskutera om detta i just det avgränsade området.

Det beror helt på målet av undersökningen i hur du vill lägga upp tillvägagångssättet, vilket du också förstår att man kan göra vid stickprov. Men oavsett vad så kan du inte marginalisera en grupp människors upplever utefter hur ovanligt det nu må vara, och det gäller i det läget att också, som du faktiskt också var inne på, att se mönster i det hela. Ser man att det existerar rasism mellan invandrargrupper, och att 18% av alla anmälningar om hatbrott handlar om just detta, så måste man veta att det är 18% för mycket, på samma sätt som att 82% av anmälningarna är 82% för mycket. Dessutom kan man inte se olika symptom i samhället som isolerade företeelser, och det borde du nog också känna till.

Det gör jag absolut, och att jag kritiserar dessa som källor så kritiseras därmed inte BRÅ som helhet, utan enbart att du använder BRÅ:s siffror som, enligt deras egen utsago dessutom inte heller är menat att vara en helt verklig bild med, som sagt, beräknat information från 23% av alla fall som faktiskt anmäls, tillförlitliga. Du tänker också troligtvis på att jag också kritiserade migrationsverkets siffror, och det gör jag i rent informativt syfte, att du också ska vara medveten om vilka grunder mina källor bygger på, så att man också kan ha en möjlighet att kritisera dessa, eftersom att källkritik är ett sunt inslag av en fri och öppen debatt. Och just detta bygger jag mitt sätt att föra debatter om, att det ska baseras på information, källkritik och förnuftiga tankar. Det är ”tyvärr” lite av en policy jag har när jag debatterar, och det får du faktiskt köpa.

Det som är grejen är lite att du måste se lite distinktioner mellan statistik som underlag och statistik som källa. Statistik är en bra källa, om den används som ett underlag på vad man bygger sina påståenden på, men man ska aldrig heller för den sakens skull förneka att statistik i många lägen kan ha många felaktigheter, såsom hur den byggts upp, vad syftet är, och vad statistiken egentligen visar för andel av de som de facto skulle kunna varit delaktiga. Därför kritiserar jag resultatet i dina källor.

Återigen hakar du upp dig på enklare begrepp, och varken begreppet ”minoritet” eller ”invandrare” är speciellt specifika nu för tiden. Men okej, minoriteter brukar oftast vara invandrare, och därför är det ganska lätt hänt att man blandar ihop minoriteter och invandrare, vilket inte alls behöver stämma med tanke på att en människa kan vara vit och ändå invandrare. Men också kan en människa vara vit och en minoritet, om man diskuterar kulturellt. En Polack är t.ex. vit, men fortfarande en minoritet. Det finns dessutom människor från Mellanöstern som är vita, men fortfarande skulle sådana anses som minoriteter, med tanke på vilket geografiskt område dessa kommer från.

Dessutom behöver man inte anses vara minoritet bara för att man är en majoritet i ett större geografiskt område, t.ex. i Sverige. Du som vit som bor i ett område med enormt stor andel Asiater gör dig till minoritet i det begränsade området. I det fallet vet jag exakt vilket argument du kommer köra, som du kört innan, att ”denna inte är representativ för Svenskar”, vilket förvisso stämmer med ett ohållbart argument. Majoriteten av alla Araber bor inte som minoriteter i ett annat land, och därför skulle man då, med den retoriken, kunna säga att ”araber i Sverige inte är representativa för araber”. Allt handlar om hur långt du vill begränsa argumentet.

Jajamensan, det frågade jag om. Du gav mig en källa, och jag kritiserade din källa och du har inte lyckats komma med en enda källa om att mitt resonemang är fel. Därför är det underligt att du, trots detta säger ”du ljuger”, fast inte kan komma med enkla förklaringar till varför jag ljuger? Och det roliga är att du inte verkar förstå att det är skillnad på att prata om att mörkertalet är stort (sen får du definiera begreppet ”stort” hur du vill), och att prata om att de som begår hatbrott i en majoritet är invandrare. Där har du en stor svaghet, att du inte kan skilja på två helt olika begrepp.

Du vet också om att man i, t.ex, ett västligt rättssamhälle inte ska behöva behöva bevisa sin oskuld, och därför ska, som sagt, sakargumenten om just varför någon, som i detta fall, ljuger råda och inte indicierna. Sen är det ju lite utav ett retoriskt snedsteg från din sida att inte kunna se distinktionen mellan att hålla med någon i vissa punkter och att hålla med någon i allt. Jag kan t.ex. säga till dig att mord är fel, och om du håller med mig på just den punkten betyder inte för den sakens skull att du bytt sida. Så förstår du, du kan inte utgå från att jag byter sida bara för att jag medger att du har rätt i vissa punkter.

Jag skulle absolut inte vilja påstå att du ”spelar på min hemmaplan” utan jag kan som mest sträcka mig så långt att säga att du anser dig göra det, men där är du och jag på totalt olika villovägar. Men nej, jag ser inte bara sånt som gynnar min sak, utan jag kan absolut medge saker och ting som andra kommer med, oavsett om det handlar om kritik mot min verklighet eller inte, det är ju det som är grunden i att kunna föra debatt: att kunna vidga sina vyer.

Lite paradoxalt, emellertid, att först säga att jag bara ser sånt som gynnar min egna uppfattning, för att i nästa mening hävda bestämt att jag ändrar mina egna åsikter sakta men säkert. Först och främst har dessa inte ändrats, utan dessa har som mest vidgats, vilket ändå för dig är en stor fördel eftersom att du inte lagt fram någon kvalité i argumentationen. I en diskussion är det retoriskt förödande om man inte kan hålla med motparten på vissa frågor som faktiskt stämmer, för då uppfattas man vara i dålig dager. Men det jag kritiserar är som sagt att du har en nyanslöshet i problemet, inte minst när du nämner att det, som jag uppfattat det du skriver, bara är det komplexa bilden som faktiskt gäller. Det tycker jag är helt fel, för då kommer man ingen vart i samhället om man bara ska ge sig på de största problemen, och låta de små problemen lösa sig själva.

Ett annat bra exempel på det jag egentligen ville ha sagt med detta, alltså att du trodde att jag bytte sida, är att man absolut kan ta till sig andra människors åsikter i en diskussion, men det behöver inte alls betyda att man i helheten tycker att motparten gör rätt. Ta t.ex. detta exemplet från SVT debatt. Kitimbwa Sabuni framför sin åsikt om hur små vardagliga företeelser, i det här fallet i populärkulturen, faktiskt har en stark återverkan på samhället. Nima Dervish, å andra sidan, hävdade att han hade en poäng i det han sa, men han ansåg fortfarande hela tillvägagångssättet som Kitimbwa framförde var felaktigt. Så detta är absolut inget konstigt att man gör.

Detta tycker jag egentligen inte är värdigt ett svar, eftersom att jag vid flera tillfällen bett dig framföra konkreta exempel på när jag pratat om extrema mörkertal, utan några som helst resultat. Att jag däremot säger att det finns ett stort mörkertal är egentligen något helt annat, för begreppet ”stort” kan betyda många olika saker. Du antar, utan att fråga, troligtvis att jag talar om ett stort procentuellt mörkertal, och det har jag aldrig påstått. Att jag däremot säger att det finns ett stort antal är således något helt annat. Och jag vet ju att du hävdar bestämt att jag tror att mörkertalet är så pass stort att det överstiger majoritetsbefolkningens rasism mot minoritetsbefolkningen, vilket du grundar på att jag bad om en källa. Men oavsett vad så är det ju inte så, och oavsett vad så får du faktiskt ta att jag inte tror det. Kalla det att jag ger dig rätt, eller vad du vill, men min poäng med hela denna debatt är att du har en väldigt skev syn på hur svår denna statistik är att kunna grunda påståenden på tack vare många faktorer.

När det kommer till just gruppen invandrare, som sagt inte en homogen grupp, så är det över lag väldigt mycket som aldrig kommer till allmänhetens kännedom. Om inte annat så väljer delar av massmedian att dölja en hel del, vilket man kunde se i Uppdrag Granskning där det pratades om rekryterade Svenska muslimer till Al-Shabab. Kritiken där berörde att det fanns för få källor, men om medierna det nu gällde hade satt sig in i situationen kring varför det fanns så få källor så hade deras synsätt blivit annorlunda.

Men om vi ska återgå till sakfrågan så undrar jag fortfarande varför du å ena sidan anser att BRÅ:s statistik är bra när det kommer till dina källor, men att du aldrig ens kommenterat deras egna undersökning som visat att endast 23% av alla främlingsfientliga hatbrott anmäls?

På vilket sätt är min slutsats överdriven? Det här blir roligt eftersom att du inte heller svarat på frågan om hur stor andel jag talar om och aldrig gett mig konkreta exempel på när jag ens talat om hur stort, exakt eller ens någorlunda diffust, mörkertalet nu skulle vara? Jag utgick från att du litade på BRÅ i deras kommentar om att enbart 23% av alla hatbrott med främlingsfientlig grund aldrig anmäls. Och om vi ändå ska utgå från att jag tror att mörkertalet är extremt, hur kommer det sig då att du klagar på mina indicier i tidigare spalter, men att du samtidigt kommer med indicier om att min teori inte stämmer? Du kan aldrig använda ordet ”ren logik” eftersom att du avfärdat detta i sådana sammanhang innan här:
Tappa inte tvålen...

Där pratar du om representativt för hela Sverige, och det är mycket riktigt. Men ska vi prata representativt bland olika grupper så är det ju, enligt din egna källa, mer representativt för en invandrare att begå hatbrott. Som sagt, det finns 23% hatbrott som genomförts av minoriteter, och uppskattningsvis finns det åtminstone 15% minoriteter i Sverige (1,4 miljoner invånare) vilket innebär att det procentuellt är fler invandrare som begår hatbrott än Svenskar, där 79% av hatbrotten begås av Svenskar och hela 85% av hela landets befolkning är Svenskar. Som sagt är siffrorna i antalet minoriteter bara uppskattade, men du har innan velat ha officiell statistik så därför tycker jag att det passar om man ska kontra dig med siffror.

Fast nu har jag ju också gett dig en hel del officiell statistik som trots allt talar emot dig. Nu måste du ju själv förstå att detta måste kritiseras sakligt?

Ja fast den kritiken var mer utefter hur du själv resonerat, alltså ett sätt att få dig att halka på ditt egna bananskal. Och det kan jag personligen finna ganska komiskt, men visst, vi pratar sakfrågan nu. Människor som sitter inne och läser statistik, lagar eller vad du vill i sin frånvaro från det verkliga samhället man lever i, får inget rättvis bild av samhället eftersom att man ser det alldeles för komplext, och det är viktigt att man som studerande (nu kanske förvisso inte just studerande som sådant är den värsta sorten inom denna kategori) eller journalist också är ute och deltar i verkligheten. Om du själv har några invändningar på det jag säger, så får du gärna dela med dig av dessa, men det är dock min bestämda uppfattning. BTW gäller detsamma för politiker, att dessa också inte får bli verklighetsfrånvarande.

Jag skulle i det här fallet kunna upprepa mig, men jag hänvisar till det jag skrivit tidigare angående andelen invandrare kontra andelen Svenskar.

Det är jättebra att du tar med egna personliga erfarenheter i debatten, eftersom att dessa kan vara relevanta för att om inte annat åtminstone förstå din världsbild. Men däremot är det ingen som sagt att dessa 77% inte bestå till stor del av majoriteters rasism mot minoriteter, men vad min poäng handlar om är egentligen inte så mycket om vilka som har störst andel, utan att det faktiskt finns ett mörkertal som du glömde bort då du tidigare länkade till en källa som du ansåg som tillförlitlig.

Vad jag däremot kan säga är angående rasism över lag så tror jag att det finns enormt mycket rasism i samhället, som samhällets medborgare inte gör någon stor grej av. Ett bra exempel är om man går ner på individnivå och tar en titt på hur olika människors tolerans mot rasism ser ut. Jag själv tar inte illa upp om någon kompis kallar mig ”blattejävel” eller ”neger” eftersom att det säger mer om dom än om mig. Men jag är av den sorten att jag ser detta som bagateller, medan vissa andra människor kan se t.ex. Pippi i Söderhavet som rasistisk då de använder ord som ”negerkonung” och ”kuridutta negrerna”. Det finns även människor som har en nästintill naiv intolerans mot vad som dessa anser som rasism, och kan t.ex. tycka att en stereotyp bild av t.ex. en svart är rasistisk, och där går min gräns mellan att något är relevant och att något rentav är löjligt. Så man måste också utgå från individerna som bor i Sveriges stora olikheter gällande toleransen till rasism.

Jag vet att det är väldigt lätt att komma med att man säger emot sig själv och det kanske jag gör i vissa fall, men då får du nog mer konkret, åtminstone för att försöka övertyga mig, visa upp när jag sagt emot mig själv. Det enda jag kan tolka som att du anser att jag sagt emot mig själv i är att du anser att jag drar mig mer åt ditt håll, vilket inte är att säga emot sig själv, utan det är en naturlig utveckling av en debatt.

Men för att komma till saken ville jag att du skulle genomgående, mer eller mindre, förklara hur din syn på det hela är, så förklarar jag min. Det är lättare att komma tillbaka till ämnet än ”den eviga loopen” som du pratade om, om vi båda berättar vad vår utgångspunkt är och varför vi har den utgångspunkten.

Jag svarar med en motfråga: Om vi ponerar att jag nu skulle ha bytt åsikt, vad är det som får dig att bli upprörd över det?

Hur stort mörkertal har jag pratat om innan?

Fast då har vi ett stort problem i din argumentation, och det är att samhällets resurser för att stävja problemet måste utgå från en så exakt siffra som möjligt, och de där siffrorna du använder är, med absolut största sannolikhet, inte riktiga, och det är det vi måste diskutera. Hittills har man kunnat konstatera att minoriteter är extra sårbara, som är lite av din poäng, och vad tror du den forskningen bygger på? Bygger den på officiella siffror? Nej, den bygger på mycket annat underlag, som t.ex. Sociologiska faktorer som kan förklara eventuella mörkertal, och det bygger också mycket på bakomliggande orsaker som kan förklara mörkertalet. Där tror jag inte att du har koll på varför det är fel att fiffla med siffror till höger och vänster, bara för att dessa råkar vara officiella. Men visst kan officiell statistik vara bra som ett underlag, men det ska aldrig misstolkas som ett helt, färdigt, underlag. Vad det är bra till är att få en ungefär bild av verkligheten och dessutom, när man gör upp en mer noggrann statistik, så delar man också med sig av hur statistiken är uppbyggd, vad den är uppbyggd på och om det finns eventuella felmarginaler eller mörkertal, och där har t.o.m. BRÅ själva skrivit att det finns ett stort mörkertal, och du sitter ändå och säger att det är ”den bästa modell vi har” utan att ens se på siffrorna på ett kritiskt sätt. Det är knappast att gå antirasismens arbete till lags, enligt mig.

Ja, kanske det. Men fortfarande har denna modell några problem man måste komma underfund med för att kunna diskutera vidare.

Fast då är ju den direkta frågan hur du å ena sidan kan anta att jag pratar om ett orimligt högt mörkertal men samtidigt har du svårt att anta att det jag säger stämmer, alltså att ett högt mörkertal existerar och att din statistik inte ger en bra helhetsbild? Men nej, mörkertalet jag pratar om är inte orimligt högt utan enbart stort vilket är en stor skillnad.

Nej, 18% mellan minoriteter, och 3% mot majoritetsbefolkningen, vilket gör att 21% av alla hatbrott kommer från minoriteter, vilket gör att det finns en procentuell överrepresentation från minoriteter. I det fallet har jag rätt, att minoriteter inte är underrepresenterade i hatbrott, och då räknar vi också med den officiella statistiken och struntar i mörkertalet. Den där siffran 17% är ju ingen officiell statistik, och du sa innan att det är den bästa modell vi kan utgå från är just den officiella statistiken, och då kan du inte anta att 17% är minoriteter i Sverige, eftersom att det blir en paradox i förhållande till din tidigare retorik. Enligt migrationsverkets egna statistik är 15% av Sveriges befolkning inte födda i utlandet, och ja, det finns där en hel del problem som t.ex. att många kan tillhöra andra generationens invandrare och att många människor inte räknas in, tack vare att de helt enkelt inte är medborgare eller vise versa. Men du har under hela den här diskussionen talat om för mig att du inte tror på mörkertalet, och tycker heller inte att det är värt att diskutera. Glöm inte att du säger i citatet under här att din bild av mig är dålig, och att det beror på att du inte tycker att mina tolkningar fungerar eftersom att dessa inte är officiella. Då halkar du återigen på ditt egna bananskal.

Och jag har rätt i min sak att minoriteter är mer kapabla, åtminstone enligt officiell statistik, till hatbrott än Svenskar vilket jag redovisat för dig. Hur vida du väljer att bortse från det eller ej är din sak, inte min. Dock är mörkertalet som sagt fortfarande något du inte räknat in, och det är en svaghet i din argumentation eftersom att du inte visat att du är kapabel till att förstå de många problemen som kan uppkomma i denna typ av statistik. Och jo, jag förstår vad jag gett mig in på, och det verkar hittills inte vara speciellt skräckinjagande, tyvärr.

Om du vet något om retorik är det också ganska bra att förklara just vad det är som du motsätter dig, och det har du inte gjort hittills utan du har bara konstaterat att jag har fel utan några som helt belägg om varför jag har fel

Vi har en nyinflyttad afrikansk familj (6 personer) i grannskapet. Fanskapen talar varken svenska eller engelska, men ett ord har dom lärt sig:Jag hatar Bååågar (dvs bögar).
Vore jag manlig bög skulle jag se upp för afrikanerna i Sverige. Inga vanliga slagsmål som det packet startar. (mycket övervåld när negrer slåss)

Dessutom har rasism blivit en allvarligare anklagelse än homofobi i Sverige.

Som det verkar i media så är svaret "JA"
Tvivlar dock på att det är sant och om ni vill ha källa så finns det en del hat från alla möjliga håll i trådarna här, så det är knappast ett unikt beteende...

Det pratas ofta i dogmer bland våra kära journalister, och dessa är knappast tillförlitliga. Jag hoppas att de flesta ska förstå det.

Kan du istället för att i din enfald beskriva hur jag skriver, ägna dig åt ämnet? På dom diskussionsforum som jag besökt anklagas debattörer för näthat när dom ställer kritiska frågor till (självutnämnda) feminister. Jämför med "gubbslemsdebatten". Googla rätt på hela, drygt timmes långa, diskussionen.

Att du definierar näthat annorlunda ändrar inte något.

Ja. Det finns många idioter och fanatiker i världen. Helt meningslöst att försöka påverka dom. Det finns skäl till att idioter och galningar är just idiotiska och galna ... Finns inget att göra åt problemet.

Det är klart att det är vita hetrosexuella män som begrepp som "näthat" och andra former av förföljelse av politiska motståndare egentligen är riktade emot. Det är ju bara att titta på debatterna som sker, det läggs knappast fokus på, eller lagstiftas emot arga blattar som blir sura för att någon tjej klagar på Tupac, eller någon form av bisarr svart socialdemokrat som utför angrepp på nätet under falsk flagga. (Utger sig för att vara Moderat/Sverigedemokrat.)

Det är främst människor som har enligt makten obehagliga åsikter som man vill förbjuda, censurera, lagföra och helst straffa. Det ultimata målet är givetvis att börja med "nazister, terrorister och knarkare" för att sedan expandera detta tills man endast har en enad "demokratisk värdegrund" där alla avvikande åsikter förbjuds.

I sin iver att påminna om SD's förflutna glömmer nuvarande partier bort sin egen grumliga historia. Samtliga, idag rumsrena partier, har skelett i garderoben. Det räcker att gå femtio år bakåt. Tvångssterilisering och lobotomi var ok. medan homosexualitet var olagligt. Allt enligt dom som idag slår sig för bröstet.

Feminister/HBTQ tål inte kritiska frågor. Varför det? Likt Israeler som drar upp 40-t. vid minsta kritik, blir även feminister/HBTQ "historiska" i sin retorik.

De som glömmer bort mest är annars media. När kvällsblaskorna tex rotar i Vad Silvias farsa hade för sig under andra världskriget kan de ju istället börja med att rota i sina egna arkiv om hur de skrev om Hitler och nazismen... En granskning av sitt eget förflutna men det kommer väl aldrig att ske.

Jag tror alla människor oavsett kön eller etnicitet kan vara näthatare. Däremot är mi uppfattning att majoriteten av dem som faktiskt näthatar är just vita män. Men det är endast anekdotiskt.