Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Nej Stebe2, sluta hela tiden att dra in evolutionsteorin. Lämna det nu, nu vill endast ha svar genom ID-svar med peer-reivew. Jag vill inte höra ett dugg om vad evolutionsteorin inte säger och säger, utan vill ha svar. Hur kan du använda och förutsäga med ID dessa saker, om det nu är så uppenbart måste det ju finnas hur många peer-review artiklar som helst.
Om man ska använda ditt tänkande så kan man bevisa eller hävda vad som helst. "Jag anser att en ointelligent designer som är en groda" har skapat världen eftersom det finns så många fel i kroppen på alla djur mm...
Nej du gör egna slutsatser utan några som helt bevis, du förutser att det är på ett visst sätt.


Och när du ändå är i rätt tråd, svara på detta nu:

Det krävs inte speciellt mycket och detta har varit uppe tidigare. Opsin (proteinet som detekterar ljus) är en typ av serpentinprotein (det slingrar sig in och ut genom cellväggen, sju gånger för att vara exakt). Denna familj av proteiner är är vanligt förekommande receptorer som förmedlar yttre stimuli in i cellen. De kan reagera på alla möjliga saker, hormoner, feromoner etc etc. Opsin har en mutation på den sista "loopen" (det kan röra sig om ett enda baspar) vilket gör att den fått förmågan att binda en ljuskänslig molekyl, vilket de andra serpentinproteinerna inte gör. För att citera Wikipedia: "Opsin proteins covalently bind to a vitamin A-based retinaldehyde chromophore through a Schiff base linkage to a lysine residue in the seventh transmembrane alpha helix."

Om du på allvar "älskar att gotta dig i information" och är intresserad av att förstå hur ljuskänsliga celler utvecklats (och inte bara vill använda egen okunnighet i ämnet som ett motargument), läs gärna den här artikeln och kommentera sedan var det "omöjliga" i resonemanget ligger.

http://blogs.scientificamerican.com/thoughtomics/2012/11/20/animal-vision-evolved-700-million-years-ago/

Det handlar inte om vem som skriver det, det handlar om sanningshalten/riktigheten i det som skrivs. Jag skiter i om ID-förespråkare skriver om evolutionsteorin på Wikipedia, så länge det stämmer.

ID är inte ens vetenskap. ID följer inte den vetenskapliga metoden.

Nu är jag personligen inte speciellt intresserad av var ifrån eller vem som skrivit ett påstående så länge innehållet är riktigt. Jag anser att innehållet på wiki som behandlar ID är riktigt. ID är inte vetenskap även om "de" desperat försöker få det till det.

IDs idag fortfarande starkaste kort enligt dem själva är komplexitets frågan.
Även du verkar ha fastnat där. Men tyvärr blir det bara någon form av tragisk retorik då ni aldrig kan peka ut den där "informationen" eller visa varför det är för komplext för mutationer och urval. Det hela bygger på ett synsätt och en åsikt att "det kan bara inte vara så". Tyvärr håller det inte i vetenskapliga sammanhang.

Problemet är Stebe, att du ser uppenbarligen något som jag och andra här inte alls ser.
Där jag ser en gradvis utveckling över tid som hela tiden producerar en något förbättrad produkt ser du slumpmässiga mutationer som måste ske exakt i rätt ordning utan assistans av urvalet som sorterar och "styr".
Att stirra på den färdiga produkten tex ögat och förundras över vad som händer om man tar bort något är bara rent nonsens. Varje steg i utvecklingen har varit ett fungerande och livsviktigt organ för individen. Var ligger komplexiteten?! I den färdiga produkten?

Stephen King blev en gång frågad hur han skrev Pestens tid. En massiv bok.

"Ett ord i taget." svarade han då.

http://www.youtube.com/watch?v=Nwew5gHoh3E

Du har säkert sett den innan, men den är värd att se igen.

Tack! Det där var intressant att läsa. Jag måste verkligen börja läsa lite populärvetenskapliga beskrivning av allt spännande som händer inom biologin.

Problemet med stebe2 (och alla andra ID-anhängare) är att han givetvis redan borde ha läst den, och alla andra artiklar i ämnet. Hur kan han annars ha vetenskapliga argument åt ena eller andra hållet? Nej, ID-anhängare bestämmer sig först för vad de ska tro på, och sen letar de argument för detta och motargument mot mot allt annat.

Spot on!!

Ofta behöver det inte ens vara något de BESTÄMT sig för att tro, utan denna religiöst präglade självbild är väldigt, väldigt ofta något de fått med modersmjölken. Om nya fakta tillkommer som inte passar in med den synen blir det jobbigt att hantera och allehanda psykologiska försvarsmekanismer kickar in.

Det vetenskapliga synsättet är som bekant det motsatta; man ändrar sin uppfattning när ny information tillkommer. Väldigt många viktiga upptäckter har skett just när man har försökt verifiera en sak men upptäcker att det i själva verket förhöll sig på ett helt annat sätt. Ofta har man kanske inte ens de fullständiga implikationerna klara för sig vid tillfället.

Kanske är det störst chans att få mest rättvis information om en teori om man låter teorins förespråkare författa informationen.

Sedan får man gärna kritisera teorin. Men utgångspunkten borde vara att ge en riktig och överenstämmande kunskap om teorin.

Du får försöka tänka dig in i om kreationister hade fått skriva den enda informationen om evolutionsteorin på Wikipedia.

Jag kan tänka mig att t o m kritiken som kreationister och ID har mot evolutionsteorin är författad av evolutionsteorins försvarare.

stebe2

Jag förstår inte riktigt, var vi inte överens om att ID inte var vetenskapligt, och därför kan man knappast säga att det finns någon teori att beskriva?

Wikipedias riktlinjer säger väl för övrigt att det som skrivs där skall vara korrekt, inte att man måste ha en viss åsikt för att få skriva det. Om du vill lansera att det är en konspiration där kreationister och ID-tomtar hålls borta från att redigera artiklar för att de är just kreationister och ID-tomtar så får du nog backa upp det med lite belägg också.

Nu är det bara retorik från ditt håll.
Det är väl sak samma VEM som har skrivit det så länge innehållet stämmer.
Har du invändningar ang ID på Wiki?

När ni tänker er en gradvis utveckling verkar ni tänka nästan Lamarkistiskt. Eftersom en gradvis utveckling av t ex ett organ eller ett system i en viss riktning förbättrar funktionen och individens chans att överleva och få mer avkomma verkar ni tro att det sker nästan per automatik.

Jag vet inte om det är möjligt för er att förstå den mängd information som måste uppkomma och förändras för att man skulle kunna få se en sådan utveckling i små små steg.

Att fortsätta att blunda för detta problem kan man ju förstås välja att göra.

Man behöver inte förklara utvecklingen för ett helt fungerande öga.

Det är tillräckligt märkligt att tänka sig uppkomsten informationen som kodar för en ljuskänslig cell och uppkomsten av den information som skall reglera och styra en instinkt eller reaktion på nåt sätt utifrån signalerna från den ljuskänsliga cellen.

Hur skulle detta kunna förklaras med en utveckling i små små små steg som alla helst skall motivera ökad reproduktionsförmåga för att få ökad spridning i en population?

Hur mycket information behöver uppkomma och finnas på plats samtidigt för att överhuvudtaget ge någon positiv förmåga för organismen så att reproduktionsförmågan ökar?

Stephen King är en mycket intelligent författare som skriver sina berättelser t o m med en bokstav i taget. Vad bevisar denna bild?

Innan något liv på jorden fanns så fanns det ju alla dessa teoretiskt möjliga kvävebaskombinationer som kodar för produktionen av en viss organism. En viss kvävebaskombination kodar för en bakterie, en annan kodar för elefant, en annan för knott, en annan för blåval och en annan kvävebaskombination kodar för en människa. Alla dessa olika kvävebaskombinationer som kodar för alla olika varianter och mångfald av organismer som lever och har levt på jorden fanns ju som möjliga i teorin innan första livet på jorden.
Nu är det så att det finns möjlighet att kombinera kvävebaserna på 10^1 800 000 olika sätt om man har upp till 3 000 000 000 kvävebaspar.

Mutationerna måste alltså hela tiden råka frambringa kvävebaskombinationer som kodar för en livskraftig organism som helst har egenskaper som ökar reproduktionsförmågan. Det måste också finnas möjliga kvävebaskombinationer i små små små små steg som kopplar samman olika organismer som en kedja där hela tiden varje kvävebaskombination kodar för en livskraftig organism, helst med någon ökad reproduktionsförmåga i en viss miljö.

Av alla de 10^1 800 000 olika sätt som det går att kombinera upp till 3 miljarder kvävebaspar så har mutationerna alltså råkat mutera i en sådan ordning och i sådana steg att livet skall ha utvecklats till all den mångfald och variation vi ser idag.

Kan du ana hur stor siffra 10^1 800 000 är?
Kan du ana hur liten sannolikheten är för att mutationerna skulle råka mutera fram just de kvävebaskombinationer som kodar för livskraftiga organismer och dessutom muteras fram i en sådan ordning att det skulle orsaka en utveckling i små små små steg mot helt nya organismer där varje ny kvävebaskombination skulle koda för en livskraftig organism?

Hur det är möjligt att inte se detta helt grundläggande problem för evolutionsteorin är för mig en stor gåta?
Och hur vetenskapen verkar acceptera en så totalt osannolik slump är mycket märkligt?

stebe2

stebe2

Det är ju här du tänker helt fel! (och nu är du ju tillbaka från start IGEN!) Mutationerna måste inte råka frambringa en kvävebaskod av de 10^1 800 000 sätt att kombinera dem, så gör en designer. Evolutionen bygger på utveckling som är något heeelt annat.

Jämför med att skriva upp 1 000 000 siffror, slå en tärning 1 000 000 gånger och se om du får samma talföljd. Mot att slå tärningen 1 000 000 gånger och se vad du får. Du tror att värden är skapad enligt exempel ett medan evolutionen är ett verk av exempel två!

två "arter" skapas genom att de första 800.000 slagen är samma! och efterföljande 200.000 slag är unika för varje art. = gemensamt urprung

Dessutom är ju väldigt stor del av alla gener som vi har delade mellan alla organismer. Så hur menar du att man måste börja från början varje gång man slår en ny organism? Det är ju uppenbart att allt har utvecklats skilts vid en given punkt (där man delar gemensamt ursprung) och i övrigt utvecklats på egen hand.