Livets uppkomst.

Fitness är ett bra ord! Det låter mindre fel i okunnigas öron också!

Undrar hur stebe drog slutsatsen angående evolutionen efter min beskrivning. Jo han förutsatte att det endast finns skador!

Men som så många gånger förut är vi fortfarande oense om detta stebe! Det jag säger är att alla "negativa" förändringar kommer att selekteras bort. Variationen (som du också felaktigt betraktar som skador) kommer ge möjligheter till olika förändring i nästa steg mellan olika individer. Positiva förändringar bevaras och sprids i populationen. Alltså det vi har kvar är, variation mellan individer och positiva förändringar för artens överlevnad till vilken nisch de nu befinner sig närmast! Så med tillräckligt många individer och variation kommer arten utvecklas!

Jag har i flera inlägg fått förklara att jag menar inte alls att det endast blir skador av mutationer. Men det mesta av variationen som uppstår av mutationer är skador på olika funktioner.
Menar du att detta inte stämmer.

Fast många mutationer ger väl inte upphov till något alls/obetydliga förändringar? (helt ny i diskussionen och läste endast detta inlägg av ren slump, så mest nyfiken på att själv få svar på denna fråga)

Enligt en ganska färsk undersökning som man gjort i Uppsala på bakterier så resulterade så gott som alla mutationer, som man manipulerade fram jämt över ett visst område, i att tillväxten försämrades mätbart. Detta gällde även mutationer i de förmodade okodade delarna av partiet som undersöktes.

http://www.uu.se/nyheter/nyhet-visning/?id=1197&area=3,4,10,16&typ=pm&na=&lang=sv&fromSit eNodeId=40866

Sedan så är det väl så att de individer som kan födas och överleva till vuxen ålder inte har de största skadorna. Många med de svåraste skadorna dör ju i embryostadiet.

Så de skador som vi ser är ju bara de lindrigaste som inte dödaindividen.


stebe2

Läser vi samma artikel?

De flesta mutationer i Salmonellabakteriens gener har oväntat små negativa effekter. Och det oavsett om de leder till förändringar i bakteriens proteiner eller inte. Det visar Uppsalaforskare i en artikel som idag publiceras i den ansedda tidskriften Science idag.

När jag läser den får jag intrycket av de flesta mutationer (de har experimenterat med) har väldigt liten negativ effekt.

Forskarna har undersökt effekten av mutationer på Salmonellabakteriens tillväxthastighet och visar att de flesta mutationer har oväntat små negativa effekter. Dessutom är de negativa effekterna av samma storlek för förändringar som leder till utbyten av aminosyror i proteiner (s k icke-synonyma mutationer) som för mutationer som inte förändrar proteiner (s k synonyma mutationer).

Läser vi samma artikel?

De flesta mutationer i Salmonellabakteriens gener har oväntat små negativa effekter. Och det oavsett om de leder till förändringar i bakteriens proteiner eller inte. Det visar Uppsalaforskare i en artikel som idag publiceras i den ansedda tidskriften Science idag.

När jag läser den får jag intrycket av de flesta mutationer (de har experimenterat med) har väldigt liten negativ effekt.

Forskarna har undersökt effekten av mutationer på Salmonellabakteriens tillväxthastighet och visar att de flesta mutationer har oväntat små negativa effekter. Dessutom är de negativa effekterna av samma storlek för förändringar som leder till utbyten av aminosyror i proteiner (s k icke-synonyma mutationer) som för mutationer som inte förändrar proteiner (s k synonyma mutationer).

Både davve och reek har bemött denna studien. Fattar inte varför stebe fortfarande tar upp den.

Dessutom muterade man två viktiga ribosom proteiner (inte random över hela genomet som stebe vill få det att låta som) som inte är essentiella (med det menas att bakterierna tillväxer även om proteinet skulle förstöras totalt). Det var dock visat att dessa två gener, om de saknas, påverkade tillväxten kraftigt negativt.

En skada borde alltså ha gett upphov till en negativ effekt på tillväxten! Vad man såg var att effekten var förvånansvärt liten!



Det är ju frågan! en chans att lura någon som inte hängt med och ännu inte vet bättre?

Började livet med en enda cell?

Enligt en annan tråd så har vi enats om att evolutionsteorin omfattar utvecklingen från den första självreplikerande RNA-strängen.

Frågan är då hur miljön såg ut som dessa RNA-strängar utvecklades i?
Vad krävs för att dessa RNA-strängar skall kunna hålla sig någorlunda stabila och kunna ha möjlighet att göra nästan korrekta kopior av sig själv?

Jag tror inte att man definierat vad som menas med "liv" ännu i denna tråd.
Vilka förslag har ni?

Om liv menas cellbundet liv så bör alltså evolutionsteorin även innefatta abiogenes trots att många i denna tråd menar att abiogenes inte bör innefattas i evolutionsteorin.

stebe2