Citat:
Ursprungligen postat av
Slommen
Hade det inte varit bättre att grunden för häktningen hade varit skyddande av brottsling för alla 3 ifall dom nu kan knytas till BP. Men om man inte kan bevisa GM så kan ju den som är misstänkt för detta gå fri om det inte kan bevisas medans man fortfarande kan fälla dom 2 andra för skyddande p.g.a teknisk bevisning på BP. Man kan väl ändra brottsrubriceringen senare om bevis mot GM dyker upp.
Eller kan ÅK tro sig ha så starka bevis att hen tror att det räcker för att åtala för mord? Vilka bevis skulle det kunna vara? Om nu inte nån "talat ut".
Häktning är bara ett led i förundersökningen. Åklagaren (förundersökningsledaren) har ganska stora befogenheter, anhålla m.m., men för att frihetsberöva någon för längre tid (häkta) så krävs beslut av tingsrätten, som åklagaren begär i en s.k. häktningsanmälan. Hur åtalet formuleras blir en senare fråga, baserat på förundersökningen. Skyddande av brottsling förutsätter naturligtvis att det finns en (misstänkt) gärningsman och det är ingen större tveksamhet att det är AJ. Den första häktningsanmälan mot AJ var "skäligen misstänkt för människorov" men den gillades inte av tingsrätten och AJ försattes på fri fot (men fortfarande misstänkt). Att åklagaren valde "människorov" är rimligt med tanke på att det kanske inte gick att utesluta att IF levde när hon transporterades bort (tänk på bloddropparna).
Häktningsframställan mot DB och FH innehöll dels "medhjälp till människorov", dels "skyddande av brottsling, grovt brott". Det fanns en skillnad mellan DB och FH i häktningsframställan så till vida att DB ansågs ha en större skuld (i straffhänseende samma som misstänkt gärningsman). Den rimliga tolkningen är att åklagaren ansåg att DB varit mer aktiv (medverkat då kroppen förts ut från lägenheten). Medhjälp för FH del kan avse att han "bara" var chaufför. Tingsrätten gillade inte heller "medhjälp till människorov" och häktningsgrunden blev "skyddande av brottsling, grovt brott". Det är rimligt att tänka sig att det i första hand gäller att de förstört bevis, dvs. bilen.
När AJ häktas i sin frånvaro har åklagaren ändrat häktningsskälet från "människorov" till "mord" vilket antyder att man på något sätt klarat ut att IF rimligen var död vid transporten. Det innebär inte att ev. åtal kommer att rubriceras så, tänkbart är även (grov) misshandel och vållande till annans död (kanske försvararnas linje om man inte yrkar på frikännande). Här kan man tänka sig att DB och FH gjort sig skyldiga till "brott mot griftefriden" men jag tror att åklagaren tills vidare nöjde sig med "skyddande av brottsling, grovt brott" även vid omhäktningen av DB och FH eftersom tingsrätten accepterat det tidigare, skillnaden är nu att man skyddat misstänkt mördare.
Tiden får väl utvisa vad åklagaren kommer att göra, det blir åtminstone en ny häktningsförhandling när AJ förhörts sedan han utlämnats från Polen.
Edit: Det slår mig att "mord" kan användas som rubrik även om IF levde vid borttransporten om "avsikten var att hon skulle dö" (direkt avsikt) eller "man borde inse att hon skulle dö" (indirekt/eventuell avsikt).
